United States v. Vernado Malone , 815 F.3d 367 ( 2016 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 15‐2400
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
VERNADO MALONE,
Defendant‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Indiana, South Bend Division.
No. 3:13‐CR‐104 — Jon E. DeGuilio, Judge.
____________________
ARGUED FEBRUARY 18, 2016 — DECIDED MARCH 9, 2016
____________________
Before WOOD, Chief Judge, and KANNE and SYKES, Circuit
Judges.
KANNE,  Circuit  Judge.  Appellant  Vernado  Malone  pled
guilty  to  mail  fraud  and  aggravated  identity  theft  pursuant
to  a  written  plea  agreement.  In  the  factual  basis  of  his  plea
agreement,  he  admitted  that  he  “committed  numerous  in‐
stances  of  access  device  fraud”  and  “misused  the  means  of
identification of employees of several companies,” specifical‐
ly  identifying  three  companies  and  one  individual  he  de‐
2  No. 15‐2400
frauded. At sentencing, the  government  presented evidence
that there were twenty‐eight victims of Malone’s scheme.
Despite  having  waived  his  right  to  appeal,  Malone  ar‐
gues  that  the  government  materially  breached  the  plea
agreement  by  presenting  evidence  of  twenty‐eight  victims
when only four were referred to by name in the agreement.
Because the plea agreement  made clear that the  named vic‐
tims were either an “example” or just “[o]ne of” the compa‐
nies he defrauded, the government did not commit a materi‐
al breach by introducing evidence that there were more vic‐
tims than those specifically named. Accordingly, we enforce
the appellate waiver and dismiss this appeal.
I. BACKGROUND
On September 11, 2013, a grand jury indicted Malone on
three counts—mail fraud, wire fraud, and aggravated identi‐
ty  theft—stemming  from  his  multi‐year  scheme  to  fraudu‐
lently obtain and use credit cards.
A. Plea Agreement
Malone  entered  into  a  written  plea  agreement  in  which
he agreed to plead guilty to counts one and three of the in‐
dictment  for  mail  fraud,  18  U.S.C.  § 1341,  and  aggravated
identity  theft,  § 1028A.  The  factual  basis  for  his  guilty  plea
provided the following:
I have been convicted of fraud before, including in
federal court. In this instance, I committed numer‐
ous  instances  of  access  device  fraud  and  used  the
mails to do so. In 2011, for example, I pretended to
be  an  employee  with  Modineer  Co.  and  changed
the Company’s Citgo credit card account to an on‐
line account that I could control. Once I did that, I
No. 15‐2400  3
ordered  14  fleet  credit  cards  and  had  them  mailed
to locations in the South Bend, Indiana area where I
could  receive  them.  Some  of  these  locations  were
abandoned  houses.  Then,  without  proper  authori‐
zation,  I  used  these  credit  cards  to  buy  gift  cards,
gasoline,  and  other  merchandise  for  myself  and
persons  that  I  knew.  I  also  defrauded  Wright  Ex‐
press  Fleet  Services  (WEX)  in  2012.  During  this
time,  I  misused  the  means  of  identification  of  em‐
ployees  of  several  companies  that  had  credit  card
accounts  with  WEX.  One  of  these  companies  was
J&C Ambulance Service Inc. I misused the means of
identification  of  Rick  Reed  at  J&C Ambulance  Ser‐
vice  Inc.  and  with  intent  to  defraud  I  ordered  on
March 15, 20131 ordered [sic] several credit cards be
sent  to  419  S.  26th  Street,  South  Bend,  Indiana  via
Federal  Express  (FED  EX  tracking  no.
527759742018). I received these cards and began us‐
ing them fraudulently on March 17, 2012. I did the
same  type  of  thing  with  WEX  and  a  company
called  Rural  Metro.  In  this  instance,  on  March  28,
2012,  I  fraudulently  ordered  credit  cards  and  they
were sent at my request to 419 S. 26th Street, South
Bend, Indiana via FED EX (FedEx tracking number
528981371819).  On  March  30,  2013,  I  started  using
the cards fraudulently[.]
With respect to sentencing, the plea agreement provided
that  the district court would “determine  the applicable sen‐
tencing guideline range” and “determine all matters, wheth‐
er factual or legal, relevant to the application of the sentenc‐
ing guidelines including, but not limited to, … victim‐related
1  Although  the  factual  basis  in  the  plea  agreement  says  2013,  it  is  clear
from the record that these events occurred in 2012.
4  No. 15‐2400
adjustments”  after  considering  input  “from  the  govern‐
ment.” Malone expressly waived his right to appeal his con‐
viction or “all components of [his] sentence, or the manner in
which … [his] sentence was determined or imposed, to any
Court on any ground.”
In exchange for his guilty plea, the government agreed to
dismiss the wire‐fraud count and recommend either a 2 or 3‐
level  reduction  for  acceptance  of  responsibility,  depending
on Malone’s applicable offense level and the timeliness of his
guilty  plea.  The  government  stipulated  that  the  amount  of
the loss was $120,000, but the agreement contained no other
stipulations.
On  August  13,  2014,  the  district  court  held  a  change  of
plea hearing. Malone entered a plea of guilty on counts one
and three of the indictment. After reviewing the plea agree‐
ment,  the  district  court  accepted  it  and  found  that  it  was
made knowingly and voluntarily.
B. Sentencing
The  presentence  investigation  report  (PSR)  recommend‐
ed a 2‐level enhancement for an offense involving more than
ten victims. U.S.S.G. § 2B1.1(b)(2)(A)(i). The basis for the en‐
hancement, the PSR explained, was because “Modineer and
WEX  sustained  actual  loss”  yet  “10  additional  corpora‐
tions/companies  who  were  customers  of  WEX  are  also  con‐
sidered  victims  as  they  were  initially  charged  and  incurred
liability  for  the  charges,  although  the  credit  card  company
ultimately  absorbed  the  losses.”  Malone  objected,  arguing
that  only  Modineer  and  WEX,  the  companies  that  suffered
unreimbursed financial losses, should count as victims.
No. 15‐2400  5
At  the  sentencing  hearing,  the  government  called  St.  Jo‐
seph  County  Police  Officer  Philip  Williams.  Williams  testi‐
fied that WEX reported that twenty‐eight of its clients “were
subject  to  fraudulent  charges  on  their  credit  accounts  as  a
result  of  the  Malone  fraud.”  The  government  sought  to  ad‐
mit affidavits from ten of those clients, but Malone objected,
contending  that  “in  our  plea  agreement  we  agreed  on  the
number  of  victims.”  Explaining  further,  Malone  pointed  to
the plea agreement’s factual basis, describing it as a stipula‐
tion and arguing that because the section only refers to WEX,
J&C Ambulance,  and  Rural  Metro,  “those  are  the  only  peo‐
ple  that  [he]  was  acknowledging  that  were  victims  in  this
case.”
The  district  court  disagreed  that  the  factual  basis  in  the
plea agreement was a stipulation that there were only three
victims  of  mail  fraud.  It  held,  however,  that  the  additional
twenty‐eight  companies  did  not  qualify  as  “victims”  for
purposes  of  the  victim‐related  enhancement  because  they
did not sustain “actual loss.” Instead, the district court took
Officer  Williams’s  testimony  into  account  when  considering
the sentencing factors under 18 U.S.C. § 3553(a).
The district court determined that Malone had a total ad‐
justed  offense level of 15 and a  criminal  history  category  of
IV, resulting in a guideline range of 30 to 37 months’ impris‐
onment.  The  district  court  granted  Malone  a  4‐level  down‐
ward variance for cooperation with the government in other
matters. But, the district court imposed a 4‐level upward var‐
iance  due  to  several  aggravating  factors,  specifically  noting
“that while not characterized as victims  for  purposes of the
guidelines, you defrauded 28 credit card cardholders over a
three‐year period.” Ultimately, the district court imposed 37
6  No. 15‐2400
months for mail fraud and 24 consecutive months for aggra‐
vated identity theft as required by 18 U.S.C. § 1028A—for a
total  of  61  months’  imprisonment—followed  by  2  years  of
supervised release.
II. ANALYSIS
Despite having waived his right to appeal, Malone brings
this  appeal  on  the  ground  that  the  government  materially
breached the plea agreement. Specifically, he contends that it
was  a  material  breach  for  the  government  to  argue  at  sen‐
tencing  that  there  were  twenty‐eight  victims  when  the  plea
agreement  only  mentioned  three  victims  of  mail  fraud  and
one victim of aggravated identity theft.
The  government,  however,  did  not  breach  the  plea
agreement, and therefore, we enforce the appellate waiver.
The  government  argues  that  this  appeal  must  be  dis‐
missed  because  of  the  appellate  waiver,  notwithstanding
Malone’s claim of a material breach. Of course, “a voluntary
and  knowing  waiver  of  an  appeal  is  valid  and  must  be  en‐
forced,” United States v. Sakellarion, 649 F.3d 634, 638 (7th Cir.
2011)  (quotation  marks  omitted),  “[u]nless  a  prosecutor’s
transgression  is  so  serious  that  it  entitles  the  defendant  to
cancel  the  whole  plea  agreement.”  United  States  v.  Whitlow,
287 F.3d 638, 640 (7th Cir. 2002).
Because  a  defendant  may  void  a  plea  agreement  where
there is a material breach by the government, Malone’s oth‐
erwise‐valid appellate waiver does  not preclude our review
of his claim of material breach. Sakellarion, 649 F.3d at 639.
Where,  as  here,  there  is  no  factual  dispute,  we  review
whether  there  was  a  breach  of  a  plea  agreement  de  novo.
United  States  v.  Munoz,  718  F.3d  726,  729  (7th  Cir.  2013).  We
No. 15‐2400  7
interpret a plea agreement using ordinary principles of con‐
tract  law,  “though  with  an  eye  to  the  special  public‐interest
concerns  that  arise  in  this  context.”  Id.  (quotation  marks
omitted).  Accordingly,  when  the  language  in  a  plea  agree‐
ment  is  ambiguous,  we  look  to  “the  parties’  reasonable  ex‐
pectations and construe ambiguities against the government
as the drafter.” Id. But, “we will not ignore the plain language of
the  contract  where  there  is  no  ambiguity.”  United  States  v.
Matchopatow, 259 F.3d 847, 852 (7th Cir. 2001). Therefore, we
give  unambiguous  terms  in  the  plea  agreement  their  plain
meaning.  United  States  v.  O’Doherty,  643  F.3d  209,  217  (7th
Cir. 2011).
Malone’s  contention  that  the  government  stipulated  to
three  victims  of  wire  fraud  and  one  victim  of  aggravated
identity  theft  cannot  be  squared  with  the  unambiguous
terms of the plea agreement. Nothing in the factual basis in‐
dicates an agreement as to the number of the victims or pur‐
ports to limit the government’s ability to present evidence of
other of victims for the purposes of sentencing. See id. at 217–
18.  Instead,  it  describes  “numerous  instances  of  access  de‐
vice fraud,” one example of which was defrauding Modineer.
The factual basis also states that Malone “misused the means
of  identification  of  employees  of  several  companies … .  One
of these companies was J&C Ambulance Service.” (emphasis
added).
The plain language of the agreement does not limit itself
to four victims. The fact that only four victims are referred to
by name does not transform the factual basis into a stipula‐
tion  as  to  the  number  of  victims.  Instead,  those  victims  are
explicitly included as just “[o]ne of” or an “example” of the
type of victim of his crimes.
8  No. 15‐2400
The  absence  of  express  language  of  stipulation  as  to  the
number  of  victims  is  telling  in  light  of  the  fact  that  there  is
express  language  of  stipulation  in  other  parts  of  the  plea
agreement. The government and the defendant “stipulate[d]
that  the  amount  of  the  loss  in  this  matter  is  $120,000,”  and
the  government  “agree[d]”  to  recommend  a  2‐level  reduc‐
tion  for  acceptance  of  responsibility  and  to  dismiss  count
two. That language stands in stark contrast to the factual ba‐
sis  of  the  plea  agreement,  which  contained  no  language  of
stipulation  or  agreement.  See  United  States  v.  Schilling,  142
F.3d  388,  397–98  (7th  Cir.  1998)  (contrasting  the  defendant’s
admissions in the factual basis with sections where the gov‐
ernment  “agree[d]”  to  make  certain  sentencing  recommen‐
dations).  Instead,  given  the  “one‐sided  nature  of  the  ac‐
knowledgment  of  criminal  conduct”  and  the  district  court’s
duty  to  determine,  among  other  things,  any  victim‐related
adjustments after input from the government, it is clear that
the factual basis in the plea is not a stipulation to the number
of victims. See O’Doherty, 643 F.3d at 217–18 (finding that fac‐
tual  basis  where  the  defendant  “acknowledge[d]”  that  the
government  could  prove  tax  losses  of  $425,766  did  not  pre‐
vent  the  government  from  arguing  at  sentencing  that  there
was a greater loss).
Finally,  we  note  that  at  the  sentencing  hearing  Malone
objected  to  the  introduction  of  testimony  about  other  vic‐
tims, stating:
[W]e  had  an  agreement  in  the  full  paragraph  that
listed  a  number  of  possible  victims,  and  Mr.
Malone  said,  ‘No,  I  don’t  know  who  these  people
are,’ so we ended up with this paragraph which re‐
fers to WEX and J&C Ambulance and Rural Metro,
No. 15‐2400  9
and those are the only people that Mr. Malone was
acknowledging that were victims in this case.
But,  the  plea  agreement  contained  an  integration  clause,
which  stated  that  “[o]ther  than  what  is  contained  in  this  plea
agreement, no predictions, promises, or representations have
been made to me as to the specific sentence that will be im‐
posed or any other matter.” (emphasis added). Thus, any ex‐
trinsic evidence that could support Malone’s contention that
the  parties  agreed  to  limit  the  number  of  victims  cannot
overcome the express, unambiguous terms of the agreement.
Cf. United States v. Logan, 244 F.3d 553, 557–58 (7th Cir. 2001)
(finding  that  written  plea  agreement  was  complete  despite
the  defendant’s  assertion  that  prosecutor  had  promised  not
to prosecute his family).
Because  the  factual  basis  of  the  plea  agreement  only
listed a victim by name to serve as an “example” of Malone’s
“numerous  instances  of  access  device  fraud”  and  there  was
no language of stipulation purporting to limit the number of
victims,  the  government  did  not  breach  the  plea  agreement
by presenting evidence at sentencing that there were twenty‐
eight victims of Malone’s scheme.
III. CONCLUSION
Because  there  was  no  breach  of  the  plea  agreement,
which  would  invalidate  the  plea  agreement  and  release
Malone  from  his  appellate  waiver,  this  appeal  is
DISMISSED.