Irma Rosas v. Archdiocese of Chicago ( 2019 )


Menu:
  •                         NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
    To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1
    United States Court of Appeals
    For the Seventh Circuit
    Chicago, Illinois 60604
    Submitted January 14, 2019*
    Decided January 15, 2019
    Before
    FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge
    MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge
    DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge
    No. 18‐2682
    IRMA ROSAS,                        Appeal from the United States District
    Plaintiff‐Appellant,         Court for the Northern District
    of Illinois, Eastern Division.
    v.
    No. 18 C 2706
    ROMAN CATHOLIC ARCHDIOCESE
    OF CHICAGO,                        Charles R. Norgle,
    Defendant‐Appellee.          Judge.
    O R D E R
    Irma Rosas alleges that, in denying her access to a private cemetery to build an
    altar, the Roman Catholic Archdiocese of Chicago violated Title VI of the Civil Rights
    Act, 42 U.S.C. §§ 2000d to 2000d–7. That law bars discrimination by entities receiving
    federal funds. The district court denied Rosas’s request to proceed in forma pauperis
    and later, after she paid the filing fee, granted the Archdiocese’s motion to dismiss,
    which argued that Rosas did not allege that the Archdiocese receives federal funds. We
    * We have agreed to decide this case without oral argument because the briefs
    and record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would
    not significantly aid the court. FED. R. CIV. P. 34(a)(2)(C).
    No. 18‐2682                                                                           Page  2
    affirm because Rosas’s complaint does not state a violation of Title VI, so her contention
    that the denial of pauper status kept her from litigating a valid claim is meritless.
    When Rosas sought to sue in forma pauperis, she filed a complaint swollen with
    disconnected allegations. In her complaint, which was over 250 pages long, Rosas
    accused more than 40 unrelated defendants of violating federal laws regarding
    firearms, housing, labor, education, food, and voting. The district court denied the
    application for pauper status, see 28 U.S.C. § 1915(a), determining that Rosas was not
    indigent. The court also reviewed the complaint’s content and ruled that the
    “unwieldy” pleading violated Federal Rule of Civil Procedure 20, which limits
    complaints to related claims and defendants. The court dismissed it without prejudice,
    giving Rosas a chance to amend it after paying the $400 filing fee.
    Rosas paid the entire fee, but her amendments did not survive scrutiny. Her first
    amended complaint asserted claims only on behalf of her mother. The judge dismissed
    this too, also without prejudice, and gave Rosas one last chance to amend. Rosas then
    filed her second amended complaint, which is the subject of this appeal. It alleges that
    Rosas visited a cemetery owned by the Archdiocese to build an altar at her father’s
    grave. A groundskeeper told her to stop; she replied that she wanted to celebrate El Día
    de los Muertos (the Day of the Dead). The Archdiocese informed her that the holiday was
    not celebrated at the cemetery. Rosas contends that these actions violated Title VI
    because, in her view, the Archdiocese discriminated against her based on her race and
    national origin. The Archdiocese moved to dismiss the complaint for failure to allege
    that it receives federal funds. See FED. R. CIV. P. 12(b)(6). It notified Rosas by mail that its
    counsel “shall appear” before the district judge seven days later to present the motion to
    dismiss. Rosas did not appear at the hearing, and the district court granted the
    defendant’s motion apparently because Rosas had not alleged that the Archdiocese
    received federal funding. After Rosas appealed to this court, the district court granted
    her request to proceed in forma pauperis on appeal.
    On appeal Rosas first challenges the district court’s decision denying her leave to
    file her suit with pauper status. But for two reasons, that ruling does not warrant relief
    on appeal. First, Rosas already paid the entire filing fee in the district court, as was her
    eventual obligation. Under 28 U.S.C. § 1915(a), a district court may allow a litigant to
    proceed “without prepayment of fees,” (emphasis added) but not without ever paying
    fees. See Robbins v. Switzer, 104 F.3d 895, 897–88 (7th Cir. 1997). Second, Rosas does not
    contend that the court’s ruling that she prepay her fee harmed her ability to litigate. To
    No. 18‐2682                                                                         Page  3
    the contrary, Rosas’s ability to litigate this case was not harmed because, as we explain
    below, the district court permissibly dismissed her complaint as legally insufficient.
    Rosas maintains that the district court should not have dismissed her complaint.
    She gives two arguments. First, she contends that the district judge did not adhere to
    Federal Rule of Civil Procedure 6(c), which provides that a party moving to dismiss
    must notify the parties of the hearing at least 14 days before the hearing. True, the
    Archdiocese notified Rosas about its motion to dismiss just seven days before its
    hearing. But a district court may adopt local rules that alter the default deadlines of
    Rule 6, see FED. R. CIV. P. 83; Hollingsworth v. Perry, 558 U.S. 183, 191 (2010); Stewart Title
    Guar. Co. v. Cadle Co., 74 F.3d 835, 837 n.1 (7th Cir. 1996). The district court’s local rules
    state that a motion served by mail must be presented to the court at least 7 days after
    mailing the notice to the parties. N.D. ILL. LOC. RS. 5.3(b), 78.1, 78.3. Because the
    Archdiocese followed the district court’s permissible local rules, no error occurred.
    Second, Rosas argues that the district court violated Federal Rule of Civil
    Procedure 15(a)(1)(B) because, after the Archdiocese moved to dismiss, the court did
    not grant her 21 days to file “as a matter of course” yet another amended complaint. But
    if, as Rosas contends, she was entitled to file an amended complaint “as a matter of
    course” within 21 days of the Archdiocese’s motion, permission from the judge was
    unnecessary. See Swanigan v. City of Chicago, 775 F.3d 953, 963 (7th Cir. 2015) (under
    Rule 15(a)(1), “whether to allow” a party’s timely amendment is “out of the court’s
    hands entirely” because the party has a “right” to amend). Yet Rosas did not even
    attempt to submit a proposed pleading. Nor has she explained on appeal how she
    would cure the deficiency that the Archdiocese identified (no federal funding). Rosas
    also has not argued that, despite the absence of a federal‐funding allegation, her
    complaint is legally sufficient under Title VI. Under these circumstances, the judge did
    not err by dismissing the complaint without inviting Rosas to amend her complaint a
    third time. See Gonzalez‐Koeneke v. West, 791 F.3d 801, 808–09 (7th Cir. 2015).
    AFFIRMED
    

Document Info

Docket Number: 18-2682

Judges: Per Curiam

Filed Date: 1/15/2019

Precedential Status: Non-Precedential

Modified Date: 4/17/2021