American Commercial Lines, LL v. The Lubrizol Corporation ( 2016 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 15‐3242
AMERICAN COMMERCIAL LINES, LLC,
Plaintiff‐Appellant,
v.
THE LUBRIZOL CORP.,
Defendant‐Appellee.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Southern District of Indiana, New Albany Division.
No. 12 C 135 — Sarah Evans Barker, Judge.
____________________
ARGUED FEBRUARY 26, 2016 — DECIDED MARCH 25, 2016
____________________
Before POSNER, FLAUM, and EASTERBROOK, Circuit Judges.
POSNER,  Circuit  Judge.  The  plaintiff  and  appellant  in  this
commercial suit, American Commercial Lines (ACL), manu‐
factures and operates tow boats and barges that ply the na‐
tion’s inland waterways. The defendant, Lubrizol, manufac‐
tures industrial lubricants and additives, including a diesel‐
fuel additive that it calls LZ8411A. A company named VCS
Chemical  Corp.  distributed  the  additive,  and  Lubrizol  and
VCS  jointly  persuaded  ACL  to  buy  it  from  VCS.  Before  de‐
2  No. 15‐3242
livery  began,  however,  Lubrizol  terminated  VCS  as  a  dis‐
tributor because of suspicion that it was engaging in unethi‐
cal conduct—one of Lubrizol’s employees had failed  to dis‐
close  to  his  employer  that  he  was  also  a  principal  of  VCS.
But Lubrizol did not inform ACL that VCS was no longer its
distributor.
No  longer  able  to  supply  ACL  with  LZ8411A,  VCS  sub‐
stituted  an  additive  that  ACL  contends  is  inferior  to
LZ8411A.  At  least  some  of  this  other  additive  (which  both
Lubrizol and ACL call the “Counterfeit Additive”) was pro‐
duced  by  Afton  Chemical  Corp.  VCS  didn’t  inform  ACL  of
the  substitution.  According  to  ACL’s  complaint,  Lubrizol
learned  of  the  substitution  too  but  also  didn’t  inform  ACL,
which  when  it  discovered  the  substitution  brought  the  pre‐
sent  suit—a  diversity  suit  alleging  a  variety  of  violations  of
Indiana  common  law—against  VCS,  VCS’s  principal  owner
(who  is  also  its  CEO),  and  Lubrizol.  ACL  settled  with  VCS
and  its  owner,  leaving  Lubrizol  as  the  only  defendant.  The
district judge dismissed part of the remaining suit on Lubri‐
zol’s  motion  to  dismiss  and  the  rest  on  its  motion  for  sum‐
mary judgment.
VCS  is  a  small  company,  which  is  probably  why  ACL
wasn’t content with the size of the settlement with it and so
has persisted in suing Lubrizol, making multiple claims. One
is  that  VCS  was  an  agent,  and  alternatively  an  apparent
agent,  of  Lubrizol,  see  Gallant  Ins.  Co.  v.  Isaac,  751  N.E.2d
672,  675–77  (Ind.  2001);  Leon  v.  Caterpillar  Industrial,  Inc.,  69
F.3d  1326,  1336–37  (7th  Cir.  1995)  (Indiana  law),  and  so
VCS’s substitution of the inferior additive should be imput‐
ed to Lubrizol as VCS’s principal, making Lubrizol liable for
VCS’s fraud and breach of contract. ACL further argues that
No. 15‐3242  3
Lubrizol  had,  and  broke,  a  contract  with  VCS  to  supply
LZ8411A  to  ACL,  and  that  ACL  was  a  third‐party  benefi‐
ciary  of  the  contract.  Another  claim  is  that  Lubrizol  had  a
quasi‐contract  with  ACL  stemming  from  earlier  work  the
two  firms  had  done  jointly  in  testing  the  quality  of  the
LZ8411A  additive  and  its  suitability  for  ACL’s  needs.  Still
another  charge  made  in  the  complaint  is  that  Lubrizol  was
guilty  of  constructive  fraud  because  it  had  breached  a  duty
to notify ACL of the break with VCS and the substitution of
the inferior additive, and alternatively that Lubrizol commit‐
ted “civil deception” by not notifying ACL. But at least ACL
has abandoned an absurd claim of tortious interference with
contract; it had claimed that Lubrizol’s decision to terminate
VCS  as  a  distributor  of  Lubrizol  products  and  thus  cause
VCS to breach its contracts with ACL had been motivated by
“disinterested malevolence” toward ACL, “meaning that …
the  defendant’s  conduct  was  not  only  harmful,  but  done
with the sole intent to harm.” Twin Laboratories, Inc. v. Weider
Health & Fitness, 900 F.2d 566, 571 (2d Cir. 1990) (New York
law).
A  manufacturer  has  no  duty  at  common  law  to  protect
the  customers  of  its  distributors  from  misconduct  by  a  dis‐
tributor.  ACL  could  have  asked  Lubrizol,  which  it  knew  to
be  VCS’s supplier, for a contractual guaranty against VCS’s
failing  to  perform  its  contract  with  ACL.  It  didn’t  ask  for  a
guaranty, apparently trusting VCS. ACL is not some helpless
consumer,  at  the  mercy  of  the  companies  it  does  business
with; its estimated value in 2010 was $800 million. See Plati‐
num  Equity,  “American  Commercial  Lines,”  www.platin
umequity.com/american_commercial_lines  (visited  March
24, 2016). ACL argues that by helping VCS land the LZ8411A
contract with it, Lubrizol became a de facto party to the con‐
4  No. 15‐3242
tract. But that would imply that a real estate agent who suc‐
cessfully brokers the sale of a house thereby becomes a seller
of the house along with its client, the owner. It was natural
for ACL, before deciding to buy LZ8411A from VCS, to con‐
sult the manufacturer of the additive (Lubrizol), who would
be  able  to  give  more  authoritative  answers  to  questions
about  its  quality  and  its  suitability  for  use  in  ACL’s  tow
boats than a distributor could give. That consultation did not
create a contract between Lubrizol and ACL.
Although as the ultimate consumer ACL could expect to
benefit from Lubrizol’s sale of the additive to its distributor,
that expectation did not make ACL a third‐party beneficiary
of  the  contract  between  VCS  and  Lubrizol.  More  was  re‐
quired.  See,  e.g.,  Luhnow  v.  Horn,  760  N.E.2d  621,  628–29
(Ind.  App.  2001).  Otherwise  a  consumer  would  be  a  third‐
party beneficiary of any sales contract between a supplier of
a good and a distributor of the good to the consumer.
Nor  was  VCS,  by  virtue  of  being  a  distributor  of  Lubri‐
zol’s product, an agent of Lubrizol. “Every bar which adver‐
tises that they sell a particular brand of beer is not the agent
of the brewery whose name they advertise.” Leon v. Caterpil‐
lar  Industrial,  Inc.,  supra,  69  F.3d  at  1336.  A  distributor  buys
from his supplier and resells; an agent works on behalf of a
principal  and  if  he  acts  within  the  actual  or  apparent  scope
of  the  agency  binds  the  principal.  If  you  hire  a  real  estate
broker  to  sell  your  house,  authorizing  him  to  sell  it  for  no
less than a price you specify, and he complies with your di‐
rections,  you  are  bound  by  the  sale.  Likewise  if  you  said
something to a prospective buyer of property from you that
was  likely  to  convince  him  that  you  had  authorized  a  real
estate  broker  to  make  the  sale,  you’d  be  bound  even  if  you
No. 15‐3242  5
hadn’t  actually  intended  to  sell  the  property.  It  would  be  a
case of “apparent agency”—you had created the appearance
that  the  broker  was  your  agent,  and  that  made  him  your
agent in the eyes of the law.
There  is  nothing  like  that  in  this  case,  any  more  than
there was  in Leon v.  Caterpillar Industrial, Inc., supra, 69 F.3d
at 1333–37, which held that a manufacturer was not liable on
grounds  of  either  actual  or  apparent  agency  despite  having
actively promoted its distributor to the distributor’s custom‐
ers.  The  harm  of  which  ACL  complains  began  when  VCS
substituted the inferior additive, and no one suggests that by
doing that VCS was benefiting Lubrizol or acting at its direc‐
tion—Lubrizol  had  severed  its  relations  with  VCS.  ACL
claims that Lubrizol held VCS out as its agent, but apparent‐
agency  claims  turn  on  what  the  alleged  principal  told  the
third party, and ACL has disclosed no statement by Lubrizol
to it that made VCS out to be more than a distributor.
Lubrizol’s  reluctance  to  inform  ACL  that  it  had  broken
relations with VCS and that VCS had made an unauthorized
substitution  of  Afton’s  diesel‐fuel  additive  for  Lubrizol’s  is
understandable.  VCS  would  doubtless  have  responded  to
the information by suing Lubrizol, asserting that Afton’s ad‐
ditive  was  just  as  good  as  Lubrizol’s  and  that  in  any  event
Lubrizol had had no cause for breaking with VCS—that the
charge  that  VCS  was  “unethical”  was  unfounded,  and  thus
defamatory,  and  so  Lubrizol  had  broken  its  contract  with
VCS  rather  than  vice  versa.  In  fact,  attached  to  ACL’s  com‐
plaint as an exhibit is an email from Lubrizol’s legal depart‐
ment  expressing  concern  that  Lubrizol  might  be  sued  by
VCS should it discuss VCS with VCS’s customers.
6  No. 15‐3242
ACL  argues  that  it  had  a  “special  relationship”  with
Lubrizol which bound the latter, at whatever cost in possible
litigation with VCS, to inform ACL that VCS was supplying
an inferior additive to it. The “special relationship” is alleged
to give rise to a duty of “good faith and fair dealing,” mak‐
ing  Lubrizol’s  failure  to  inform  ACL  of  the  substitution
“constructive fraud.” By that is meant a fraud committed by
silence  rather  than  a  statement,  and  thus  it  presupposes  a
duty to speak based on a fiduciary obligation, or assurances,
American  Heritage  Banco,  Inc.  v.  Cranston,  928  N.E.2d  239,
247–49 (Ind. App. 2010), or a contract—all missing here. Had
ACL wanted such protection it could have negotiated a con‐
tract  with  Lubrizol  that  would  have  obligated  the  latter  to
keep  ACL  apprised  of  Lubrizol’s  dealings  with  VCS.  ACL
argues  that  the  complex  nature  of  the  product,  a  chemical
additive, put Lubrizol as supplier in a position of superiority
over  it  as  buyer,  and  that  Lubrizol  had  encouraged  ACL  to
trust  it  during  the  earlier  field  test  of  the  product.  But  as  a
sophisticated commercial entity ACL was well positioned to
protect  itself  against  a  faithless  supplier.  It  may  not  have
asked  Lubrizol  for  contractual  protection  against  misfea‐
sance by VCS only because it knew it would have a contrac‐
tual  or  tort  remedy  if  VCS  defrauded  it.  Indeed  it  sought
such  a  remedy  by  suing  VCS,  and  obtained  at  least  partial
relief by settling.
A  competent  party—a  big  boy  like  ACL—should  be  re‐
quired  to  exhaust  its  contractual  remedies  before  invoking
tort  law  and  tort‐like  extensions  of  contract  law.  A  well‐
drafted contract provides a cleaner basis for a legal remedy
than does a nebulous body of jargony legal theories such as
“special  relationship,”  “constructive  fraud,”  “duty  of  good
No. 15‐3242  7
faith  and  fair  dealing,”  “disinterested  malevolence,”  and
“quasi‐contract.”
A word finally about that last term, quasi‐contract. ACL
treats it as if it were synonymous with contract, whereas the
term “quasi‐contract” actually denotes absence of a contract,
coupled with a sense that there would have been a contract
had it not been for some unexpected intervening event. The
classic  example  is  the  physician  who  chances  on  a  person
lying unconscious on the ground and treats him. Because the
patient  is  unconscious  there  can  be  no  contractual  negotia‐
tion regarding the physician’s price for the treatment. Yet it
is  customary  for  physicians  to  be  paid  for  the  medical  ser‐
vices they render, and so the law treats the situation as if the
parties  had  contracted  for  treatment  at  the  physician’s  nor‐
mal  rate.  In  Confold  Pacific,  Inc.  v.  Polaris  Industries, Inc.,  433
F.3d  952,  958  (7th  Cir.  2006),  we  gave  the  example  “of  the
physician  who  renders  services  to  an  unconscious  person
and  later  sends  him  a  bill  that  the  patient  refuses  to  pay,”
and  we  pointed  out  that  requiring  the  patient  to  pay  “the
normal fee for such a medical service … enforces reasonable
expectations.” This is called enforcing a “quasi‐contract” be‐
cause “the court is constructing a contractual relationship [ex
post  facto]  in  order  to  bring  about  the  result  for  which  the
parties  probably  would  have  contracted  had  contracting
been feasible in the circumstances, which it was not.” Id. But
there was no obstacle in this case to ACL’s contracting with
Lubrizol.
AFFIRMED