Roy Ward v. Ron Neal ( 2016 )

                                  In the
         United States Court of Appeals
                     For the Seventh Circuit
    No. 16‐1001 
    ROY L. WARD, 
    RON NEAL, Superintendent, 
    Indiana State Prison, 
             Appeal from the United States District Court for the 
               Southern District of Indiana, Evansville Division. 
        No. 3:12‐cv‐00192‐RLY‐WGH — Richard L. Young, Chief Judge. 
        ARGUED AUGUST 18, 2016 — DECIDED AUGUST 26, 2016 
       Before WOOD, Chief Judge, and EASTERBROOK and ROVNER, 
    Circuit Judges. 
        WOOD,  Chief  Judge.  Roy  L.  Ward  is  under  a  sentence  of 
    death for the brutal murder of Stacy Payne, just 15 years old 
    at the time of the crime. He pleaded guilty to the charge at his 
    second  trial;  a  jury  recommended  death;  and  the  trial  court 
    sentenced him accordingly. His conviction and sentence have 
    passed muster through all the appropriate stages of review in 
    2                                                     No. 16‐1001 
    the state courts, and the district court found no reason to dis‐
    turb their conclusions when Ward sought a writ of habeas cor‐
    pus pursuant to 28 U.S.C. § 2254. His primary ground for re‐
    lief, and the only theory he pursues on appeal, is that his trial 
    counsel rendered constitutionally ineffective assistance when 
    they portrayed him as a dangerous, incurable “psychopath” 
    to the jury, and that this failing is enough to undermine confi‐
    dence in the sentence. We conclude, however, that the Indiana 
    Supreme  Court’s  decision  that  Ward  suffered  no  prejudice 
    from counsel’s shortcomings was reasonable. This is enough 
    to require us to affirm the district court’s judgment denying 
    the petition for a writ of habeas corpus. 
        We will be brief with the underlying facts, as most of them 
    are not disputed and they are horrifying. Shortly after noon 
    on  July  11,  2001,  15‐year‐old  Stacy  Payne  opened  the  front 
    door  of  her  home  in  Dale,  Indiana,  and  found  a  stranger—
    Ward—ostensibly  looking  for  a  lost  dog.  Ward  was  lying. 
    Shortly after Stacy let him in, her sister Melissa, who had been 
    upstairs taking a nap, woke to the sound of screams. Looking 
    down from the top of the stairs, she saw Stacy on the ground 
    with a man on top of her. Stacy was screaming as the man as‐
    saulted her. Melissa promptly went to her parents’ room and 
    called 911; police arrived about ten minutes later. 
        Dale Town Marshal Matt Keller was the first to enter the 
    house. He saw Ward standing near the door with a knife in 
    his hand, sweating. Keller immediately took Ward into cus‐
    tody,  moved  Ward  outside,  and  went  back  into  the  house. 
    There  he  saw  Stacy  lying  in  a  huge  pool  of  blood  in  the 
    kitchen, disemboweled, evidently raped, trying to speak. Kel‐
    ler watched over her while he waited for an ambulance. The 
    No. 16‐1001                                                           3 
    Emergency Medical Technicians did what they could to stabi‐
    lize  her  for  transport  and  took  her  to  a  local  hospital,  from 
    which  she  was  later  moved  by  helicopter  to  a  Level  One 
    trauma  center  in  Louisville.  Doctors  there  tried  to  save  her, 
    but to no avail; she died approximately four or five hours after 
    the attack. Although her wounds were awful—her throat was 
    severed to the back of her windpipe, her midsection was al‐
    most completely cut apart, and her left hand had been slashed 
    to the bone—she was still able for some time to communicate 
    with the nurses by squeezing her hand. 
        There was never any doubt that Ward was the person who 
    had murdered Stacy so violently. The proceedings focused in‐
    stead on the penalty that he should receive. He was first in‐
    dicted and tried on capital charges in Spencer County, Indi‐
    ana, where Dale is located. Ward’s attorneys at this trial tried 
    through the use of mitigating evidence to convince the jury 
    that death was not appropriate. They introduced evidence of 
    Ward’s troubled upbringing, his difficulties in school, his psy‐
    chological problems, his obsession with exposing himself (for 
    which  he  had  some  32  convictions),  and  his  previous  good 
    deeds.  That  strategy  failed.  The  Spencer  County  jury  con‐
    victed him and recommended death, and the trial judge ac‐
    cepted its advice. On appeal to the Indiana Supreme Court, 
    however, his conviction and sentence were vacated, because 
    the court found that he had been denied his right to a fair trial 
    when his motion for a change of venue was denied. A fair trial 
    in Spencer County, it said, would have been impossible. Ward 
    v. State (Ward I), 810 N.E.2d 1042, 1050 (Ind. 2004).  
       We  are  concerned  with  Ward’s  second  trial,  at  which  he 
    was represented by attorneys Lorinda Youngcourt and Steven 
    Ripstra. They had handled his appeal to the Indiana Supreme 
    4                                                       No. 16‐1001 
    Court and were thus familiar with his case. The judge for the 
    new trial was Robert J. Pigman, an appointed special judge; 
    the trial was conducted in the Vanderburgh County Superior 
    Court, with a jury venire drawn from Clay County. After the 
    trial court denied Ward’s motion to dismiss the state’s request 
    for the death penalty, he pleaded guilty to murder and Class A 
    felony  rape,  and  the  state  agreed  to  dismiss  the  charge  of 
    criminal deviate conduct (which supported one aggravating 
    circumstance  for  purposes  of  the  death  penalty).  Ward  re‐
    quested a jury for his penalty trial. 
        Although  Youngcourt  in  particular  was  an  experienced 
    criminal defense lawyer who had handled numerous capital 
    cases,  she  was  quite  overextended  when  she  undertook  to 
    represent  Ward  at  his  second  trial.  Two  of  her  clients  had 
    “real” execution dates, which she was trying to have set aside. 
    Another  client  was  under  a  federal  sentence  of  death  and 
    Youngcourt was handling his motion under 28 U.S.C. § 2255. 
    Finally, she was in the early stage of preparing for two addi‐
    tional  capital  trials.  Perhaps  that  is  why  she  exercised  such 
    poor  oversight  over  a  social  worker,  Micki  Delph  Rushton, 
    whom  she  had  hired  to  develop  mitigation  evidence.  They 
    had counted on using materials that had been developed for 
    the first trial, but the file turned out to be very thin, and they 
    concluded that they needed to start from scratch.  
        Ruston did very little on the case, though she ultimately 
    completed 12 comprehensive witness interviews out of some 
    45  that  Youngcourt  wanted.  (Most  of  the  people  on  this  list 
    had knowledge of Ward’s convictions for exposing himself.) 
    Youngcourt  was  able  to  secure  a  continuance  of  the  trial, 
    which  had  been  set  for  October  2006.  In  January  2007  there 
    was a conference to set a new trial date. Youngcourt asked for 
    No. 16‐1001                                                          5 
    a  year,  but  the  court  gave  her  only  until  May  7,  2007. 
    Youngcourt  describes  her  state  of  readiness  for  that  trial  as 
    “zero.”  It  then  turned  out  that  Rushton’s  life  was  “falling 
    apart” and that she had “a bad drinking problem.”  
        Youngcourt filed several other motions for continuances, 
    but the court denied them. She retained other witnesses, in‐
    cluding a mitigation investigator who abandoned the case af‐
    ter one day. She also retained a mental health consultant, Dr. 
    George  Parker,  but  he  did  not  meet  Ward  until  the  end  of 
    March. She eventually also hired Dr. Alan Friedman, who was 
    supposed to conduct neuropsychological testing but did not. 
    He  did,  however,  interview  Ward  during  three  visits  to  the 
    prison,  and  he  reviewed  substantial  materials  that 
    Youngcourt had furnished. Ultimately, the defense team de‐
    cided  not  to  stress  mitigation,  but  instead  to  emphasize 
    Ward’s serious psychological problems. Dr. Friedman thought 
    that Ward was a “psychopath,” and Dr. Parker agreed.  
         That was what the jury heard at the penalty trial, which 
    began  on  May  9, 2007. It also heard Dr. Friedman’s opinion 
    that  Ward  should  never  be  “on  the  streets”  because  he  was 
    born without a conscience. James E. Aiken, a former Commis‐
    sioner of the Indiana Department of Correction, testified that 
    Indiana had the ability safely to incarcerate a psychopath such 
    as  Ward.  Drs.  Friedman  and  Parker,  unhelpfully  for  Ward, 
    thought that he would be more dangerous than the average 
    prisoner, and Dr. Parker opined that Ward might be a threat 
    to  someone  in  the  prison  who  was  smaller  or  weaker  than 
    himself,  or  perhaps  someone  whom  Ward  caught  in  a  mo‐
    ment when Ward had the upper hand.  
       The  lawyers  also  introduced  mitigating  evidence  at  the 
    second trial; witnesses discussed his bad parental modeling 
    6                                                      No. 16‐1001 
    (his father was also an exhibitionist), his attention deficit hy‐
    peractivity disorder, his learning difficulties, his depression, 
    and  his  psychopathy.  Counsel  did  not  have  much  material 
    that they could use to humanize Ward, but they tried none‐
    theless to introduce what they  could. As we noted, the jury 
    recommended death; the trial court accepted that recommen‐
    dation; and it sentenced Ward to death on June 8, 2007. The 
    Indiana  Supreme  Court  affirmed  on  direct  appeal  from  the 
    second trial. Ward v. State (Ward II), 903 N.E.2d 946 (Ind. 2009). 
    Ward sought post‐conviction relief in the state court, but the 
    trial  court  denied  his  petition  after  an  evidentiary  hearing, 
    and the Indiana Supreme Court again affirmed. Ward v. State 
    (Ward III), 969 N.E.2d 46 (Ind. 2012). Ward then filed his peti‐
    tion under 28 U.S.C. § 2254, which the district court denied, 
    paving the way for this appeal. 
        The  sole  issue  Ward  presents  is  “[w]hether  trial  counsel 
    were  ineffective  when  they  failed  to  adequately  investigate 
    and present readily available mitigating evidence; and, due to 
    their lack of preparation, instead presented Ward as a danger‐
    ous, incurable, remorseless ‘psychopath.’” As the Indiana Su‐
    preme Court recognized in Ward III, this claim must be ana‐
    lyzed  “under  the  two‐part  test  announced  in  Strickland  v. 
    Washington, 466 U.S. 668 (1984).” Ward III, 969 N.E.2d at 51. 
    Strickland,  as  the  state  supreme  court  went  on  to  recognize, 
    requires a petitioner to show two things in order to prove a 
    Sixth Amendment violation: first, that counsel’s performance 
    was deficient, by showing that “counsel made errors so seri‐
    ous that counsel was not functioning as the ‘counsel’ guaran‐
    teed  the  defendant  by  the  Sixth  Amendment,”;  and  second, 
    that  “the  deficient  performance  prejudiced  the  defense,”  by 
    No. 16‐1001                                                         7 
    depriving  the  defendant  of  a  trial  whose  result  is  reliable. 
    466 U.S. at 687 
       Strickland  left  no  doubt  that  these  are  two  independent, 
    and equally essential, requirements for the petitioner. Its com‐
    ments on this point are helpful in the present case: 
            Although  we  have  discussed  the  performance 
            component of an ineffectiveness claim prior to 
            the prejudice component, there is no reason for 
            a court deciding an ineffective assistance claim 
            to  approach  the  inquiry  in  the  same  order  or 
            even to address both components of the inquiry 
            if the defendant makes an insufficient showing 
            on one. In particular, a court need not determine 
            whether  counsel’s  performance  was  deficient 
            before examining the prejudice suffered by the 
            defendant as a result of the alleged deficiencies. 
            The  object of  an  ineffectiveness claim  is  not  to 
            grade counsel’s performance. If it is easier to dis‐
            pose of an ineffectiveness claim on the ground 
            of lack of sufficient prejudice, which we expect 
            will often be so, that course should be followed.  
    Id. at 697.  
        We find that this is one of those cases that is easier to re‐
    solve on prejudice, and so we turn immediately to that point. 
    Ward has something to say about it, although he spent most 
    of his brief detailing the many ways in which he believes that 
    the  performance  of  his  trial  lawyers  was  deficient.  Only  at 
    page 48 out of 53 does he turn to the Indiana Supreme Court’s 
    finding that whatever errors counsel made, and however de‐
    ficient the additional evidence gathered at the post‐conviction 
    8                                                     No. 16‐1001 
    stage may have shown them to be, he cannot show prejudice, 
    as Strickland uses that term. See Ward III, 969 N.E.2d at 67. 
       The Supreme Court’s test for prejudice is a familiar one to 
    those who spend any time with habeas corpus cases: 
           The defendant must show that there is a reason‐
           able probability that, but for counsel’s unprofes‐
           sional errors, the result of the proceeding would 
           have been different. A reasonable probability is 
           a  probability  sufficient  to  undermine  confi‐
           dence in the outcome. 
    Strickland, 466 U.S. at 694. Applying this test, the Indiana Su‐
    preme Court wrote that:  
           After weighing the totality of the mitigating ev‐
           idence [including that produced at post‐convic‐
           tion]  against  the  evidence  in  aggravation,  we 
           conclude that Ward was not prejudiced by any 
           inadequacies in his trial counsel’s performance 
           …  There  is  no  reasonable  probability  that  the 
           additional evidence presented at the PC hearing 
           would have changed the jury’s verdict.  
    Ward III, 969 N.E.2d at 72.  
        Under the Antiterrorism and Effective Death Penalty Act 
    of  1996  (AEDPA),  which  amended  28  U.S.C.  §  2254(d),  we 
    must respect this finding of the state’s highest court unless the 
    state’s adjudication “resulted in a decision that was contrary 
    to, or involved an unreasonable application of, clearly estab‐
    lished  Federal  law,  as  determined  by  the  Supreme  Court  of 
    the United States.” 28 U.S.C. § 2254(d)(1). In making that de‐
    termination, we do not assess the issues on our own; we de‐
    cide  only  whether  the  state  court  either  invoked  the  wrong 
    No. 16‐1001                                                          9 
    legal standard or applied the correct standard unreasonably. 
    Over  and  over,  the  Court  has  stressed  that  “an  unreasonable 
    application of federal law is different from an incorrect appli‐
    cation of federal law.” Harrington v. Richter, 562 U.S. 86, 101 
    (2011) (quoting Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 410 (2000)). The 
    Richter Court elaborated that “a state prisoner must show that 
    the state court’s ruling on the claim being presented in federal 
    court  was  so  lacking  in  justification  that  there  was  an  error 
    well understood and comprehended in existing law beyond 
    any possibility for fairminded disagreement.” 562 U.S. at 103.  
        With that intentionally demanding statutory standard in 
    mind, even assuming that Ward’s attorneys performed defi‐
    ciently when they pounded into the jury’s mind the idea that 
    Ward  is  a  psychopath—not  merely  someone  suffering  from 
    severe antisocial personality disorder—we cannot say that the 
    state court’s conclusion that there was no prejudice was un‐
    reasonable. First, the state court unquestionably turned to the 
    correct decision from the U.S. Supreme Court, and so there is 
    no issue of a decision “contrary to” established law. Nor can 
    we say that the Indiana Supreme Court unreasonably applied 
    Strickland. The lay mitigation evidence that Ward gathered for 
    the post‐conviction proceedings would have shown, if cred‐
    ited,  that  he  was  a well‐behaved and  thoughtful  child,  who 
    had  an  especially  close  relationship  with  his  grandfather.  It 
    would also have underscored Ward’s psychological problem 
    with exhibitionism, hinting if not proving that this was some‐
    thing he either inherited from his father and grandfather, or 
    maybe copied from them (both had the same problem). This 
    evidence is not particularly strong, and it is largely cumula‐
    tive of the mitigating evidence the second jury did hear.  
    10                                                     No. 16‐1001 
        Counsel at oral argument disclaimed any intention to rest 
    Ward’s case exclusively on the use of the word “psychopath,” 
    rather  than  the  phrase  “severe  antisocial  personality  disor‐
    der.” At the same time, she argued that studies have shown 
    that  juries  have  an  especially  negative  reaction  to  the  term 
    “psychopath,”  and  that  it  was  appalling  performance  for 
    Ward’s attorneys to allow his experts to use the word. There 
    is no doubt that Ward’s lawyers faced a difficult choice: to por‐
    tray Ward as somehow redeemable, and thus not deserving 
    of death, or to portray Ward as so mentally damaged that the 
    death penalty was inappropriate. The Indiana Supreme Court 
    thought that their choice was defensible, but as we said, we 
    do not need to reach the performance issue.  
         The  reason  why  a  reasonable  state  court  could  find  that 
    Ward was not prejudiced by his trial lawyers’ strategy is easy 
    to  see. Against  the  mitigating evidence counsel did  not use, 
    and the psychological labels that were used, stood a mountain 
    of stark evidence against Ward. He raped, tortured, and mur‐
    dered  an  adolescent  girl  in  an  unbelievably  brutal  fashion. 
    From  the  time  Marshal  Keller  found  him  standing  near  the 
    dying girl until the time of trial, Ward showed no remorse for 
    his actions. He has admitted that he feels no remorse, and the 
    jury undoubtedly observed his flat demeanor throughout the 
    trial. No one was presenting an argument based on Atkins v. 
    Virginia, 536 U.S. 304 (2002), that Ward was mentally retarded 
    and  thus not eligible  for  the death penalty (the  record  indi‐
    cates his IQ is 79). And it is premature to address any possible 
    argument under Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399 (1986), that 
    it would violate the Eighth Amendment to carry out Ward’s 
    sentence, because of “insanity.”  
    No. 16‐1001                                                      11 
        The jury thus was asked whether a sentence of death was 
    the proper one, in light of the presence of the aggravating cir‐
    cumstance that Ward committed the murder by intentionally 
    killing the victim while committing rape, and the aggravating 
    circumstance that he tortured and mutilated the victim while 
    she  was  still  alive.  Finding  no  mitigating  circumstances  to 
    outweigh these facts, the jury said yes, the trial court agreed, 
    and their decisions were affirmed by the state supreme court.  
        Applying the standards imposed by AEDPA, we conclude 
    that the Indiana Supreme Court’s decision that Ward cannot 
    show prejudice from any deficient performance counsel may 
    have rendered was a reasonable application of clearly estab‐
    lished  law  from  the  U.S.  Supreme  Court.  His  claim  under 
    Strickland must therefore fail. We therefore AFFIRM the judg‐
    ment  of  the  district  court  denying  Ward’s  petition  under  28 
    U.S.C. § 2254.