United States v. John Lewis ( 2016 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 14‐3635
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
JOHN ALAN LEWIS,
Defendant‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Southern District of Indiana, Indianapolis Division.
No. 1:13‐CR‐00079‐001 — Jane E. Magnus‐Stinson, Judge.
____________________
ARGUED JUNE 10, 2015 — DECIDED MAY 24, 2016
____________________
Before MANION, WILLIAMS, and HAMILTON, Circuit Judges.
HAMILTON, Circuit Judge. A jury found appellant John A.
Lewis guilty of five federal sex offenses. The district court sen‐
tenced Lewis, who is 66 years old and in poor health, to the
statutory mandatory minimum sentence of 35 years in prison.
Lewis has appealed, but he does not challenge either his con‐
victions or the prison term. The district judge, while recogniz‐
ing that the chances Lewis will survive his prison sentence are
2  No. 14‐3635
low, also included in his sentence a life term of supervised re‐
lease. The only issues before us concern the supervised release
portion of his sentence. (Lewis also raised a minor forfeiture
issue, but that has been resolved by agreement; we do not ad‐
dress it.)
Lewis raised no objections in the district court to any as‐
pect  of  the  supervised  release  term  and  conditions.  Repre‐
sented by new counsel on appeal, however, Lewis argues that
the court’s findings and explanations were not sufficient and
that we must vacate the sentence and remand for resentenc‐
ing, or at least for further consideration of supervised release.
See generally, e.g., United States v. Kappes, 782 F.3d 828 (7th Cir.
2015); United States v. Thompson, 777 F.3d 368 (7th Cir. 2015);
United States v. Siegel, 753 F.3d 705 (7th Cir. 2014).
We affirm the judgment of the district court. Sound appli‐
cation  of  principles  of  waiver  and  forfeiture  convinces  us
there is no need to send this case back to the district court. The
defense had ample advance notice of the terms of proposed
release that were contemplated and ultimately imposed. Be‐
fore  sentence  was  actually  imposed,  the  court  expressly  in‐
vited objections and requests for further findings or elabora‐
tion. The defense expressly declined the invitation. That was
waiver. Even if it were deemed only forfeiture, there was no
plain error requiring remand.
I.  The Crimes
Because the issues on appeal are narrow, a brief summary
of Lewis’s crimes will suffice. In 2012 police in Indianapolis
arrested another man who had first obtained sexually explicit
photographs of a real girl and then pretended on‐line to be a
fourteen‐year‐old  prostitute  named  Becky.  “Becky”  had  on‐
No. 14‐3635  3
line chats with Lewis and sent him the sexually explicit im‐
ages of the real girl. During the chats, Lewis told “Becky” he
wanted to record a video of her engaging in what federal law
calls sexually explicit conduct.
After police arrested the other man, they took over Becky’s
identity  and  continued  communicating  with  Lewis.  He  of‐
fered repeatedly to travel to Indiana to meet Becky, telling her
that he wanted to have sex with her in a hotel and then take
her to live with him in Ohio. He said he would bring cameras
with him to take videos and photographs of their sex.
In  September  2012,  Lewis  drove  to  Indiana  to  meet
“Becky.” Police arrested him as he drove past the apartment
where he believed she lived. A search of his car turned up a
list of motels in the area, a digital camera, a tripod, and digital
storage media containing more than 100 sexually explicit im‐
ages  of  “Becky”  and  instructions  for  photographing  sex
scenes.
Lewis was charged with attempted sexual exploitation of
a minor (18 U.S.C. § 2251(a)); traveling interstate for the pur‐
pose of having sex with a minor (§ 2243(b)); transporting child
pornography  (§ 2252(a)(1));  possessing  child  pornography
(§ 2252(a)(4)(B)); and committing a felony sex offense involv‐
ing a minor while a registered sex offender (§ 2260A). He had
prior  state  court  convictions  for  attempted  sexual  conduct
with a minor and possession of child pornography. He was a
registered sex offender. At the time of his arrest, he was also
on probation for having failed to update his sex‐offender reg‐
istration. A jury convicted Lewis on all charges.
4  No. 14‐3635
II.  The Sentencing
Lewis faced a mandatory statutory minimum sentence of
35 years in prison, and that was his sentence. The judge rec‐
ognized this was likely a de facto life sentence. Even with the
maximum available good‐time credit, Lewis will be 94 years
old when he first becomes eligible for release, well beyond the
average life expectancy for men his age. Lewis himself is al‐
ready in poor health. He is quite obese, has been diagnosed
with  a  number  of  coronary  diseases  including  congestive
heart  failure,  and  had  triple‐bypass  heart  surgery  several
years ago.
Lewis also faced a statutory minimum term of five years
supervised release. 18 U.S.C. § 3583(k). The judge sentenced
Lewis to a life term of supervised release. The judge imposed
the thirteen standard conditions of supervised release spelled
out in the presentence report, plus nine conditions the proba‐
tion officer had also recommended in the presentence report.
Lewis  raised  no  objections  to  the  sentence  in  the  district
court, but on appeal, he argues that the judge did not explain
why she thought a life term of supervised release was appro‐
priate,  that  she  failed  to  explain  her  reasons  for  imposing
many conditions of supervised release, and that several of the
conditions have various substantive flaws.
III. Recent Case Law on Supervised Release
Before  2014,  our  court  applied  standards  of  waiver  and
forfeiture  to  issues  concerning  supervised  release.  See,  e.g.,
United States v. Silvious, 512 F.3d 364, 371 (7th Cir. 2008) (over‐
broad conditions of supervised release were not plain errors
requiring correction despite lack of objection); United States v.
No. 14‐3635  5
McKissic, 428 F.3d 719, 726 (7th Cir. 2005) (finding no plain er‐
ror where supervised release condition was imposed without
sufficient notice); United States v. Tejada, 476 F.3d 471, 475–76
(7th  Cir.  2007)  (finding  no  plain  error  in  supervised  release
condition for drug testing).
In  a  series  of  opinions  beginning  in  2014,  our  court  has
taken  supervised  release  out  of  the  shadows  and  focused
spotlights upon its substance and procedures. See Kappes, 782
F.3d  at  835  n.1  (collecting  cases);  Thompson,  777  F.3d  368;
Siegel,  753  F.3d  705.  In  that  line  of  cases,  we  have  required
more  from  district  judges  by  way  of  explanations  of  super‐
vised release terms and conditions than had been customary.
We have also offered district judges a great deal of advice in
the form of suggested best practices. In that same line of cases,
we have not always followed our earlier precedents regarding
waiver and plain error. Before addressing Lewis’s claims on
appeal  and  the  waiver  and  forfeiture  issues,  we  lay  out  the
relevant landscape as shaped by our recent cases.
First, supervised release is an important part of a federal
criminal  sentence.  It  is  mandated  in  many  sentences  and  is
imposed in the vast majority of sentences for more than one
year in prison. Kappes, 782 F.3d at 837 (supervised release im‐
posed in 99% of cases where it is not mandatory but prison
sentence exceeds one year). When it is managed well, super‐
vised release can serve the complementary goals of protecting
the public and rehabilitating an offender who is returning to
free society. Supervised release should not be an afterthought;
it deserves careful and thoughtful attention from the sentenc‐
ing judge. Thompson, 777 F.3d at 373–75.
Second, supervised release needs to be a flexible tool, and
the governing statute treats it that way. The statute provides
6  No. 14‐3635
for a few mandatory conditions of supervised release, and it
authorizes courts to impose additional standard and special
conditions tailored to a particular case. 18 U.S.C. § 3583(d).
Conditions of supervised release announced at the begin‐
ning of a prison sentence will not take effect until the end of
the prison sentence, often many years later. In addition, a de‐
fendant’s supervised release may take place in a district other
than the sentencing court. Unlike other sentence terms, there‐
fore, the duration and conditions of supervised release may
be modified by a court “at any time prior to the expiration or
termination of the term.” § 3583(e).
This  special  flexibility  is  a  key  feature  of  supervised  re‐
lease that shapes our approach to challenges to conditions of
supervised  release.  For  example,  we  held  in  United  States  v.
Neal, 810 F.3d 512, 514 (7th Cir. 2016), that a defendant could
challenge  conditions  of  release  on  substantive  (not  proce‐
dural)  grounds  during  the  term  of  supervised  release  itself.
At the same time, we also declined to take up, for the first time
on appeal, challenges to conditions of supervised release that
the defendant had chosen not to challenge in the district court.
Id. at 521. Those were matters that needed to be raised in the
district court in the first instance.
Next, as with any terms of a sentence, the sentencing judge
must be able to explain the legal basis for a condition and how
it  will  serve  the  statutory  purposes  of  supervised  release.
Kappes,  782  F.3d  at  837;  Thompson,  777  F.3d  at  373.  The  re‐
quired extent of those findings and explanations can be a sub‐
ject of endless debate, however. That problem is at the core of
Lewis’s arguments on the merits in this appeal.
No. 14‐3635  7
In considering this and other supervised release appeals,
we remember that our criminal justice system is based on ad‐
versarial principles. The people who work in it—judges, de‐
fense  lawyers,  prosecutors,  probation  officers,  and  others—
are busy. They do not need to waste time treating matters that
are not disputed as if they were. To be sure, judges have duties
to  oversee  even  matters  where  the  adversaries  agree,  see
Thompson, 777 F.3d at 374, but we shape our appellate deci‐
sions to avoid forcing busy actors to waste their time on mat‐
ters that are not disputed, and not disputed for good reasons.
We  also  keep  in  mind  the  respective  roles  of  the  district
courts and the court of appeals with regard to sentencing in
general and supervised release in particular. Sentencing hap‐
pens  in  the  district  courts,  and  conditions  of  supervised  re‐
lease require the exercise of the district court’s judgment and
discretion.  The  appellate  court’s  role  is  to  review  parties’
claims that district courts have made legal or factual errors,
and to provide a remedy where such errors have harmed the
interests of a party. Appellate review is ordinarily limited to
matters  raised  in  the  district  court.  There  are  exceptions,  of
course, such as matters involving subject matter jurisdiction,
or  “plain  errors,”  which  are  limited  to  those  that  are  plain,
were  not  intentionally  waived,  affect  substantial  rights,  and
seriously affect the fairness, integrity, or public reputation of
judicial proceedings. Molina‐Martinez v. United States, 578 U.S.
—, 136 S. Ct. 1338, 1343 (2016); United States v. Olano, 507 U.S.
725, 732 (1993). But that is a high standard, and as we pointed
out in Silvious and Neal, a district court can fix a problem with
supervised release conditions at any time, which should make
it harder to show plain error in such conditions that must be
corrected  immediately,  despite  the  absence  of  objection.  See
8  No. 14‐3635
Silvious, 512 F.3d at 371, and Neal, 810 F.3d at 514, both citing
18 U.S.C. § 3583(e)(2).
We also keep in mind the costs of remands for resentenc‐
ing, especially the human costs imposed on victims. In cases
like this, where children have been victims of terrible abuse
and where even one sentencing hearing can be traumatic, that
concern is important. Where a significant and prejudicial er‐
ror requires remand and resentencing, the trauma and other
costs of resentencing may be necessary. But we should keep
those  costs  in  mind  in  any  quest  for  better  findings  or  im‐
proved procedures, especially where the defense had ample
opportunity  to  address  the  issues  at  the  time  of  sentencing
and raised no objection.
The foundation for these limits on appellate review is that
a  district  judge  needs  to  ensure  that  parties  have  a  fair  and
genuine opportunity to raise objections in the district court.
In  the  context  of  supervised  release,  that  means  giving  the
parties advance  notice of contemplated terms of supervised
release or a fair opportunity to respond to unexpected devel‐
opments. E.g., Kappes, 782 F.3d at 842–43. In addition, it is im‐
portant for the district court to ensure that a sentence is not
finally imposed until the parties have been fully heard. Fed‐
eral Rule of Criminal Procedure 51(a) makes clear there is no
need for a party to state an “exception” to a court ruling that
has already been made. See, e.g., United States v. Shannon, 743
F.3d  496,  499–500  (7th  Cir.  2014)  (no  waiver  or  forfeiture
where defendant failed to object to condition first raised by
district judge at hearing).
An  essential  consideration  in  virtually  any  appeal  is
whether  the  alleged  error  by  the  district  court  caused  some
sort of harm or prejudice to the appellant. See Fed. R. Crim. P.
No. 14‐3635  9
52.  Appellate  judges  are  in  the  business  of  second‐guessing
district judges, and with careful scrutiny of most district court
records,  we  are  capable  of  finding  room  for  improvement.
Our central job, however, is to respond to the parties’ claims
of harmful error, not to go looking for errors or to invite par‐
ties  to  raise  for  the  first  time  alleged  errors  that  could  have
been presented to the district court and corrected there. If we
forget our role, we will invite numerous avoidable and often
pointless appeals and remands by trying to fix what is not ac‐
tually broken. There are signs that our recent decisions on su‐
pervised release have invited just such appeals.
Conditions of supervised release, especially written years
earlier,  will  inevitably  have  some  degree  of  ambiguity  and
room for interpretation. Consider, for example, the difficulty
a district judge would have had in 1990 crafting appropriate
terms for restrictions on an offender’s use of a computer, to
take effect in the world of 2015 with mobile devices and much
more widespread use of the internet in a wide array of jobs.
Now consider the challenge a district judge faces today craft‐
ing such a condition likely to take effect in 2040. If we try to
remove all ambiguity on the front end of the process, we set
ourselves and our colleagues in the district courts an endless
task.
IV. The Waiver and Forfeiture Here
With these considerations in mind, we turn to the issues
raised by Lewis in this appeal. He contends first that the court
simply failed to make findings justifying the lifetime term of
supervised release and showing appropriate consideration of
the factors set forth in 18 U.S.C. § 3583(d) and § 3553(a). He
also objects that some of the standard and special conditions
of supervised release are too vague or otherwise burdensome
10  No. 14‐3635
and that the district court did not sufficiently explain its rea‐
sons for imposing them. For example, he objects to terms re‐
quiring  disclosure  of  financial  information,  submitting  to
searches, restricting use of computer devices, complying with
terms of sex offender treatment programs, submitting to poly‐
graphs, banning possession  of adult pornography  and  erot‐
ica, prohibiting unsupervised contract with children without
advance approval, and requiring employment and support of
dependents.
There were no surprises in the sentencing hearing related
to  supervised  release. That  fact  distinguishes  this  case  from
cases in which we have declined to find waiver of objections
to  unexpected  conditions  of  supervised  release.  See,  e.g.,
United States v. Hinds, 770 F.3d 658, 665 (7th Cir. 2014); United
States v. Farmer, 755 F.3d 849, 853 (7th Cir. 2014). In this case,
the  presentence  report  was  provided  to  Mr.  Lewis  and  his
counsel weeks before sentencing. It included all the terms of
supervised  release  that  were  actually  imposed.  At  the  sen‐
tencing hearing, the court gave both sides ample opportunity
to  be  heard  on  all  aspects  of  the  decision.  The  defendant’s
principal concern was whether the prison term of the sentence
would  be  greater  than  the  statutory  mandatory  minimum.
(On that issue, he succeeded.)
The district court did not say much about its reasons for
ordering a life term of supervised release as opposed to the
mandatory minimum five years or some other term of years.
It  was  clear  from  the  entirety  of  the  sentencing  hearing,
though, that Mr. Lewis is a repeat offender who has been very
resistant to court supervision in the past. The court provided
some explanation for the terms of supervised release that are
challenged on appeal, all driven quite obviously by the nature
No. 14‐3635  11
of the defendant’s crimes and the desire to protect the public
from further offenses.
After  providing  those  explanations,  the  court  asked:
“Counsel, do  you have any  legal  objection to  the  sentence I
have proposed or request any further elaboration of my rea‐
sons  under Section 3553(a) both as to the term of imprison‐
ment or the conditions of supervised release?” Both the pros‐
ecutor and the defense lawyer said “no.” The court then said
it would order sentence imposed as stated. App. 25.
We assume for purposes of this appeal that if the defend‐
ant had objected to some or all of these conditions or to the
adequacy  of  the  court’s  findings,  the  district  court  should
have modified the conditions or at least provided further ex‐
planations. But our focus here is on the issues of waiver and
forfeiture.
The sentencing in the district court is the main event. The
parties prepare and identify the issues they wish to address.
As we were told at oral argument, if the defense had raised
objections to the proposed terms of supervised release or to
the adequacy of the court’s findings, the government was pre‐
pared to offer substantial evidence justifying those proposed
terms and arguments to explain why they were appropriate.
When the defense did not raise those objections, the govern‐
ment saw no need to waste everyone’s time by offering evi‐
dence and arguments on matters that were not in dispute. If
we were to remand to fill in those gaps two years after the fact,
the lawyers, government agents, and other witnesses would
need to be reassembled and their memories refreshed. None
of that is necessary or even appropriate in light of the waiver
at the time of the original sentencing.
12  No. 14‐3635
The judge’s inquiry here was not a vague “anything else?”
Cf. United States v. Speed, 811 F.3d 854, 857–58 (7th Cir. 2016)
(finding  no  waiver  where  judge  asked  defendants  whether
there was “anything unclear or confusing” and they said no).
The judge asked specifically about the extent of her explana‐
tions of the sentence in general and supervised release in par‐
ticular. Counsel raised no objections. We find that was suffi‐
cient to establish a waiver of the objections being raised for
the first time in this appeal.
The  district  court  followed  here  a  procedure  that  tracks
one  we  recommended  to  ensure  that  district  courts  address
sufficiently a defendant’s principal arguments in mitigation.
After seeing many appeals arguing that district judges did not
address  mitigation  arguments  sufficiently,  we  encouraged
district judges to ask defense counsel at sentencing whether
they were satisfied that the court had addressed their argu‐
ments sufficiently. United States v. Garcia‐Segura, 717 F.3d 566,
569 (7th Cir. 2013). When a district judge asks that question
and is told that the defense is satisfied, the defense has waived
a later appellate argument that the court failed to address the
mitigation arguments sufficiently. E.g., United States v. Donelli,
747 F.3d 936, 941 (7th Cir. 2014). The same logic applies here.
Further,  even  if  the  judge’s  question  and  lawyers’  re‐
sponses  were  not  enough  to  establish  an  intentional  relin‐
quishment of a known right needed for true waiver, the fail‐
ure to object in response to the invitation would still amount
to forfeiture of the arguments Lewis makes on appeal. Where
the  issue  is  the  sufficiency  of  an  explanation  or  findings,  a
meager explanation of an otherwise permissible decision does
not call into question the fairness, integrity, or public reputa‐
No. 14‐3635  13
tion of the proceeding. Where the issue is the substantive con‐
tent or clarity or ambiguity of a supervised release term that
will not take effect for many years and that can be revised at
any  time,  we  also  see  no  threat  to  the  fairness,  integrity,  or
public  reputation  of  the  proceedings.  See  18  U.S.C.
§ 3583(e)(2); United States v. Neal, 810 F.3d at 514.
Finally, Lewis argues that there was no waiver because the
court had already made its decision, so that under Rule 51(a)
no  “exception”  was  necessary.  We  disagree.  The  court  set
forth the sentence it planned to impose and its reasons for do‐
ing so. The court then asked counsel whether they had objec‐
tions  “to  the  sentence  I  have  proposed”  or  whether  they
sought  further  explanations.  Only  after  both  lawyers  said
“no” did the court say it would order the sentence imposed
as stated. The defense had a fair opportunity to raise in the
district court all of the issues that have been raised on appeal,
and chose not to do so.
The judgment of the district court is AFFIRMED.