Nancy Daw v. Consolidated City of Indianapo ( 2018 )

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
Chicago, Illinois 60604
Submitted August 15, 2018*
Decided August 15, 2018
Before
MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge
AMY C. BARRETT, Circuit Judge
MICHAEL B. BRENNAN, Circuit Judge
No. 18‐1376
NANCY A. DAW and STEPHEN L. HOBACK,   Appeal from the United States District
Plaintiffs‐Appellants,  Court for the Southern District of Indiana,
Indianapolis Division.
v.
No. 1:16‐cv‐02550‐JMS‐DML
CONSOLIDATED CITY OF INDIANAPOLIS
AND MARION COUNTY,   Jane E. Magnus‐Stinson,
Defendant‐Appellee.  Chief Judge.
O R D E R
Nancy Daw and Stephen Hoback sued the City of Indianapolis for violating their
procedural and substantive due‐process rights by seizing a portion of their property
through eminent‐domain proceedings in state court. The district court, noting that Daw
and Hoback had been defendants in the state‐court proceedings, construed their
* We have agreed to decide the case without oral argument because the briefs and
record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would not
significantly aid the court. FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).
No. 18‐1376    Page 2
complaint as challenging the validity of the state court’s judgment for the City and
dismissed the suit without prejudice under the Rooker–Feldman doctrine. We affirm.
Daw and Hoback owned Lot 7, land on which their home sits that “abuts the
platted vehicular turnaround area of the public cul‐de‐sac street.” After obtaining a
survey of their property in connection with a property‐tax dispute, Daw and Hoback
learned that their lot included part of the street in front their house that the public used.
Deciding to exclude the public from the street portion of their lot, they first placed logs
over the edge of this land and later used a sledgehammer to destroy the asphalt.
After the demolition and considerable discussion among the plaintiffs, their
neighbors, and the Department of Public Works, the City sought to use eminent domain
to condemn the destroyed portion of the street and expand the street’s turnaround. But
before going to state court, the City did not comply with municipal ordinances
governing changes in street layouts (requiring public notice, a hearing, and the
approval of a city commission for any proposed change). The City filed a condemnation
lawsuit in state court and, according to Daw and Hoback, named “Blue Diamond
Revocable Trust” (of which they were trustees), but not them individually, as the
defendant. They entered appearances on behalf of the trust, but not themselves. Daw
and Hoback say that they received notice to appear at a court hearing but did not have
an opportunity to “be heard.” The court ultimately entered judgment for the City and
ordered it to pay $7,500 for the property.
About two years after the state court entered judgment, Daw and Hoback sued
the City under 42 U.S.C. § 1983. In their second amended complaint, they alleged that
they, as individuals, had owned Lot 7 and that the City violated their procedural due‐
process rights by defying the requirements of the municipal ordinances and by taking
their property without their participation in the state‐court case. They also asserted that
the City violated their substantive due‐process rights by taking a portion of Lot 7
“[w]ithout reasonable justification.” Among other relief they requested a declaration
that the state‐court judgment was “void.”
The City moved to dismiss the complaint for failing to state a claim for relief.
See FED. R. CIV. P. 12(b)(6). The district court interpreted the complaint as a challenge to
the state‐court eminent‐domain judgment, which it viewed as the source of the
plaintiffs’ alleged injuries (including the inability to exclude the public from a portion of
“their” property). It therefore dismissed the complaint, concluding that the Rooker–
No. 18‐1376    Page 3
Feldman doctrine stripped the court of subject‐matter jurisdiction. See D.C. Court of
Appeals v. Feldman, 460 U.S. 462, 482 (1983); Rooker v. Fid. Trust Co., 263 U.S. 413, 416
(1923). In reaching this decision, the district court took judicial notice of the state court’s
judgment against the Blue Diamond Revocable Trust, Daw, and Hoback. The district
court noted that Daw and Hoback received proper notice of the lawsuit but did not file
an “objection to the appropriation” of the property.
On appeal, Daw and Hoback argue that the district court wrongly took judicial
notice of the state‐court judgment. The district court did not err, however, because the
state‐court judgment was a matter of public record and therefore a permissible subject
for judicial notice. See Geinosky v. City of Chicago, 675 F.3d 743, 745 n.1 (7th Cir. 2012);
United States v. Wood, 925 F.2d 1580, 1582 (7th Cir. 1991). And although Daw and
Hoback assert otherwise, without support, the accuracy of the state‐court judgment
“cannot reasonably be questioned.” FED. R. EVID. 201(b)(2). So we accept the details
within the judgment over any contrary allegations in their complaint. See Gen. Elec.
Capital Corp. v. Lease Resolution Corp., 128 F.3d 1074, 1083 (7th Cir. 1997).
Daw and Hoback next contend that the district court erred in concluding that the
Rooker–Feldman doctrine applied because they maintain that they were not “named as
defendant parties” in the state‐court litigation. They are correct that Rooker–Feldman is
not a preclusion doctrine and cannot be applied against persons who were not parties to
the state‐court judgment. See Exxon Mobil Corp. v. Saudi Basic Indus. Corp., 544 U.S. 280,
284 (2005); Arnold v. KJD Real Estate, LLC, 752 F.3d 700, 705 (7th Cir. 2014). But the City
named Daw and Hoback as individuals in the condemnation suit, and the judgment
does list them as defendants. That they had decided not to participate as individuals,
instead appearing only on behalf of the Blue Diamond Revocable Trust (the role of
which has not been explained by any of the parties), is irrelevant. Daw and Hoback
were “state‐court losers” who cannot appeal the judgment to federal court. Exxon Mobil
Corp., 544 U.S. at 284.
Daw’s and Hoback’s assertions that the state court denied them the opportunity
to participate in the eminent‐domain proceedings and that the state court lacked
“personal jurisdiction” over them challenge the validity of the judgment. As the district
court concluded, “[t]his is precisely what the Rooker–Feldman doctrine prohibits.”
See Exxon Mobil Corp., 544 U.S. at 284. Further, the label the plaintiffs place on their
claim does not matter when they expressly assert that the judgment is “void.” See Holt
No. 18‐1376    Page 4
v. Lake Cty. Bd. of Comm’rs, 408 F.3d 335, 336 (7th Cir. 2005) (ruling that plaintiff “cannot
overcome the jurisdictional bar by styling his claim as a due process action”).
Daw and Hoback also argue that the Rooker–Feldman doctrine does not apply to
their allegations that the City’s noncompliance with ordinances governing street
modifications violated their procedural due‐process rights. Their injuries (being denied
the opportunity to oppose at a municipal hearing the City’s proposal to condemn their
property), they insist, occurred outside “of the condemnation proceedings in state
court.” Even if they are correct, the complaint nonetheless does not state a claim for
relief. See FED. R. CIV. P. 12(b)(6); Skiba v. Ill. Cent. R.R. Co., 884 F.3d 708, 718 n.4 (7th Cir.
2018) (appellate court may affirm on any basis supported in the record). A “local
government does not violate the federal Constitution just because it violates a state or
local law.” Taake v. Cty. of Monroe, 530 F.3d 538, 541 (7th Cir. 2008) (internal citation and
quotation marks omitted).
Finally, Daw and Hoback do not state a substantive due‐process claim because
they do not allege any conduct that plausibly suggests that the City acted “without
reasonable justification in a manner that shocks the conscience.” Bettendorf v. St. Croix
Cty., 631 F.3d 421, 426 (7th Cir. 2011) (internal quotation marks and citation omitted).
Although Daw and Hoback allege that the City’s decision lacks “reasonable
justification,” they also say that the City expanded the cul‐de‐sac “for the general
welfare of … residents” as “a public street” and the “benefit [of] solid waste trucks to
undertake” public‐works projects. Taking action to further these purposes “can hardly
be considered conscious‐shocking or arbitrary.” Id.
We have considered Daw’s and Hoback’s other arguments, and none has merit.
AFFIRMED