Nelson Edwards v. Michael Jolliff-Blake ( 2018 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 17‐1848
NELSON D. EDWARDS, et al.,
Plaintiffs‐Appellants,
v.
MICHAEL JOLLIFF‐BLAKE, et al.,
Defendants‐Appellees.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
No. 1:13‐cv‐4558 — Jorge L. Alonso, Judge.
____________________
ARGUED SEPTEMBER 5, 2018 — DECIDED NOVEMBER 1, 2018
____________________
Before  EASTERBROOK,  HAMILTON,  and  SCUDDER,  Circuit
Judges.
SCUDDER, Circuit Judge. Chicago police officers obtained a
warrant and searched the home of Nelson Edwards for drugs
and  a  suspected  drug  dealer.  After  the  search  turned  up
neither, Edwards and his family brought suit under 42 U.S.C.
§ 1983 against the City of Chicago and the police officers who
applied  for  and  executed  the  search  warrant.  They  alleged
their  constitutional  rights  were  violated  when  the  officers
2  No. 17‐1848
obtained  a  warrant  unsupported  by  probable  cause,
performed  an  unreasonable  search  of  their  home,  and  used
excessive force during the search. The district court saw the
material  undisputed  facts  the  other  way  and  granted  the
defendants’  motion  for  summary  judgment.  We  affirm,
concluding that probable cause supported the search warrant
and,  regardless,  the  officers  are  entitled  to  qualified
immunity.
I
Nelson Edwards owns a home on South Keeler Avenue in
Chicago,  where  he  lives  with  his  daughters,  Sherri  and
Shawna Edwards, and his granddaughter, Shawna Walker. In
2012, Chicago police officers searched the Edwardses’ home
after receiving a warrant authorizing them to look for heroin
and  an  alleged  drug  dealer  named  Freddy  Sutton.  Michael
Jolliff‐Blake was the Chicago police officer who obtained the
warrant, and he did so on the basis of information provided
by a confidential informant, “J. Doe.”
Four days before the search, Doe reported buying heroin
in the house from a man he knew as “Fred.” Jolliff‐Blake pre‐
pared  a  warrant  affidavit  based  on  Doe’s  account:  it  stated
that Doe had bought heroin from Fred for the past couple of
months; Fred sold heroin out of the basement of the home on
South Keeler; and Doe had bought and used heroin from Fred
earlier that day and, while doing so, saw Fred carrying a plas‐
tic  bag  containing  over  100  baggies  of  heroin.  The  affidavit
also  explained  that  Jolliff‐Blake  showed  Doe  a  photo  of  the
home on South Keeler, which Doe confirmed was the location
in which he bought heroin. Jolliff‐Blake then drove Doe to the
location, where Doe again confirmed his identification of the
No. 17‐1848  3
home. Jolliff‐Blake also used a Chicago Police Department da‐
tabase to obtain a photograph of a man named Freddy Sutton,
who Doe identified as the “Fred” who sold him heroin. Jolliff‐
Blake’s supervisor and an assistant state’s attorney reviewed
and approved the warrant application.
The  next  day—one  day  after  receiving  the  information
from Doe—Officer Jolliff‐Blake presented the application to a
Cook  County Circuit  Court judge. Jolliff‐Blake also brought
Doe with him, made Doe available for questioning, and pro‐
vided the judge with Doe’s criminal history. The judge then
questioned Doe under oath, though there is no transcript of
the proceeding. The judge found that probable cause existed
and issued the warrant.
The officers conducted the search four days later. Nelson
and  Sherri  Edwards  were  outside  and  prevented  from
entering  the  home  and  disrupting  the  search,  which  took
about  two  hours.  At  some  point,  Nelson  Edwards  tried  to
enter but was pushed by an officer and prevented from doing
so. At another point, Nelson Edwards told the police that the
home  contained  registered  guns,  which  the  police,  in  turn,
located.  During  the  search,  a  police  dog  alerted  to  the
presence  of  drugs  in  the  home,  likely  due  to  prescription
narcotics found by the officers.
Ultimately, the search uncovered no heroin or other illegal
drugs. Nor did the police find Freddy Sutton. After the police
left,  the  Edwardses  noticed  some  limited  property  damage,
including  a  loose  door  frame,  a  mark  on  a  door,  and  a  cut
chain on the outdoor fence.
In  2013,  the  Edwards  family  filed  suit  under  42  U.S.C.
§ 1983  against  Officer  Jolliff‐Blake,  other  Chicago  police
4  No. 17‐1848
officers, and the City of Chicago, alleging violations of their
civil  rights  through  the  defendants’  procurement  and
execution  of  a  search  warrant  without  probable  cause,
including an excessive force claim for the use of force against
Nelson Edwards. The Edwardses also brought a Monell claim
against the City, alleging the existence of an unconstitutional
policy  allowing  police  officers  to  apply  for  search  warrants
based  on  information  provided  by  anonymous  John  Doe
informants.
The district court dismissed the Monell claim because the
Edwardses did not plausibly allege the existence of any policy
or practice permitting searches without probable cause. As to
the  claims  against  the  individual  officers,  the  district  court
granted  their  motion  for  summary  judgment,  concluding
based  upon  its  own  review  that  the  search  warrant  was
supported  by  probable  cause.  It  emphasized  that  Doe  had
acquired  the  information  based  on  firsthand  observations,
provided a detailed description of his recent heroin purchase
from  Fred  at  a  confirmed  location  on  South  Keeler,  and
personally  appeared  before  the  Cook  County  judge  and
answered  her  questions.  The  district  court  held  in  the
alternative  that  the  officers  were  entitled  to  qualified
immunity based on their reasonable reliance on the warrant.
The  district  court  further  concluded  that  the  officers
conducted  the  search  in  a  reasonable  manner  and  used  no
excessive force against Nelson Edwards.
II
A
In  determining  the  sufficiency  of  a  warrant  affidavit,  we
focus on the totality of the information presented to the Cook
No. 17‐1848  5
County judge. See United States v. Peck, 317 F.3d 754, 756 (7th
Cir. 2003). Where, as here,  the affidavit supporting  a search
warrant relies on information supplied by an informant, the
analysis  examines  five  primary  factors,  none  of  which  is
determinative  by  itself:  “the  level  of  detail,  the  extent  of
firsthand  observation,  the  degree  of  corroboration,  the  time
between the events reported and the warrant application, and
whether  the  informant  appeared  or  testified  before  the
magistrate.” United States v. Glover, 755 F.3d 811, 816 (7th Cir.
2014).  In  determining  whether  probable  cause  existed,  “we
look only at what the officer knew at the time he sought the
warrant,  not  at  how  things  turned  out  in  hindsight.”
Beauchamp v. City of Noblesville, Ind., 320 F.3d 733, 743 (7th Cir.
2003). The law affords “great deference” to the probable cause
finding  made  by  the  judge  who  evaluated  the  warrant
application  in  the  first  instance,  and  we  will  uphold  that
determination  so  long  as  there  is  a  “substantial  basis”  for
concluding  “that  a  search  would  uncover  evidence  of
wrongdoing.” Illinois v. Gates, 462 U.S. 213, 236 (1983).
These factors support the Cook County judge’s finding of
probable cause. The information that Doe provided the police
was based on his detailed, firsthand observations as a long‐
time customer of a heroin dealer he knew as Fred. Doe pro‐
vided  specific  information  regarding  his  recent  heroin  pur‐
chase  from  Fred,  including  the  quantity  that  he  had  pur‐
chased (3 baggies for $30), the quantity that Doe observed that
Fred possessed (over 100 baggies), and a statement Fred made
offering to sell Doe more heroin whenever he needed it. The
police then corroborated Doe’s account by having Doe iden‐
tify a picture of the house, confirm that identification a second
time by driving Doe to the location, and identify a picture of
6  No. 17‐1848
Fred.  The  affidavit  also  established  that  Doe  knew  the  sub‐
stance to be heroin because he injected it shortly after the pur‐
chase  and  found  it  similar  to  the  heroin  he  had  purchased
from Fred on other occasions. That Doe provided the police
all  of  this  information  against  his  own  penal  interest  rein‐
forced his credibility. See United States v. Jones, 208 F.3d 603,
606, 609 (7th Cir. 2000) (explaining that an informant’s relia‐
bility was bolstered because she admitted to purchasing ap‐
proximately twelve pounds of marijuana from the suspect on
at least three previous occasions).
Additionally,  only  one  day  had  passed  between  Doe’s
purchase of the heroin and Officer Jolliff‐Blake’s application
for the warrant. Finally, Doe personally appeared before the
Cook County judge, giving the judge an opportunity to ask
questions and thereby “evaluate the informant’s knowledge,
demeanor, and sincerity.” United States v. Robinson, 724 F.3d
878,  884  (7th  Cir.  2013).  These  facts  and  circumstances
combined  to  demonstrate  a  substantial  likelihood  that  the
search would uncover evidence of a crime, and “the Fourth
Amendment requires no more.” Gates, 462 U.S. at 236.
The Edwardses beg to differ, emphasizing that the warrant
application said not a word about Doe’s reliability. They also
contend  that  the  police  did  next  to  nothing  to  corroborate
Doe’s  account  of  drug  dealing  occurring  at  their  home  and
provided  no  explanation  in  the  warrant  application  of  how
the police determined that “Fred” was Freddy Sutton or how
the drug house that Doe described was determined to be the
home on South Keeler.
That Doe lacked a track record of serving as a reliable po‐
lice  informant  is far from  disqualifying.  Indeed, as  we have
emphasized before, “[a]t the beginning of his work with the
No. 17‐1848  7
police, every informant necessarily provides information for
the first time.” Guzman v. City of Chicago, 565 F.3d 393, 396 (7th
Cir. 2009). In the absence of information on Doe’s history of
reliability, the law required the Cook County judge to assume
that Doe had no record of past reliability. See United States v.
Koerth, 312 F.3d 862, 867 (7th Cir. 2002). Statements from an
informant of unknown reliability may serve to establish prob‐
able cause “if, under the totality of the circumstances, a rea‐
sonable person might consider that the statements are worthy
of credence.” Id. at 868. That is the case here.
To be sure, the Edwardses are right to observe that the of‐
ficers  largely  took  Doe  at  his  word  without  independently
corroborating  much  of  his  account.  While  the  officers  took
steps to have Doe confirm the identity of the house and Fred,
they did not seek corroboration outside of Doe himself. For
example,  the  officers  did  not  ask  Doe  to  wear  a  wire  when
buying additional heroin from Fred or introduce another in‐
formant to Fred to do so. Put differently, the steps the police
took gave them some additional information, but did not “di‐
rectly bolster” Doe’s account that Fred was dealing heroin at
the home on South Keeler. United States v. Dismuke, 593 F.3d
582, 588 (7th Cir. 2010), abrogated on other grounds, as recog‐
nized in United States v. Miller, 721 F.3d 435, 438–39 (7th Cir.
2013).
These observations only go so far, though. We must view
the corroborative efforts the police took against the multiple
other factors strongly supporting a finding of probable cause.
And here those facts added up to probable cause: Doe’s de‐
tailed tip was based on firsthand and recent observations; he
confirmed the identity of the location and person from whom
he bought the heroin; and then he appeared before the Cook
8  No. 17‐1848
County judge and submitted to questioning. The district court
reached this exact conclusion after conducting a careful and
detailed review of the record, and we see no basis to disagree.
For their part, the Edwardses see disputed factual issues
at every turn and argue the district court should have sent the
case  to  trial.  We  disagree.  The  only  facts  “relevant  to
determining whether probable cause existed are those known
to  the  police  when  they  apply  for  a  warrant.”
Beauchamp, 320 F.3d at 745. And, while the Edwardses are able
to point to certain facts that remain disputed, we do not see
those facts as both genuine and material to the probable cause
question. Carroll v. Lynch, 698 F.3d 561, 564 (7th Cir. 2012).
Consider a few examples. Take the Edwardses’ contention
that  the  dispute  over  whether  Doe  had  a  prior  relationship
with  the  police  precludes  summary  judgment.  Viewing  the
facts in the light most favorable to the Edwardses shows that
Doe first met the officers only shortly before he gave the tip
and, more specifically, just after he came into police custody
while high on heroin, craving more heroin, and in a state of
mind where he was willing to do about anything to get that
heroin, including serve as a police informant.
Even if all true, we fail to see how this materially alters the
probable cause analysis. The warrant affidavit made no rep‐
resentations that Doe had a prior relationship with the police
or a track record of providing reliable information. Further,
the affidavit made clear that Doe was a heroin user, and the
Cook  County  judge  was  provided  with  Doe’s  criminal  his‐
tory. And the police certainly are not playing in foul territory
by  choosing  to  talk  to  heroin  users  about  where  and  from
whom they buy heroin.
No. 17‐1848  9
Take  another  example.  The  Edwardses  emphasize  that
Doe  was  unable  to  identify  the  address  and  location  of  the
drug house at his depositions. Doe’s inability to recall the ad‐
dress of the house during his depositions in 2015, however,
does not create a genuine dispute of fact as to whether Doe
identified  the  home  on  South  Keeler  as  the  drug  house  in
2012.  Doe  never  wavered  in  his  assertion  that  he  had  pur‐
chased heroin from the house he had identified for the offic‐
ers, even if three years later he provided confused testimony
regarding the exact location of the house.
Finally, the Edwardses point out that during the course of
the  litigation,  Officer  Jolliff‐Blake  originally  provided  incor‐
rect information regarding Doe’s identity in his discovery re‐
sponses.  Jolliff‐Blake  amended  his  discovery  responses,  ex‐
plaining that his error was the product of having 8–10 inform‐
ants at any given time and apparently not keeping organized
or detailed logs about each of the informants. What is clear,
however, is that the Edwardses had a full and fair opportunity
to  depose  J.  Doe  after  Jolliff‐Blake  made  the  correction.  At
summary  judgment,  the  Edwardses  pointed  to  no  evidence
indicating that the person who provided the tip was not the
same  person  who  appeared  before  the  Cook  County  judge
and who they later deposed.
While our  dissenting  colleague is  correct  to observe  that
the  district  court  originally  noted  that  Officer  Jolliff‐Blake’s
changed discovery responses raised credibility issues, the dis‐
trict court ultimately concluded that no factual dispute pre‐
cluded  a  determination  that  probable  cause  existed.  State‐
ments made in the course of ruling on a discovery dispute do
not  change  this  determination,  which  was  based  on  the
court’s careful review of the record. And on this record, the
10  No. 17‐1848
officer’s confusion and poor recordkeeping do not negate the
Cook County judge’s finding of probable cause based on an
informant that personally appeared before her.
The Edwardses have not identified a genuine dispute as to
any fact that is material to our probable cause inquiry.
B
We  also  see  no  constitutional  infirmity  in  the  officers’
execution of the search. They had a warrant to search a single‐
family home for illegal drugs and that is what they did. They
were not required to call off the search because the home did
not  fit  the  stereotype  of  a  stash  house.  Rather,  our  caselaw
requiring officers to abandon a search addresses scenarios in
which the warrant plainly did not describe the location to be
searched, such as where, for example, the warrant described
a single‐family home and the officers arrived to find a multi‐
unit building. See Guzman, 565 F.3d at 397–98; Jacobs v. City of
Chicago,  215  F.3d  758,  771  (7th  Cir.  2000)  (same).  The
Edwardses  attempt  to  shoehorn  the  facts  at  hand  into  this
body of caselaw, noting minor inconsistencies between how
the home at South Keeler was described in the warrant and
how the officers encountered it. For instance, the Edwardses
point  out  that  their  basement  was  a  small,  cluttered  area,
which  is  inconsistent  with  it  being  a  site  to  run  a  heroin
operation.  But these small inconsistencies, pointed out with
the  benefit  of  hindsight,  would  not  have  given  the  officers
good reason to believe they were searching the wrong home.
Nor are we aware of any rule requiring officers executing
a valid warrant to abandon the search if drugs are not imme‐
diately  seen  or  found.  Here,  the  police  dog  alerted  for  the
presence of narcotics in the home and Nelson Edwards told
No. 17‐1848  11
the officers that there were guns in the home, which the offic‐
ers  then  had  to  locate.  Faced  with  these  circumstances,  the
Fourth Amendment did not require the officers to call off the
search. We cannot  say  that  the  officers’  taking two hours to
search  an  entire  home  exceeded  the  bounds  of  reasonable‐
ness. See United States v. Jennings, 544 F.3d 815, 818 (7th Cir.
2008).
The police were also on solid legal ground in detaining the
Edwardses  during  the  search,  as  a  warrant  founded  on
probable  cause  carries  with  it  the  “categorical  authority  to
detain  any  occupant  of  the  subject  premises  during  the
search.” Id. Furthermore, the district court properly rejected
Nelson Edwards’ excessive force claim. A push by an officer
to stop Nelson Edwards from running into a house that was
subject to an ongoing search was objectively reasonable under
the  circumstances.  See  Graham  v.  Connor,  490  U.S.  386,  397
(1989).
III
So,  too,  do  we  agree  with  the  district  court’s  conclusion
that, even assuming the search warrant was not supported by
probable cause, the officers are entitled to qualified immunity
for their conduct in procuring and executing the warrant. In
assessing  qualified  immunity,  we  ask  two  questions:
“(1) whether the facts, taken in the light most favorable to the
plaintiff,  show  that  the  defendants  violated  a  constitutional
right;  and  (2)  whether  that  constitutional  right  was  clearly
established  at  the  time  of  the  alleged  violation.”  Betker  v.
Gomez,  692  F.3d  854,  860  (7th  Cir.  2012).  We  conduct  this
inquiry against the backdrop of the Supreme Court’s repeated
(and recent) reminders “not to define clearly established law
at a high level of generality” and with the understanding that
12  No. 17‐1848
qualified immunity “protects all but the plainly incompetent
or those who knowingly violate the law.” Kisela v. Hughes, 138
S. Ct. 1148, 1152 (2018); see also White v. Pauly, 137 S. Ct. 548,
551–52 (2017).
An “officer who relies on a subsequently invalidated war‐
rant may be liable for § 1983 damages only if the warrant ap‐
plication was ‘so lacking in indicia of probable cause as to ren‐
der  official  belief  in  its  existence  unreasonable.’”  Junkert  v.
Massey,  610  F.3d  364,  369  (7th  Cir.  2010)  (quoting  Malley  v.
Briggs, 475 U.S. 335, 345 (1986)). This standard derives from,
and is applied much like, the standard for the good‐faith ex‐
ception to the exclusionary rule. Id. An officer faces personal
liability only if “courts have clearly held that a materially sim‐
ilar affidavit previously failed to establish probable cause un‐
der facts that were indistinguishable from those presented in
the case at hand” or if “the affidavit is so plainly deficient that
any  reasonably  well‐trained  officer  would  have  known  that
his  affidavit  failed  to  establish  probable  cause  and  that  he
should not have applied for the warrant.” Id. (quoting Koerth,
312 F.3d at 870).
Time  and  again  we  have  upheld  warrants  based  on  an
informant’s recent and firsthand account of criminal activity.
See, e.g., Dismuke, 593 F.3d at 588 (upholding warrant based
on  informant’s  tip  that  he  had  personally  observed  the
suspect with guns in his home within the last week); United
States v. Sims, 551 F.3d 640, 644 (7th Cir. 2008) (concluding that
an affidavit based on informant’s tip that he had seen drugs
on the suspect and in the suspect’s residence within the past
72  hours  “clearly  supported  a  determination  of  probable
cause”).  Here,  the  affidavit  contained  detailed  information
about Doe’s recent purchase of heroin, explaining where Doe
No. 17‐1848  13
bought the drugs, who he bought them from, and the steps
the police took to confirm Doe’s identification of the location
and Fred as the seller. Officer Jolliff‐Blake presented Doe to
the Cook County judge, who then proceeded to question Doe.
There  was  no  reason  the  officers  should  have  doubted  the
sufficiency  of  these  actions  once  the  Cook  County  judge—
relying  upon  the  totality  of  this  information—approved  the
application and issued the warrant. The district court reached
the same conclusion: that probable cause existed to support
the warrant. While not dispositive, agreement by neutral fact‐
finders  that  probable  cause  existed  “certainly  is  further
evidence  that  [the  officers’]  reliance  on  the  affidavit  was
reasonable.” United States v. Harju, 466 F.3d 602, 611 n.5 (7th
Cir. 2006).
The Edwardses posit that the police procured the warrant
with  a  reckless  disregard  for  the  truth.  It  is  “clearly  estab‐
lished ‘that a warrant request violates the Fourth Amendment
if  the  requesting  officer  knowingly,  intentionally,  or  with
reckless disregard for the truth, makes false statements in re‐
questing the warrant and the false statements were necessary
to the determination that a warrant should issue.’” Lawson v.
Veruchi,  637  F.3d  699,  705  (7th  Cir.  2011)  (quoting  Knox  v.
Smith, 342 F.3d 651, 658 (7th Cir. 2003)). The standard requires
a showing that the Edwardses cannot make: that “the officers
entertained serious doubts as to the truth of their statements,
had obvious reasons to doubt the accuracy of the information
reported, or failed to inform the judicial officer of facts they
knew would negate probable cause.” Beauchamp, 320 F.3d at
743.
14  No. 17‐1848
As the Edwardses see it, multiple omissions on the offic‐
ers’ part evince their reckless disregard for the truth. They as‐
sert that the officers failed to disclose Doe’s severe heroin ad‐
diction,  the  coercive  (heroin‐craving)  circumstances  under
which he provided the tip, and his failure to adequately iden‐
tify his supplier and the house where he claimed to have pur‐
chased drugs. The Edwardses also argue that the officers un‐
reasonably relied upon “an obviously impaired witness” who
gave them inconsistent information, and then recklessly failed
to corroborate this information.
These  omissions  were  either  presented  to  the  Cook
County  judge  or  irrelevant  to  the  probable  cause
determination. Foremost, the Edwardses too discount, if not
entirely overlook, that Doe appeared before the Cook County
judge. They also  ignore that the officers provided the judge
with Doe’s criminal history and the affidavit contained much
of the purportedly omitted information, including Doe’s use
of heroin. More to the point, the affidavit stated that Doe had
been using heroin for over two years, had used heroin the day
before, and had bought heroin from Fred “numerous times”
in the past two months. It was no secret to anyone that Doe
was a heroin addict. And it could not have possibly been news
to the Cook County judge that Doe, as an addict, may have
been  impaired,  suffering  from  withdrawal,  and  had  an
incentive to cooperate with the police. Judges, too, live in the
real  world  and  “are  aware  that  informants  are  frequently
facing charges and hoping for deals.” Molina ex rel. Molina v.
Cooper,  325  F.3d  963,  970  (7th  Cir.  2003).  Given  Doe’s
appearance and the officers’ disclosures, this is a far cry from
a  situation  involving  the  “wholesale  omission  of  damaging
credibility information.” Glover, 755 F.3d at 818.
No. 17‐1848  15
The  Edwardses  further  argue  that  the  officers  failed  to
disclose Doe’s confusion as to the location of the drug house.
The  Edwardses  point  to  nothing  in  the  record,  however,
indicating  the  officers  had  reason  to  doubt  Doe’s
identification of the drug house at the time they applied for
the warrant. They instead rely on Doe’s inability to recall the
address of the drug house at his depositions years later. It is
unclear  how  the  officers  could  have  disclosed  something  to
the Cook  County judge that they did not  know  at the time.
The  Edwardses  cannot  manufacture  a  factual  dispute  with
after‐the‐fact confusion.
Nor does the officers’ minimal corroboration show a reck‐
less  disregard  for  the  truth  sufficient  to  overcome  qualified
immunity,  especially  in  light  of  the  other  factors  indicating
the reliability of Doe’s information. At the time they applied
for  the  warrant,  Doe  had  identified  the  residence  on  South
Keeler as the drug house, from a picture and in person. The
officers  had  no  reason  to  doubt  the  accuracy  of  this  infor‐
mation and instead, may have reasonably assumed that some‐
one  with  a  drug  habit  would  be  able  to  identify  the  house
where  he  had  recently  purchased  drugs.  The  affidavit  out‐
lined the steps that Jolliff‐Blake took to corroborate Doe’s ac‐
count. Armed with this information, “[t]he state judge could
have  told the  police  that they  needed to do more  investiga‐
tion; by issuing the warrant instead, the judge entitled the po‐
lice to search without the risk of personal liability.” Walker v.
Weatherspoon, 900 F.3d 354, 358 (7th Cir. 2018).
The record does not support the conclusion that the offic‐
ers recklessly attempted to mislead the Cook County judge,
and  the  officers  are  entitled  to  qualified  immunity.  See  e.g.,
16  No. 17‐1848
Archer v. Chisholm, 870 F.3d 603, 615–16 (7th Cir. 2017) (reject‐
ing  the  argument  that  defendants  recklessly  provided  mis‐
leading statements in the warrant application and concluding
defendants  were  entitled  to  qualified  immunity);  Junkert,
610 F.3d at 370 (concluding officers were entitled to qualified
immunity based on  their reasonable  belief that  the  affidavit
established probable cause even though it left “much to be de‐
sired”).
IV
The district court properly entered judgment for the City
of Chicago on the Monell claim. The Monell claim arises out of
the Chicago Police Department’s policy and practice of using
John Doe informants and, most importantly, is premised on
the  same  conduct  upon  which  the  Edwardses  base  their
claims against the individual officers. Because the Edwardses
cannot  make  out  a  constitutional  violation  in  their  claim
against the individual officers, there can be no viable Monell
claim  based  on  the  same  allegations.  City  of  Los  Angeles  v.
Heller, 475 U.S. 796, 799 (1986); see also White v. City of Chicago,
829  F.3d  837,  844  (7th  Cir.  2016)  (“Probable  cause  also
establishes that White did not suffer a constitutional  injury,
which is a necessary element of a Monell claim.”).
Finally,  the  district  court  did  not  abuse  its  discretion  in
denying the Edwardses’ motion to compel Doe’s Registered
Cooperating Individual file. We will reverse a district court’s
denial of a motion to compel only upon a “clear showing that
the denial of discovery resulted in actual and substantial prej‐
udice.” Gonzalez v. City of Milwaukee, 791 F.3d 709, 713 (7th Cir.
2015). The district court determined that the file was not rele‐
vant because it related only to Doe’s track record as an inform‐
No. 17‐1848  17
ant after he provided the tip in question. We agree, and con‐
clude  that  the  Edwardses  have  not  made  out  the  requisite
showing of prejudice.
For  these  reasons,  the  district  court  correctly  concluded
the search warrant was supported by probable cause and the
officers’ conduct in executing the warrant was reasonable. We
AFFIRM.
18  No. 17‐1848
HAMILTON,  Circuit  Judge,  dissenting  in  part.  Plaintiffs’
claims against defendant Jolliff‐Blake should be remanded for
trial. As recognized by Judge Chang, the first district judge to
handle this case, both Officer Jolliff‐Blake and the “John Doe”
informant who testified have significant credibility problems.
Those credibility problems call into question the foundation
for  the  search  warrant.  A  jury  should  decide  the  claims
against Jolliff‐Blake.
Eleven  police  officers  arrived  at  plaintiffs’  home  with  a
warrant to search the house for drugs. It was not a promising
site for finding a round‐the‐clock drug operation. Nelson Ed‐
wards had owned the home for 41 years. In 2012, he was 72
years old and had retired after working for 31 years for the
University of Illinois at Chicago. He lived at the house with
his  two  daughters  and  his  twelve‐year‐old  granddaughter.
Police  officers  found  no  drugs  beyond  prescription  medica‐
tion. In fact, upon entry, it was clear enough to the officers that
they likely had the wrong house that the supervising sergeant
ordered the “white glove” treatment. A short while into the
search,  Mr.  Edwards’  daughter  overheard  one  officer  say,
“We’ve been bamboozled again.”
The central claim in this lawsuit is that Officer Jolliff‐Blake
made false statements, either knowingly or recklessly, to the
judge who issued the search warrant. See, e.g., Molina ex rel.
Molina v. Cooper, 325 F.3d 963, 968 (7th Cir. 2003). The plain‐
tiffs contend that Officer Jolliff‐Blake was at least reckless in
obtaining a search warrant for their home based on what he
was supposedly told by an unreliable heroin addict, one who
was desperately “dope‐sick” and desperate to tell the police
something—or  anything.  It’s  not  surprising  that  heroin  ad‐
dicts are sources of information about where to buy heroin.
No. 17‐1848  19
But  the  key  questions  are  what  Officer  Jolliff‐Blake  knew
when he sought the warrant, and whether he had obvious rea‐
sons to doubt the information he reported to the judge. E.g.,
Beauchamp v. City of Noblesville, 320 F.3d 733, 742–43 (7th Cir.
2003),  citing  Malley  v.  Briggs,  475  U.S.  335,  345,  341  (1986)
(qualified immunity protects “all but the plainly incompetent
or those who knowingly violate the law”).
To be clear, if we accept the defendants’ final version of the
facts here, then all defendants were entitled to summary judg‐
ment. The majority’s account of the law applicable to the de‐
fense’s final version of the facts is correct. The search of the
plaintiffs’ home was a fruitless fiasco, but it did not violate the
Fourth Amendment if it was based on a mistaken but honest
judgment to trust what the informant told the police.
But I disagree with my colleagues because two genuine is‐
sues  of  material  fact  are  at  the  heart  of  plaintiffs’  claims
against Officer Jolliff‐Blake. Conflicting testimony from Jolliff‐
Blake and “Doe” means that neither’s testimony can or should
be accepted for purposes of summary judgment. The first is‐
sue  is  the  sheer  identity  of  the  “John  Doe”  informant  upon
whom the search warrant application was based. The second
is which house “John Doe” supposedly told Jolliff‐Blake was
where he had bought heroin.
The majority accepts as undisputed the final answers pro‐
vided  in  discovery  by  Jolliff‐Blake  and  then  by  Doe. As  ex‐
plained below, however, those final answers conflicted with
repeated,  sworn  testimony  from  both  Jolliff‐Blake  and  John
Doe on the same subjects.
The defense attributes the changing answers under oath to
confusion and the fallibility of memory. Fair enough, but this
20  No. 17‐1848
is summary judgment. Plaintiffs are entitled to the benefit of
any admissible evidence favoring their claims and conflicts in
the  evidence,  as  well  as  reasonable  inferences  favorable  to
their  claims.  Reeves  v.  Sanderson  Plumbing  Products,  Inc.,  530
U.S. 133, 150 (2000); see also Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477
U.S. 242, 249 (1986) (a “judge’s function” on summary judg‐
ment is not “to weigh the evidence and determine the truth of
the matter but to determine whether there is a genuine issue
for  trial”);  Muhammad  v.  Pearson,  900  F.3d  898,  902  (7th  Cir.
2018), citing Zimmerman v. Doran, 807 F.3d 178, 182 (7th Cir.
2015). A jury hearing both Jolliff‐Blake’s and John Doe’s con‐
flicting  answers  on  critical  facts  could  reasonably  conclude
that neither should be believed about any important fact. See
Reeves, 530  U.S.  at  147 (relying  on  “general principle  of evi‐
dence law that the factfinder is entitled to consider a party’s
dishonesty  about  a  material  fact  as  ‘affirmative  evidence  of
guilt’”), quoting Wright v. West, 505 U.S. 277, 296 (1992).1
Officer  Jolliff‐Blake’s  Original  Version:  From  the  beginning,
plaintiffs sought the identity of the “John Doe” who suppos‐
edly claimed he had bought heroin at plaintiffs’ home in June
2012.  The  defense  refused,  asserting  that  the  information
should be kept confidential. Plaintiffs then served requests for
admissions under Federal Rule of Civil Procedure 36. Jolliff‐
Blake answered the requests for admission twice, on Decem‐
ber 2, 2013, and again on January 29, 2014, with amendments
not relevant here.
1 I agree with my colleagues’ decisions about claims against all other
defendants.  If  Jolliff‐Blake  was  dishonest  or  reckless  in  obtaining  the
search warrant, plaintiffs could hold him accountable for the restraints on
their liberty and the use of force against Mr. Edwards during an unconsti‐
tutional search.
No. 17‐1848  21
In  those  twice‐sworn  answers,  Jolliff‐Blake  claimed  that:
(1) he knew the identity of John Doe at the time of the search
but no longer knew it; (2) he had kept no written notes or rec‐
ords of Doe’s real name, address, or telephone number; (3) he
had never registered Doe as an informant under Chicago po‐
lice  policies;  and  (4)  he  had  not  used  Doe  as  an  informant
since the debacle at the Edwards’ home.
After  responding  to  the  requests  for  admissions,  Jolliff‐
Blake also answered plaintiffs’ interrogatories, first on March
5, 2014 and again on August 20, 2014. Those sworn answers
repeated that, after the search of the plaintiffs’ home in June
2012, Jolliff‐Blake had not used Doe again to obtain search or
arrest  warrants  and  that  Doe  had  not  been  registered  as  an
informant.
Plaintiffs  then  moved  to  compel  defendants  to  identify
“Doe.”  Judge  Chang  held  a  hearing  on August  5,  2014.  He
pointed out that the search had failed to uncover the alleged
drug‐dealer, any drugs, or any drug paraphernalia, rendering
the representation “that there was a drug operation operating
supposedly  night  and  day  in  that  basement”  a  “falsity.”  In
terms of whether Officer Jolliff‐Blake knowingly or recklessly
disregarded the truth, the judge observed that “right now you
have, as far as the records show, officers who took the word
of someone who had just supposedly gotten high and bought
drugs at this location and they didn’t ask him why he is coop‐
erating.” At that hearing, however, Judge Chang postponed
ruling  on  the  motion  to  compel  until  after  Officer  Jolliff‐
Blake’s deposition.
Officer Jolliff‐Blake’s New Story: Faced with a likely order to
disclose Doe’s identity, Jolliff‐Blake changed his story a few
days before his deposition. He filed a motion under Rule 36(b)
22  No. 17‐1848
for leave to change his answers to four requests to admit. In
the new answers, Jolliff‐Blake claimed that all of his testimony
up to that point had been about the wrong “John Doe.” Jolliff‐
Blake now claimed that: (1) he actually did know Doe’s true
name; (2) he did keep records of Doe’s identity; (3) Doe in fact
had been registered as an informant; and (4) he had actually
used Doe as an informant again after the search of the plain‐
tiffs’ home.
This is how Jolliff‐Blake himself amended his answers:
Request No. 25. The defendant responding to this Re‐
quest to Admit knows the true name of the “John Doe”
informant  who  gave  information  leading  to  the  issu‐
ance of Search Warrant #12 SW 6213.
Withdrawn Answer: Denied
Amended Answer: Admit
Request No. 31. The defendant responding to this Re‐
quest to Admit kept no written notes or records of the
name, address, or telephone number of the “John Doe”
informant  who  gave  information  leading  to  the  issu‐
ance of Search Warrant #12 SW 6213.
Withdrawn Answer: Admit
Amended Answer: Admit  defendant  kept  no  written
notes or records of the address or telephone number of
the  “John  Doe”  informant.  Deny  defendant  kept  no
written notes or records of the name of the John Doe
informant.
Request No. 32. The defendant responding to this Re‐
quest to Admit has never registered the “John Doe” in‐
formant who gave information leading to the issuance
No. 17‐1848  23
of Search Warrant # 12 SW 6213 5 as a Registered Co‐
operating Individual as defined in the Chicago Police
Department policies and procedures.
Withdrawn Answer: Admit
Amended Answer: Deny
Request No. 34. The defendant responding to this Re‐
quest to Admit has not used the “John Doe” informant
who gave information leading to the issuance of Search
Warrant #12 SW:6213 as an informant since using him
to obtain Search Warrant #12 SW 6213.
Withdrawn Answer: Admit
Amended Answer: Deny
Officer Jolliff‐Blake attributed this dramatic change in his
repeated, sworn testimony to an epiphany he supposedly ex‐
perienced  when  he  read  his  partner’s  deposition  testimony
describing  the  “John  Doe”  for  this  search  warrant.  Jolliff‐
Blake  claimed  he  realized  then  that  when  he  had  answered
the requests to admit, he “mistakenly confused the [relevant]
informant with two other informants that he was also using
about the same time in the 11th District who were physically
similar in color, size and stature to the [relevant] Informant.”
Plaintiffs did not buy this explanation. In opposing Jolliff‐
Blake’s motion to withdraw his admissions, they pointed out
how many times he had repeated the original version under
oath and how much work their attorneys had done based on
the original version. They also argued that his new answers
24  No. 17‐1848
were just false. They questioned whether there had actually
been a real John Doe for this search warrant.2
Judge  Chang’s  oral  decision  on  the  motion  to  withdraw
admissions  was  sensible.  He  allowed  Officer  Jolliff‐Blake  to
withdraw his admissions, but he explained that the changing
answers presented credibility issues for a jury:
At this point it is better to allow the plaintiff to cross‐
examine on the changes rather than to lock in the de‐
fendant on a version of events that, at least according
to the defendant, [is] not accurate anymore.
This  goes  right  to  the  heart  of  the  merits  of  the  case.
And there was some time passage, obviously, between
the underlying events in this case and the answers to
the  request  to  admit.  He  has  worked  on,  you  know,
many, many investigations since then. And so I will al‐
low  this  amendment  so  that  we  have  the  fact  finder,
you  know,  the  jury,  actually  decide  on  the  back  and
forth of testimony as opposed to on really a discovery
issue.
This does not meant that he should not have been bet‐
ter prepared to answer the requests to admit. This was
obviously  a  crucial  issue,  and  it  really  should  have
2 Confidential police records submitted in camera show that months
after the fruitless search of plaintiffs’ home (and after time for an internal
investigation), Officer Jolliff‐Blake recorded using the same “John Doe” as
making three controlled drug buys within one week. The records indicate
that Doe received no money and produced not even one arrest. These sup‐
posed buys were apparently the minimum needed to “register” Doe as a
“registered  cooperating  individual,”  which  could  strengthen  a  claim  in
court that his identity should be kept confidential.
No. 17‐1848  25
been  the  focus  of  a  searching  inquiry  of  his  own
memory, but it is going to be up to the fact finder to
decide as opposed to leaving it to the request to admit.
Nov. 21, 2014 Tr. 18. Judge Chang also required the defense
to  pay  some  costs  of  follow‐up  discovery  required  by  the
changes in Jolliff‐Blake’s testimony.
The  judge’s  approach  had  a  sound  legal  basis.  When  a
party obtains relief from an admission under Rule 36(b), both
answers are admissible as an opposing party’s admission and
can be used to impeach the witness. 8B Wright & Miller, Fed‐
eral Practice & Procedure § 2264 (3d ed.). That is essentially the
same result as when a deposition witness changes an answer
under Rule 30(e). Thorn v. Sundstrand Aerospace Corp., 207 F.3d
383,  389  (7th  Cir.  2000)  (amending  deposition  answer  does
“not remove the issue from the jury” because “fortunately the
rule requires that the original transcript be retained . . . so that
the trier of fact can evaluate the honesty of the alteration”); 8A
Wright & Miller, Federal Practice and Procedure § 2118 (3d ed.)
(“the  preferable  rule  seems  to  be  that  the  original  answers
must of course remain in the record” and can be used for im‐
peachment purposes at trial).
“John Doe’s” Testimony: In the wake of Jolliff‐Blake’s new
story,  Judge  Chang  also  ordered  disclosure  of  John  Doe’s
identity. Defendants identified the person who they claimed
had provided the basis for this search warrant, and plaintiffs
took his deposition. To call him a difficult witness is an un‐
derstatement. His deposition was conducted in three sessions.
26  No. 17‐1848
The first two ended when he just walked out. To call his testi‐
mony confused is even more of an understatement.3
Doe’s account of where he had supposedly bought heroin
was  a  moving  target.  During  his  first  session,  he  testified—
repeatedly—the  he  had  bought  the  drugs  from  a  house  on
Flournoy Street, not from the plaintiffs’ home on Keeler Ave‐
nue. Doe referred to Flournoy Street a dozen times. He em‐
phasized  that,  although  “I  don’t  know  addresses,”  “If  you
needed dope, everybody would just say go down—go down
to Flournoy.”4 Plaintiff’s attorney was the first to mention “the
800  block  of  South  Keeler,”  where  plaintiffs  lived,  but  Doe
stuck  to  his  Flournoy  answers  until  right  before  the  abrupt
end of the deposition when he stumbled onto “Arthington.”
Doe’s  later  two  sessions  hewed  more  closely  to  the  defend‐
ants’ preferred version, that he bought heroin from the plain‐
tiffs’ house at the corner of South Keeler and Arthington.
These conflicts in a witness’s testimony on a critical issue
present  genuine  issues  of  fact.  Parties  moving  for  summary
judgment are not entitled to “cherry‐pick” only the evidence
3 In addition to oscillating between incoherent combativeness and ap‐
pearing to drift off to sleep, the witness peppered his testimony with easily
disprovable and  pointless lies.  For  example,  he  said  his  parents died  in
Hurricane Katrina. In reality, he had recently been convicted of defraud‐
ing his mother, who lived in Illinois. He said he attended a high school in
New Orleans that does not exist. He actually attended high school in Illi‐
nois.
4 Early in the deposition, the witness hesitated and said: “Pretty sure
that’s  the  street  name.  Or  Lexing  –  no.  Wait  –  Lexington.  Flournoy.
Flournoy.” The target of the drug search was ostensibly one Freddie Sut‐
ton, who had a long list of drug‐related arrests and whose long‐time resi‐
dence was several blocks away on Lexington, near Flournoy.
No. 17‐1848  27
most favorable to them. E.g., Malin v. Hospira, Inc., 762 F.3d
552, 564 (7th Cir. 2014). When moving parties make that mis‐
take, it’s the court’s job to correct the mistake, not to repeat it.
Id.
The  Majority’s  Excuses  for  the  Defense:  The  majority
acknowledges Doe’s “confused” testimony and Jolliff‐Blake’s
“confusion  and  poor  recordkeeping.”  Ante  at  9–10.  Yet  the
majority finds no reason to doubt the (final) versions of their
testimony  supporting  the  search  warrant.  Respectfully,  as
Judge Chang recognized in the district court, it is not the task
of a district court or this court to sort out such factual disputes
on summary judgment.
Confusion, poor recordkeeping, and the effects of time on
memory may be reasonable explanations for the conflicts, but
they are not the only ones. A reasonable jury could also con‐
clude  that  if  Officer  Jolliff‐Blake  was  willing  to  testify—re‐
peatedly—to his original version, then he simply is not a reli‐
able witness. Maybe his memory was faulty. Maybe he was
not  being  honest.  Either  way,  he  impeached  his  own  testi‐
mony  on  critical  facts.  He  showed  that  his  testimony  is  not
reliable. At the very least, that’s what a reasonable jury could
find.
Standard  jury  instructions  teach  jurors  that  in  deciding
what weight to give a witness’s testimony, they may consider
impeachment by his own prior statements and conflicting tes‐
timony from others. The instructions also teach that in weigh‐
ing the effect of an inconsistent statement, jurors should “con‐
sider  whether  it  was  simply  an  innocent  error  or  an  inten‐
tional falsehood and whether it concerns an important fact or
an unimportant detail.” Seventh Circuit Pattern Civil Jury In‐
struction 1.14.
28  No. 17‐1848
I do not contend that trivial variations in a witness’s testi‐
mony always require denial of a summary judgment motion
based on his testimony. The contradictions here, however, go
to the heart of the case: who was “John Doe,” where did he
say he bought the heroin, and did the police have any busi‐
ness trusting him? If Jolliff‐Blake cannot keep his sworn testi‐
mony straight on these matters, it is a mistake to say the courts
must  accept  the  final,  defense‐friendly  version  of  his  testi‐
mony. Consistent with our pattern instructions, this case pre‐
sents issues for trial, not summary judgment.
The  majority’s  decision  to  accept  Jolliff‐Blake’s  explana‐
tions for his conflicting testimony and impeachment takes this
court  well  outside  the  proper  role  for  summary  judgment.
Maybe this fiasco of a search was the result of an honest but
too‐credulous  officer’s  mistake  in  crediting  “Doe.”  That’s
what  my  colleagues  believe.  But  that’s  not  our  decision  to
make. Maybe we are just seeing a cover‐up for the fiasco. The
evidence  also  permits  a  reasonable  inference  that  Jolliff‐
Blake’s  and  Doe’s  defense‐friendly  account  of  any  facts
simply  does  not  deserve  to  be  believed.  Plaintiffs’  claims
against Jolliff‐Blake should be tried. To that extent, I respect‐
fully dissent.