Emma Cehovic-Dixneuf v. Lisa Wong ( 2018 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 17‐1532
EMMA CEHOVIC‐DIXNEUF,
Plaintiff‐Appellee,
v.
LISA WONG,
Defendant‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
No. 15‐CV‐8785 — Samuel Der‐Yeghiayan, Judge.
____________________
ARGUED JANUARY 16, 2018 — DECIDED JULY 11, 2018
____________________
Before BAUER, ROVNER, and HAMILTON, Circuit Judges.
HAMILTON,  Circuit  Judge.  The  federal  Employee  Retire‐
ment Income Security Act of 1974 (ERISA) requires adminis‐
trators  of  employee  benefit  plans  to  comply  with  the  docu‐
ments that control the plans. 29 U.S.C. § 1104(a)(1)(D). In the
case of life insurance policies, that means death benefits are
paid to the beneficiary designated in the policy, notwithstand‐
ing equitable arguments or claims that others might assert.
2  No. 17‐1532
In this case, the deceased employee was Georges Cehovic,
whose  employer  offered  its  employees  an  insurance  benefit
plan through ReliaStar Life Insurance Company. Georges had
two policies under the plan with ReliaStar: a basic life insur‐
ance  policy  with  a  death  benefit  of  $263,000,  and  a  supple‐
mental life insurance policy with a death benefit of $788,000.
On  both  policies,  Georges  listed  his  sister,  plaintiff  Emma
Cehovic‐Dixneuf,  as  the  sole  and  primary  beneficiary.  After
Georges died, his ex‐wife, defendant Lisa Wong, claimed that
she and the child she had with Georges were entitled to the
death  benefits  from  the  supplemental  policy.  Any  equitable
arguments Wong might make can gain no traction, however,
if the supplemental life insurance policy is covered by ERISA.
The district court granted summary judgment for plaintiff
Cehovic‐Dixneuf,  finding  that  the  supplemental  life  insur‐
ance policy is indeed covered by ERISA. We affirm. Defend‐
ant Wong failed to offer evidence to the district court showing
any genuine issue of any fact material to the case. She did not
present her evidentiary objections to Cehovic‐Dixneuf’s evi‐
dence in the district court when she could and should have.
As  noted, ERISA ordinarily requires plan administrators
to manage plans according to the governing documents, in‐
cluding beneficiary designations. Kennedy v. Plan Administra‐
tor  for  DuPont  Savings  &  Investment  Plan,  555  U.S.  285,  288
(2009) (beneficiary designation for pension plan upon partic‐
ipant’s death); Egelhoff v. Egelhoff, 532 U.S. 141 (2001) (life in‐
surance  benefits  under  ERISA  plan  awarded  to  designated
beneficiary,  who  was  decedent’s  ex‐wife,  despite  contrary
state law); Melton v. Melton, 324 F.3d 941 (7th Cir. 2003) (same).
It is virtually impossible to avoid a written designation of a
beneficiary for a life insurance policy governed by ERISA. To
No. 17‐1532  3
avoid  the  effect  of  beneficiary  designation,  therefore,  Wong
has argued in the district court and on appeal that the supple‐
mental policy is not governed by ERISA.
This question on the merits is governed by our decision in
Postma v. Paul Revere Life Insurance Co., 223 F.3d 533 (7th Cir.
2000). We explained there the scope of ERISA’s coverage of in‐
surance  for  the  benefit  of  employees  and  the  scope  of  the
United  States  Department  of  Labor’s  so‐called  safe‐harbor
regulation, which offers a way to exclude insurance for em‐
ployees  from  ERISA  coverage.  We  explained  in  Postma  that
five elements must be shown for ERISA to cover an employee
welfare plan like an insurance plan:
(1) a plan, fund, or program, (2) established or
maintained,  (3)  by  an  employer  or  by  an  em‐
ployee organization, or by both, (4) for the pur‐
pose  of  providing  medical,  surgical,  hospital
care, sickness, accident, disability, death, unem‐
ployment  or  vacation  benefits,  apprenticeship
or  other  training  programs,  day  care  centers,
scholarship funds, prepaid legal services or sev‐
erance benefits, (5) to participants or their bene‐
ficiaries.
Id. at 537, quoting Ed Miniat, Inc. v. Globe Life Ins. Group, Inc.,
805 F.2d 732, 738 (7th Cir. 1986). All of those criteria are satis‐
fied here. The life insurance policy was part of a program es‐
tablished by Georges’s employer for the purpose of providing
death benefits to participants or their beneficiaries.
Wong asserts, however, that the supplemental life insur‐
ance policy should fall outside ERISA because Georges paid
all of the premiums on the policy himself (and, she says, with
4  No. 17‐1532
marital assets), without any direct subsidy from the employer.
That  is  not  enough  to  avoid  ERISA  coverage,  however.  The
safe‐harbor  regulation  excludes  from  coverage  some  group
insurance programs, but with four requirements that must all
be satisfied:
For purposes of title I of the Act and this chap‐
ter, the terms  “employee welfare benefit plan”
and “welfare plan” shall not include a group or
group‐type insurance program offered by an in‐
surer to employees or members of an employee
organization, under which
(1) No contributions are made by an employer
or employee organization;
(2) Participation [in] the program is completely
voluntary for employees or members;
(3)  The  sole  functions  of  the  employer  or  em‐
ployee organization with respect to the program
are, without endorsing the program, to permit
the insurer to publicize the program to employ‐
ees  or  members,  to  collect  premiums  through
payroll deductions or dues checkoffs and to re‐
mit them to the insurer; and
(4) The employer or employee organization re‐
ceives  no  consideration  in  the  form  of  cash  or
otherwise  in  connection  with  the  program,
other than reasonable compensation, excluding
any  profit,  for  administrative  services  actually
rendered in connection with payroll deductions
or dues checkoffs.
No. 17‐1532  5
29 C.F.R. § 2510.3‐1(j). Wong cannot satisfy the third required
element here. When an employer has “performed all admin‐
istrative functions associated with the maintenance of the Pol‐
icy,” the policy does not meet that requirement. Postma, 223
F.3d at 538.
In this record, the key information comes from the sum‐
mary plan description. It makes clear that the employer main‐
tained  substantial  administrative  functions  beyond  the  very
limited  ones  allowed  by  the  safe  harbor  provision.  The  em‐
ployer was listed as the policyholder for all components of the
plan, of which the supplemental life insurance policy was but
one menu item. The plan description also made clear that the
supplemental life insurance policy would remain part of the
employer’s group policy, but could be converted to an indi‐
vidual life insurance policy in certain situations. See Waks v.
Empire Blue Cross/Blue Shield, 263 F.3d 872, 875 (9th Cir. 2001)
(converted policy not subject to ERISA); Demars v. Cigna Corp.,
173 F.3d 443, 450 (1st Cir. 1999) (same). But see White v. Provi‐
dent  Life  &  Accident  Ins.  Co.,  114  F.3d  26,  28  (4th  Cir.  1997)
(questioning whether converted policy was subject to ERISA);
Glass  v.  United  of  Omaha  Life  Ins.  Co.,  33  F.3d  1341,  1346–47
(11th  Cir.  1994)  (same).  Nothing  in  the  record  shows  that
Georges executed such a conversion.
To  avoid  application  of  ERISA,  Wong  argues  that  we
should sever the supplemental life insurance policy, for which
Georges (the employee) paid all premiums, for consideration
separate  from  the  basic  life  insurance  policy  and  the  other
benefits in the employer’s group insurance plan. We rejected
such an argument in Postma, explaining that for “purposes of
determining  whether  a  benefit  plan  is  subject  to  ERISA,  its
various aspects ought not be unbundled.” 233 F.3d at 538. This
6  No. 17‐1532
rule finds support in every other circuit that has considered
this issue. See Menkes v. Prudential Ins. Co. of America, 762 F.3d
285, 292 (3d Cir. 2014); Gross v. Sun Life Assurance Co. of Canada,
734  F.3d  1,  8  (1st  Cir.  2013);  Sgro  v.  Danone  Waters  of  North
America, Inc., 532 F.3d 940, 943 (9th Cir. 2008); Gaylor v. John
Hancock Mut. Life Ins. Co., 112 F.3d 460, 463 (10th Cir. 1997);
Glass, 33 F.3d at 1345. We see no reason to disturb our prece‐
dent in Postma or to break from the consensus among the cir‐
cuits.
Wong also argues on appeal that we should reverse sum‐
mary judgment for a more basic, case‐specific reason. She ar‐
gues  that  Cehovic‐Dixneuf  simply  failed  to  come  forward
with proper, admissible evidence to establish that the supple‐
mental life insurance policy was covered by ERISA. This ar‐
gument requires us to examine how the parties litigated the
case in the district court and how district courts manage sum‐
mary  judgment  practice,  particularly  with  respect  to  the
presentation of evidence for purposes of summary judgment.
Cehovic‐Dixneuf  moved  for  summary  judgment  on  the
ground that ERISA mandated that she receive the funds un‐
der  the  policy.  In  support  of  her  motion,  Cehovic‐Dixneuf
provided  the  summary  plan  description,  as  well  as  the  un‐
sworn admissions by insurer ReliaStar in its own pleadings.
In her appellate briefing, Wong argues that Cehovic‐Dixneuf
failed to submit admissible evidence to support her motion.
She asserts that ReliaStar’s assertions in its pleadings are hear‐
say  if  offered  against  Wong  to  prove  their  truth.  Also,
Cehovic‐Dixneuf did not present an affidavit from ReliaStar
attesting to truth of those assertions. Even the summary plan
description, which was the centerpiece of Cehovic‐Dixneuf’s
No. 17‐1532  7
motion, was not submitted with an affidavit properly authen‐
ticating it.
In response to the motion for summary judgment, Wong
did not submit evidence of her own. Nor did she challenge in
any way the admissibility of Cehovic‐Dixneuf’s evidence. In‐
stead,  Wong  disputed  Cehovic‐Dixneuf’s  assertions  of  facts
by trying to re‐characterize the import of the ReliaStar mate‐
rials and by arguing that the life insurance company’s admis‐
sions  could  not  bind  Wong.  Based  on  the  arguments  pre‐
sented  on  the  motion  for  summary  judgment,  the  district
court  correctly  granted  summary  judgment  for  Cehovic‐
Dixneuf, as we explained above.
To be clear, if Wong had raised her hearsay and authentic‐
ity  objections  in  response  to  the  original  motion,  her  argu‐
ments might well have had merit. At the same time, we expect
it  would  not  have  been  difficult  for  Cehovic‐Dixneuf  to  fix
those problems with a supplemental affidavit or two. On ap‐
peal, Wong has not argued that Cehovic‐Dixneuf’s factual as‐
sertions  are  wrong,  but  only  that  they  were  not  supported
properly.
Looking  generally  at  how  summary  judgment  practice
works, as the moving party, Cehovic‐Dixneuf could support
her assertions of undisputed facts using a variety of materials,
including depositions, affidavits, and other documents in the
record. Fed. R. Civ. P. 56(c)(1)(A). Still, the materials presented
should  be  admissible  in  evidence  or  point  to  evidence  that
would be admissible at trial (as affidavits may be used to pro‐
vide testimony that would be admissible through oral  testi‐
mony at trial). See Fed. R. Civ. P. 56(c)(4) (affidavits or decla‐
rations “must be made on personal knowledge, set out facts
8  No. 17‐1532
that would be admissible in evidence, and show that the affi‐
ant or declarant is competent to testify on the matters stated”);
see,  e.g.,  Cairel  v.  Alderden,  821  F.3d  823,  830  (7th  Cir.  2016);
Stinnett v. Iron Works Gym/Executive Health Spa, Inc., 301 F.3d
610, 613 (7th Cir. 2002); Ford v. Wilson, 90 F.3d 245, 247 (7th Cir.
1996).   In the briefing on a motion for summary judgment,
either  side  may  object  that  the  other’s  evidence  “cannot  be
presented in  a form that would  be admissible  in  evidence.”
Fed. R. Civ. P. 56(c)(2).
Those  are  the  key  elements  of  the  legal  framework  for
summary  judgment  evidence.  But  we  also  have  to  keep  in
mind the adversarial process, which district courts can and do
rely  on  to  identify  disputed  issues  in  summary  judgment
practice as in other aspects of litigation. It is not unusual for
parties to submit documentary evidence to support or oppose
summary judgment, as happened here, without fully authen‐
ticating  the  documents  with  affidavits  thorough  enough  to
overcome  any  and  all  evidentiary  objections  that  could  be
raised. Baines v. Walgreen Co., 863 F.3d 656, 662 (7th Cir. 2017)
(“Evidence offered at summary judgment must be admissible
to the same extent as at trial, at least if the opposing party objects,
except that testimony can be presented in the form of affida‐
vits or transcripts of sworn testimony rather than in person.”)
(emphasis added); Fenje v. Feld, 301 F. Supp. 2d 781, 811 (N.D.
Ill. 2003); Elghanmi v. Franklin College of Indiana, Inc., No. IP 99‐
879‐C, 2000 WL 1707934 at *1 (S.D. Ind. Oct. 2, 2000).
When that happens—when one side fails to cross all evi‐
dentiary t’s and dot all procedural i’s—it is also not unusual
for opposing lawyers to choose to overlook available eviden‐
tiary  or  other  procedural  objections.  Lawyers  should  know
their  cases.  Courts  are  entitled  to  rely  on  lawyers  to  decide
No. 17‐1532  9
which  potential  objections  are  worth  raising  and  which  are
not. This is especially so when many such defects in summary
judgment  evidence  could  be  cured  quickly  with  a  supple‐
mental affidavit or two. Neither the rules of evidence nor the
rules of civil procedure require lawyers or judges to raise all
available evidentiary objections.
If Wong had raised in the district court the evidentiary ar‐
guments she makes on appeal, perhaps she might have had
some  success,  at  least  temporarily,  or  perhaps  Cehovic‐
Dixneuf might have responded with a supplemental affidavit
or two to cure the problems. Wong did not do that. She never
denied the truth or admissibility of the documents showing
the  supplemental  life  insurance  policy  was  a  component  of
the group health plan offered to Georges and his fellow em‐
ployees. She simply disputed, without evidence of her own,
Cehovic‐Dixneuf’s legal arguments about the significance of
the plan documents and other facts.
After  the  district  court  granted  summary  judgment  for
Cehovic‐Dixneuf,  Wong  filed  a  motion  for  reconsideration
raising  for  the  first  time  the  evidentiary  objections  she  pur‐
sues on appeal. The district judge properly treated the motion
as one to alter or amend the judgment under Rule 59(e) and
denied the motion. See Lardas v. Grcic, 847 F.3d 561, 566 (7th
Cir. 2017). Until Wong filed that motion, the district judge had
no notice that she believed Cehovic‐Dixneuf’s summary judg‐
ment materials posed any evidentiary problems. All the dis‐
trict  judge  knew  based  on  Wong’s  response  to  Cehovic‐
Dixneuf’s statement of facts was that Wong disagreed with the
legal import of those facts.
Rule 59(e) did not give Wong a right to avoid forfeiture of
her evidentiary arguments by failing to raise them before the
10  No. 17‐1532
court’s  original  ruling  on  the  merits  of  the  motion.  District
courts need not grant Rule 59(e) motions “to advance argu‐
ments or theories that could and should have been made be‐
fore the district court rendered a judgment.” Miller v. Safeco
Ins. Co. of America, 683 F.3d 805, 813 (7th Cir. 2012), quoting LB
Credit  Corp.  v.  Resolution  Trust  Corp.,  49  F.3d  1263,  1267  (7th
Cir. 1995). That rule makes especially good sense in this con‐
text,  where  the  potential  evidentiary  defects  on  summary
judgment often can be  cured  easily. Because Wong failed  to
make  her  evidentiary  arguments  before  the  district  court
made its decision to grant summary judgment, she forfeited
those arguments.
We see no abuse of discretion by the district judge in deny‐
ing the Rule 59(e) motion. In denying a motion to reconsider
a summary judgment opinion, in a passage quoted by other
courts  literally  hundreds  of  times,  the  late  Judge  Shadur
wrote thirty years ago that “this Court’s opinions are not in‐
tended as mere first drafts, subject to revision and reconsider‐
ation at a litigant’s pleasure.” Quaker Alloy Casting Co. v. Gulfco
Industries,  Inc.,  123  F.R.D.  282,  288  (N.D.  Ill.  1988)  (denying
motion  to  reconsider  certain  conclusions  in  summary  judg‐
ment decision); see also, e.g., Caisse Nationale de Credit Agricole
v.  CBI  Industries,  Inc.,  90  F.3d  1264,  1270  (7th  Cir.  1996)  (“A
party seeking to defeat a motion for summary judgment is re‐
quired  to  ‘wheel  out  all  its  artillery  to  defeat  it.’”),  quoting
Employers  Ins.  of  Wausau  v.  Bodi‐Wachs  Aviation  Ins.  Agency,
Inc., 846 F. Supp. 677, 685 (N.D. Ill. 1994); Fast Tek Group, LLC
v. Plastech Engineered Products, Inc., No. 1:05‐cv‐1868, 2006 WL
3409171,  *5  (S.D.  Ind.  Nov.  27,  2006)  (denying  motion  to  re‐
consider  grant  of  summary  judgment  relying  on  new  argu‐
ments and new evidence); Pickett v. Prince, 5 F. Supp. 2d 595,
596–97 (N.D. Ill. 1998) (collecting cases and denying motion
No. 17‐1532  11
to reconsider grant of summary judgment based on argument
not  raised  in  original  briefing).  Having  decided  the  motion
before it correctly, on the briefs and record before it, the dis‐
trict court  was not required to vacate that  decision  to  allow
Wong  to  start  all  over  again  on  the  basis  of  arguments  she
could and should have made earlier.
The judgment of the district court is
AFFIRMED.