Debora Ghiselli v. Carolyn Colvin ( 2016 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 14‐2380
DEBORA GHISELLI,
Plaintiff‐Appellant,
v.
CAROLYN W. COLVIN, Acting
Commissioner of Social Security,
Defendant‐Appellee.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Eastern District of Wisconsin.
No. 13‐CV‐00354 — Nancy Joseph, Magistrate Judge.
____________________
ARGUED FEBRUARY 9, 2015 — DECIDED SEPTEMBER 16, 2016
____________________
Before  ROVNER  and  SYKES,  Circuit  Judges,  and  WOOD,
District Judge.*
WOOD,  District Judge. Debora Ghiselli applied for disabil‐
ity insurance benefits under the Social Security Act, claiming
that she was unable to work due to a combination of health
* Of the Northern District of Illinois sitting by designation.
2  No. 14‐2380
problems  that  included  degenerative  disc  disease,  asthma,
and obesity. After her initial application and her request for
reconsideration  were  denied,  an  administrative  law  judge
(“ALJ”) found that she was not disabled despite her impair‐
ments. The district court, reviewing the ALJ’s decision pursu‐
ant to 42 U.S.C. § 405(g), held that the decision was supported
by substantial evidence and thus affirmed it. Ghiselli has now
appealed that ruling to this Court, arguing that the ALJ erred
by crediting the opinions of state agency medical consultants
over that of her treating physician, by improperly determin‐
ing  without  adequate  explanation  that  she  had  the  residual
functional capacity to perform a range of light work with lim‐
itations, and by finding that she lacked credibility based on
certain purportedly inconsistent statements.
We agree that the ALJ erred in his consideration of Ghis‐
elli’s credibility and therefore her case must be remanded for
further proceedings.
I.
Ghiselli applied for disability benefits on June 16, 2010, al‐
leging disability beginning on October 1, 2007. She asserted
that she had been employed as a retail customer service man‐
ager, a position she later described as including responsibility
for handling customer inquiries and supervising cashiers. She
claimed that she was disabled by injuries she suffered at her
job on August 6, 2007, when a customer struck her in the back
with  a  shopping  cart.  Ghiselli’s  claim  for  disability  benefits
was initially denied in October 2010 and, upon her request for
reconsideration,  denied  again  in  April  2011.  She  then  re‐
quested and received a hearing before an ALJ.
No. 14‐2380  3
The ALJ found that Ghiselli was not disabled after evalu‐
ating her claim under the five‐step sequential evaluation pro‐
cess detailed in 20 C.F.R. § 404.1520(a)(4). At the first step, the
ALJ determined that Ghiselli had not engaged in substantial
gainful activity from the claimed start of her disability of Oc‐
tober 1, 2007 through her last insured date of September 30,
2011. As a result, the ALJ proceeded to the second step, where
he was required to determine whether Ghiselli had a severe
medically‐determinable  impairment  or  combination  of  im‐
pairments. He found that she did suffer from severe impair‐
ments,  including  degenerative  disc  disease  of  the  lumbar
spine with  stenosis and  facet arthropathy, asthma,  and obe‐
sity. These impairments, he concluded, limited her ability to
perform  work  activities.  Ghiselli’s  claimed  mental  impair‐
ment of depression, however, was not found not to be severe,
as it “did not cause more than minimal limitation in [her] abil‐
ity to perform basic mental work activities.” At step three, the
ALJ found that Ghiselli’s severe impairments did not meet the
criteria for presumptive disability. Thus, he proceeded to the
fourth step: assessing whether she was capable of performing
her past relevant work.
At this stage, an ALJ must determine a claimant’s residual
functional capacity, which is her “ability to do physical and
mental work activities on a regular basis despite limitations
from her impairments.” Moore v. Colvin, 743 F.3d 1118, 1121
(7th  Cir.  2014).  To  determine  Ghiselli’s  residual  functional
capacity,  the  ALJ  considered  the  reports  and
recommendations  of  Dr.  Marjorie  Delo,  who  began  treating
Ghiselli  shortly  after  her  workplace  accident  and  examined
her  more  than  a  dozen  times  between  August  2007  and
September  2010.  When  Ghiselli  returned  to  work  in
September 2007 but reported that pain limited her activity, Dr.
4  No. 14‐2380
Delo  recommended  that  she  limit  her  work  to  shifts  of  no
more than four hours. Dr. Delo repeated this recommendation
after many of Ghiselli’s subsequent treatment visits. Although
Dr.  Delo  observed  some  deterioration  in  Ghiselli’s  back
condition  from  its  initial  appearance  in  2007,  she  also  saw
positive  signs.  In  July  2010,  she  noted  that  Ghiselli  had  not
been  treated  for  back problems  since  January  2009  and  that
she had been successful in using home exercises to “keep her
pain at bay.” In August 2010, she reported that Ghiselli had
“no more than mild lower lumbar tenderness,” that she had
normal muscle tone, and that her gait showed no signs that
she was compensating for pain.
The  ALJ  also  considered  reports  prepared  by  Dr.  Syd
Foster  and  Dr.  Philip  Cohen,  two  state  agency  medical
consultants  “trained  and  familiar  with”  medical  standards
under the Social Security Act, who reviewed Ghiselli’s records
to  assess  her  residual  functional  capacity.  In  his  report,  Dr.
Foster  observed  that  Ghiselli  reported  “severe  pain  and
limited mobility” and impaired ability to sit, stand, or walk
for  prolonged  periods.  He  further  noted  that  she  did  have
“medically determinable impairments that could cause pain
and  limited  mobility”  but  nonetheless  concluded  that  “the
medical evidence does not support such extreme limitations.”
For his part, Dr. Cohen found “no indication in the medical
records that claimant’s functioning is limited by asthma, high
blood pressure, or hip pain,” and that her  statements about
her limitations “are not consistent with the medical evidence
and are found partially credible.”
The ALJ also reviewed the reports of two physicians who
examined  Ghiselli  in  2010  and  2011.  Dr.  Ronald  Garcia
conducted  an  electrodiagnostic  examination  of  Ghiselli  in
No. 14‐2380  5
September  2010  and  found  her  to  have  normal  strength,
sensation, muscle tone, range of motion, and reflexes in her
legs. Dr. Harry Tagalakis administered a magnetic resonance
imaging,  or  MRI,  scan  of  Ghiselli’s  lumbar  spine  in  August
2011  and  characterized  her  spinal  impairments  as  mild  to
moderate.
In  summarizing  his  assessment  of  the  various  doctors’
reports, the ALJ assigned “significant weight” to the opinions
of Dr. Foster, Dr. Cohen, Dr. Garcia, and Dr. Tagalakis. As to
Ghiselli’s treating physician, the ALJ stated: “I generally give
weight  to  Dr.  Delo’s  opinions,  but  find  that  her  continued
restriction  to  4‐hour  work  days  stems  from  an  unsuccessful
attempt to return the claimant to work in September 2007 one
month after the initial injury (citation omitted) and there is no
medical  basis  in  2011,  four  years  later,  to  continue  that
restriction.”
The  ALJ’s  assessment  of  Ghiselli’s  residual  functional
capacity also relied upon her own statements regarding her
ability  to  work,  which  the  ALJ  found  to  lack  credibility.  He
noted  that  Ghiselli  had  reported  that,  among  other  basic
activities, she could do light housework, read, take care of her
pets, perform personal care activities, drive her car, and shop
for groceries. From this, he concluded that Ghiselli’s “ability
to  perform  significant  activities  of  daily  living  is  strong
evidence  that  she  is  capable  of  performing  work  activities,
undermining her claims in this case.”
The ALJ  also felt that Ghiselli’s credibility was  damaged
by what he considered inconsistent statements. For example,
he noted that Ghiselli had stated in her January 2010 written
“Function Report” that Dr. Delo had restricted her to lifting
no more than fifteen pounds and would not clear her to return
6  No. 14‐2380
to work until that restriction was lifted; meanwhile, Dr. Delo’s
restriction actually permitted Ghiselli to lift up to twenty‐five
pounds  and  allowed  her  to  work  under  that  restriction  for
shifts of up to four hours. The ALJ was also particularly vexed
by the fact that in November 2008, Ghiselli had advised Dr.
Delo  that  she  was  looking  for  a  new  job,  which  the  ALJ
considered “contrary to her contentions in this case that she
could not work.”
After consideration of this record, the ALJ concluded that
Ghiselli  had  the  residual  functional  capacity  to  perform  a
range of light work, if she were provided a sit‐stand option
that allowed her to be off‐task for up to ten percent of the time,
required  no  more  than  occasional  stooping,  crouching,
balancing, kneeling, or crawling, and subjected her to no more
than  moderate  exposure  to  extreme  cold.  He  further  found
that Ghiselli had the residual functional capacity to perform
past  relevant  work.  While  the  past  work  that  she  could
perform  did  not  include  her  most  recent  customer  service
manager  job,  the  ALJ  determined  that  she  did  retain  the
capacity  to  perform  some  of  her  previous  jobs,  including
telephone receptionist and data entry clerk.
Finally, at the fifth and final step in the sequential review
process,  the  ALJ  determined  that  Ghiselli  could  perform  a
number of other jobs in the regional economy that constituted
substantial gainful activity, such as survey worker, automatic
car wash attendant, and ticket taker.
In sum, the ALJ concluded that Ghiselli was not disabled
as defined in the Social Security Act at any time during the
time  period  October  1,  2007  and  September  30,  2011,  and
affirmed the denial of her application for benefits. Ghiselli’s
request  for  review  of  the  decision  by  the  Social  Security
No. 14‐2380  7
Administration’s  Appeals  Council  was  denied,  making  the
ALJ’s  decision  the  final  decision  of  the  Commissioner.  See
Loveless v. Colvin, 810 F.3d 502, 506 (7th Cir. 2016). She sought
judicial review in the district court, which affirmed the ALJ’s
decision. This appeal followed.
II.
An  ALJ  determination  not  reviewed  by  the  Appeals
Council  and  affirmed  by  the  district  court  receives  direct
review in this Court. Pepper v. Colvin, 712 F.3d 351, 361 (7th
Cir.  2013).  The  ALJ’s  decision  must  be  upheld  if  it  is
supported by substantial evidence, which has been defined as
“such relevant evidence as a reasonable mind might accept as
adequate to support a conclusion.” Id. at 361–62.
As detailed above, in conducting its disability analysis, the
ALJ considered five main inquiries: (1) whether Ghiselli was
unemployed;  (2)  whether  she  had  a  severe  impairment;  (3)
whether  the  impairment  met  or  medically  equaled  one  of  a
list of specific impairments in the regulations accompanying
the Social Security Act; (4) whether she was unable to perform
her  former  occupation;  and  (5)  whether  she  was  unable  to
perform  any  other  work.  As  the  claimant,  Ghiselli  had  the
burden of proof for the first four inquiries; the Commissioner
had the burden of proof for the fifth. See Butera v. Apfel, 173
F.3d  1049,  1054  (7th  Cir.  1999).  The  ALJ  found  that  Ghiselli
was not employed, that she had severe impairments, and that
those impairments did not meet or equal those listed in the
applicable regulations. The parties do not dispute the findings
on  those  first three inquiries. With respect to the remaining
two, Ghiselli contends that the ALJ erred in several ways.
8  No. 14‐2380
Ghiselli  contends  that  the  ALJ  should  have  afforded
conclusive weight to the opinion from Dr. Delo, her treating
physician.  She claims that Dr. Delo restricted  her  to  a work
shift  of  no  more  than  four  hours,  and  a  person  who  cannot
work eight hours a day, five days a week, or the equivalent,
is  disabled.  See  Roddy  v.  Astrue,  705  F.3d  631,  636  (7th  Cir.
2013).  Indeed,  a  treating  physician’s  medical  opinion  is
entitled to controlling weight in the disability analysis if it is
“well supported by objective medical evidence and consistent
with  other  substantial  evidence  in  the  record.”  Id.;  see  also
Loveless,  810  F.3d  at  507  (“A  treating  physician’s  opinion  is
entitled to controlling weight unless it is inconsistent with the
other  substantial  evidence.”)  (citing  20  C.F.R.  §
404.1527(c)(2)). A treating doctor’s opinion may be properly
discounted,  however,  if  it  is  based  upon  the  claimant’s
subjective complaints rather than objective medical evidence.
Ketelboeter v. Astrue, 550 F.3d 620, 625 (7th Cir. 2008); White v.
Barnhart, 415 F.3d 654, 659 (7th Cir. 2005).
The notes of Ghiselli’s initial post‐accident treatments do
not  suggest  that  a  medical  diagnosis  of  her  condition
mandated  a  restriction  from  full‐time  work.  She  was  first
examined  by  Dr.  David  Madenburg  on  August  9,  2007.  His
notes show that she was cleared to return to work on the same
day  with  the  restrictions  that  she  alternate  between  sitting
and standing every two hours, that she stand for no more than
twenty  percent  of  her  shift,  that  she  walk  for  no  more  than
thirty minutes, and that she lift no more than ten pounds. Dr.
Madenburg’s notes do not recommend any restriction on the
duration of her shift.
Dr. Delo saw Ghiselli less than a week later on August 13,
2007. Her treatment notes reflect a plan that Ghiselli return to
No. 14‐2380  9
work on “light duty,” with a lifting restriction of no more than
ten pounds and a prohibition on squatting and bending. Like
Dr.  Madenburg’s  notes,  the  notes  from  Dr.  Delo’s  initial
treatment of Ghiselli make no reference to any restriction on
the  length  of  her  shift  upon  her  return  to  work.  After  a
September  28,  2007  examination,  Dr.  Delo  reported  that
Ghiselli’s  sacroiliitis  and  lumbar  degenerative  disc  disease
were improving, but “[t]he patient does not feel she is able to
work. She did do a trial of 4 hour return to work previously
and  the  patient’s  symptoms  restarted,  so  this  time  we  will
keep her out of work for the next 7 to 10 days and re‐evaluate
at that time. I hope to return her at that time to a 4‐hour shift.”
Ghiselli  visited  Dr.  Delo  again  on  October  11,  2007.  The
treatment  notes  from  that  date  state  that  “[t]he  patient
previously  seemed  to  improve;  however,  at  this  time  she
states that she is no longer getting improvement and does not
feel that she is able to return to work.” At that time, Dr. Delo
decided that Ghiselli could not be cleared to return to work
until  after  she  was  evaluated  by  a  pain  management
specialist,  Dr.  Randall  Nemerovski.  Ghiselli  saw  Dr.
Nemerovski in December 2007 but, for non‐medical reasons,
elected  to  delay  the  treatment  he  suggested.  Thereafter,  Dr.
Delo  began  recommending  a  four‐hour  shift  limit.  She
examined  Ghiselli  on  January  3,  2008  and  her  report  of  the
visit,  in  a  section  headed  “Return  To  Work  Capabilities,”
included  “4  hr  shift”  along  with  the  directive  that  Ghiselli
alternate  sitting  and  standing  and  refrain  from  lifting  more
than twenty pounds or walking more than fifteen minutes at
a time. The notes do not link the restrictions to any medical
diagnosis.  Subsequent  notes  regarding  restrictions  are
similarly  unaccompanied  by  any  reference  to  objective
medical evidence.
10  No. 14‐2380
On this record, Dr. Delo’s routinely‐repeated restriction to
a  four‐hour  shift  does  not  constitute  an  opinion  well‐
supported  by  objective  medical  evidence  that  Ghiselli’s
medical condition prevented her from working on a full‐time
basis.  The  record  reveals  little  support  for  the  effects  from
which Ghiselli claimed to suffer other than her own subjective
complaints. And the other medical opinions reviewed by the
ALJ did not find an objective medical basis for the debilitating
effects she reported. Thus, we cannot find that the ALJ erred
in  declining  to  give  Dr.  Delo’s  shift  restrictions  conclusive
weight on the question of Ghiselli’s disability. Ketelboeter, 550
F.3d at 625.
But  the  absence  of  objective  medical  corroboration  for  a
complainant’s subjective accounts of pain does not permit an
ALJ  to  disregard  those  accounts.  To  the  contrary,  an  ALJ
“must consider subjective complaints of pain if a claimant has
established  a  medically  determined  impairment  that  could
reasonably be expected to produce the pain.” Moore, 743 F.3d
at  1125;  see  also  Villano  v.  Astrue,  556  F.3d  558,  562  (7th  Cir.
2009).
The  ALJ  considered  Ghiselli’s  subjective  accounts  of  her
pain  and  found  them  not  credible.  His  credibility
determination  was  based  in  part  on  his  conclusion  that
Ghiselli could successfully perform numerous life activities.
But  without  acknowledging  the  differences  between  the
demands of such activities and those of a full‐time job, the ALJ
was  not  entitled  to  use  Ghiselli’s  successful  performance  of
life  activities  as  a  basis  to  determine  that  her  claims  of  a
disabling condition were not credible. See Moore, 743 F.3d at
1126; Bjornson v. Astrue, 671 F.3d 640, 647 (7th Cir. 2012). As
this Court has previously explained, “the critical differences
No. 14‐2380  11
between activities of daily living and activities in a full‐time
job  are  that  a  person  has  more  flexibility  in  scheduling  the
former than the latter, can get help from other persons … and
is  not  held  to  a  minimum  standard  of  performance,  as  she
would  be  by  an  employer.”  Bjornson,  671  F.3d  at  647  (also
collecting  cases);  see  also  Stage  v. Colvin,  812  F.3d  1121,  1126
(7th  Cir.  2016)  (finding  that  the  ALJ  improperly  based  his
adverse credibility determination on, among other things, the
claimant’s ability to care for herself and her grandchildren);
Roddy, 705 F.3d at 639 (observing that “[w]e have repeatedly
cautioned  that  a  person’s  ability  to  perform  daily  activities,
especially if that can be done only with significant limitations,
does not necessarily translate to an ability to work full‐time”).
The ALJ failed to acknowledge and account for those crucial
differences  with  respect  to  Ghiselli,  or  at  least  there  is  no
indication in the record that he did. Nor did he identify a basis
for his conclusion that the life activities Ghiselli reported were
inconsistent with the physical impairments she claimed.
The  ALJ’s  focus  on  the  inconsistency  he  perceived
between Ghiselli’s claim of disability and her November 2008
statement  to  Dr.  Delo  that  she  was  looking  for  another  job,
which he described as the most significant of her inconsistent
statements, suffers from a similar logical defect. There is no
inherent inconsistency in being both employed and disabled.
See Wilder v. Chater, 64 F.3d 335, 337–38 (7th Cir. 1995) (‘The
fact that someone is employed is not proof positive that he is
not  disabled,  for  he  may  be  desperate  and  exerting  himself
beyond  his  capacity,  or  his  employer  may  be  law  or
altruistic.”). And here, Ghiselli was not actually working but
merely said that she was looking for work. While a claimant’s
statements in applying for work following a disability claim
might  be  relevant  to  her  credibility  when  the  statements
12  No. 14‐2380
undermine the basis for her claim, such is not the case here.
Persisting in looking for employment even while claiming to
suffer from a painful disability might simply indicate a strong
work  ethic  or  overly‐optimistic  outlook  rather  than  an
exaggerated condition. In any case, the ALJ here provided no
support  for  his  conclusion  that  looking  for  a  new  job  was
inconsistent  with  Ghiselli’s  disability  claim.  This  is  not  a
situation where the claimant told prospective employers that
her pain issues were in the past or otherwise denied suffering
from  the  symptoms  that  formed  the  basis  for  her  disability
claim. See, e.g., Knox v. Astrue, 327 Fed. Appx. 652, 656 (7th Cir.
2009).
Although  an  ALJ’s  credibility  determinations  are
generally  entitled  to  deference,  this  Court  has  “greater
freedom  to  review  credibility  determinations  based  upon
objective factors or fundamental implausibilities, rather than
subjective considerations” such as the claimant’s demeanor.
Briscoe  ex  rel.  Taylor  v.  Barnhart,  425  F.3d  345,  354  (7th  Cir.
2005). The ALJ’s unsupported judgments regarding Ghiselli’s
ability  to  perform  the  activities  of  daily  living  and  her
statement that she was looking for a new job are not the sort
of credibility determinations entitled to deference.
As the main factors identified by the ALJ as informing his
negative  assessment  of  Ghiselli’s  credibility  were  either
improperly  analyzed  or  unsupported  by  substantial
evidence,  the  determination  itself  must  be  considered
patently wrong. See Craft v. Astrue, 539 F.3d 668, 680 (7th Cir.
2008).  We  cannot  deem  the  error  harmless,  as  it  informed
several aspects of the ALJ’s findings with respect to Ghiselli’s
residual  functional  capacity  and  consequently  her  ability  to
perform  past  relevant  work  or  to  adjust  to  other  work.
No. 14‐2380  13
Ghiselli’s case must therefore be remanded to the agency for
further proceedings.
In light of the remand, one additional argument raised by
Ghiselli merits brief attention. She faults the ALJ for failing to
explain how he determined that she would be off‐task for no
more  than  ten  percent  of  the  workday  while  changing
positions  as frequently as required by her  work  limitations.
While we tend to agree with the district court that any such
deficiency  in  the  ALJ’s  decision  was  a  harmless  error,  on
remand the agency should take care to ensure that it builds a
logical  bridge  from  the  medical  evidence  to  its  conclusions,
see  Pepper,  712  F.3d  at  362,  regarding  this  (and  any  other)
limitation  attendant  to  its  residual  functional  capacity
determinations.
III.
For the reasons stated above, the judgment of the district
court is VACATED and the case REMANDED with instructions
to remand the case to the Social Security Administration for
further proceedings consistent with this opinion.