United States v. Jesse Featherly ( 2017 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 15‐3854
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
JESSE D. FEATHERLY,
Defendant‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Western District of Wisconsin.
No. 0758 3:14‐cr‐00127‐1 — Barbara B. Crabb, Judge.
____________________
ARGUED OCTOBER 5, 2016 — DECIDED JANUARY 17, 2017
____________________
Before BAUER, FLAUM, and KANNE, Circuit Judges.
PER  CURIAM.  Jesse  Featherly  challenges  the  denial  of  his
motion to quash the search warrant that led to the discovery
of child pornography on his computer. Featherly contended
that the government secured the warrant by making an inten‐
tionally false statement on the warrant application. The dis‐
trict court disagreed, and Featherly pleaded guilty to receiv‐
ing child pornography. Because the court did not clearly err
2  No. 15‐3854
in concluding that there was no intentionally false statement
and that probable cause supported the warrant, we affirm.
Featherly, then 27, was living in a trailer park in Rice Lake,
Wisconsin, when his involvement with child pornography at‐
tracted  the attention  of  law enforcement.  An agent  in Okla‐
homa  discovered  that  Featherly’s  Internet‐service  account
was being used to share files containing child pornography.
An FBI special agent in Wisconsin, Jon Hauser, applied for a
warrant to search Featherly’s residence. In an affidavit filed
in support of the warrant application, Hauser stated that the
agent  in  Oklahoma,  after  partially  downloading  the  shared
files,  “was  able  to  determine  the  IP  address  of  this  [user’s]
computer  to  be  68.190.144.255.”  (An  “Internet  Protocol  ad‐
dress” or “IP address” is defined elsewhere in the affidavit as
referring to “a unique number used by a computer to access
the Internet” and is assigned by a user’s Internet‐service pro‐
vider.)  According  to  Hauser,  the  agent  was  able  to  use  this
unique “address” and ascertain that an Internet‐service pro‐
vider, Charter Communications, at the time of the download
had assigned this IP address to Featherly’s service account.
A  magistrate  judge  issued  the  warrant,  concluding  that
the  affidavit  established  probable  cause  to  search  the  resi‐
dence. The warrant was executed and, based on the images
found, Featherly was charged with receipt of child pornogra‐
phy,  18  U.S.C.  §  2252(a)(2),  and  possession  of  it,  id.
§ 2252(a)(4).
Featherly then moved for a hearing under Franks v. Dela‐
ware,  438  U.S.  154  (1978),  seeking  to  quash  the  warrant  and
suppress  all  evidence  obtained  during  the  search  because
Hauser had falsely stated in his affidavit that the IP address
used by the suspect was traced to Featherly’s computer. The
No. 15‐3854  3
statement was false, Featherly maintained, because an IP ad‐
dress identifies only a modem—the device that connects com‐
puters to the Internet—and does not pinpoint the particular
computer  that  uses  the  modem  to  access  the  Internet.  If
Hauser’s  false  statement  were  “excised”  from  the  affidavit,
Featherly urged, there would be no evidence to trace the of‐
fending Internet user to his residence, and thus no probable
cause for the search.
The magistrate judge held an evidentiary hearing to clar‐
ify the facts relevant to Featherly’s challenge to the accuracy
of the application for the search warrant. An FBI special agent
who was based in Eau Claire, Forrest Wilkins, testified that he
was the primary investigator in Featherly’s case and had pre‐
pared the affidavit which Hauser reviewed and signed. Wil‐
kins elaborated on his understanding of the significance of an
IP address. He acknowledged, for instance, that an IP address
was associated with a modem at the service residence of the
Internet subscriber, but said that a modem could be defined
as a “computer,” because it was a “high speed data processing
device.”
The magistrate judge concluded that probable cause sup‐
ported  the  warrant  and  recommended  that  the  motion  to
quash the warrant be denied. This finding of probable cause,
the judge explained, was not affected by Wilkins’s view that
“computer” could be defined to include modems, but even if
this view were not correct, his adoption of a broader defini‐
tion had not been reckless or with an intent to mislead. The
judge  dismissed  Featherly’s  semantic  challenge  to  “com‐
puter”  as  irrelevant  (“This  court’s  response  to  these  argu‐
ments is ‘okay, so what?’”), and discounted the significance
of any flaw in the affidavit’s wording as “neither material nor
4  No. 15‐3854
misleading.” Based on the evidence in the affidavit, the court
reasonably could infer that a search of Featherly’s residence
would  turn  up  evidence  of  child  pornography  because  the
service account of the user sharing the incriminating files had
been registered to Featherly’s name and address. Finally, the
judge concluded, Wilkins did not perpetrate any knowing or
reckless falsehood: He had no reason to falsely attribute the
IP address to Featherly’s computer because such a misstate‐
ment “did nothing to bolster probable cause.”
Over Featherly’s objection, Judge Crabb adopted the mag‐
istrate  judge’s  report  and  recommendation,  denied  the  mo‐
tion  to  quash  the  warrant,  and  reprimanded  Featherly  for
“persist[ing] in tilting at this windmill.” She agreed that the
affidavit  did  not  contain  an  intentionally  false  statement  or
material omission and thus did not need to be analyzed under
Franks;  she  also  agreed  that  the  affidavit  supplied  sufficient
probable cause to support the issuance of a warrant. And even
if Wilkins in the affidavit had wrongly referred to the modem
as  a  computer,  any  mistake  was  irrelevant  because  Charter
identified the modem as servicing Featherly’s residence, and
this identification was sufficient to support an inference that
pornography would be found on his computer.
After his motion was denied, Featherly pleaded guilty to
receiving child pornography, 18 U.S.C. § 2252(a)(2)—though
reserving  the  right  to  appeal  the  denial  of  his  motion—and
was sentenced to 144 months’ imprisonment.
On appeal Featherly challenges the conclusion that there
was  no  Franks  violation  requiring  suppression  of  the  evi‐
dence. Under Franks, evidence seized under a warrant must
be suppressed when the defendant shows that “(1) the affida‐
No. 15‐3854  5
vit in support of the warrant contains false statements or mis‐
leading omissions, (2) the false statements or omissions were
made deliberately or with reckless disregard for the truth, and
(3) probable cause would not have existed without the false
statements  and/or  omissions.”  United  States  v.  Williams,  718
F.3d  644,  647  (7th  Cir.  2013);  see  Franks,  438  U.S.  at  155–56.
Featherly  focuses  on  the  first  prong  and  maintains  that
Hauser’s affidavit falsely stated that an IP address belonged
to the user’s computer. In Featherly’s view the IP address was
assigned only to his modem, and the identity of the particular
device  using  the  modem  at  the  time  in  question  was  un‐
known.  This  confusion,  Featherly  continues,  kept  the  war‐
rant‐issuing judge from considering the possibility that some‐
one else in the trailer park had connected to his modem wire‐
lessly, without his knowledge, and used his Internet service
to share child pornography.
We agree with the district judge that there was no inten‐
tional false statement in the affidavit. The statement that the
IP address belonged to the user’s computer was not false. As
the government points out, Hauser specified in his affidavit
that he defined the term “computer” according to the statu‐
tory  language  of  18 U.S.C.  §  1030(e)(1),  which  includes  a
“communications  facility  directly  related  to  or  operating  in
conjunction with” a computer. One such “communications fa‐
cility” is Featherly’s modem since it’s a device that operates
in  conjunction  with  a  computer  to  enable  communication
with others over the Internet. The affidavit could have been
more  precise,  as  the magistrate  judge  and  the  district  judge
both noted, but it accurately stated that the Internet user who
was sharing child pornography was using an IP address con‐
nected to Featherly’s service account.
6  No. 15‐3854
We also agree with the district judge and the magistrate
judge that Hauser’s statement about an IP address belonging
to a particular computer was not significant to the finding of
probable cause because probable cause was sufficiently estab‐
lished by the tracing of the IP address to Featherly’s modem.
While  an  unknown  user  conceivably  could  connect  to  an‐
other’s modem through an unsecured wireless network, the
record  does  not  reflect  that  Featherly  had  such  a  network.
Further, probable cause requires only “facts sufficient to in‐
duce  a  reasonably  prudent  person  to  believe  that  a
search … will uncover evidence of a crime,” United States v.
Gregory, 795 F.3d 735, 741 (7th Cir. 2015) (quoting United States
v. Roth, 201 F.3d 888, 892 (7th Cir. 2000)), and the connection
between  an  IP  address  and  a  modem  at  an  Internet  sub‐
scriber’s  residence  is  sufficient  to  justify  a  search,  see,  e.g.,
United States v. Vosburgh, 602 F.3d 512, 526–27 (3d Cir. 2010)
(agreeing with other circuits that “evidence that the user of a
computer  employing  a  particular  IP  address  possessed  or
transmitted child pornography can support a search warrant
for the physical premises linked to that IP address”); United
States v. Perez, 484 F.3d 735, 740 (5th Cir. 2007) (acknowledg‐
ing  possibility  that  neighbors  could  have  used  unsecured
wireless  connection  but  concluding  that  “it  remained  likely
that  the  source  of  the  transmissions  [of  child  pornography]
was inside [the] residence” to which the IP address was as‐
signed).
AFFIRMED.