United States v. Marshall Payne ( 2016 )

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
Chicago, Illinois 60604
Argued January 4, 2016
Decided July 8, 2016
Before
WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge
ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge
ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge
No. 15‐2161
UNITED STATES OF AMERICA,    Appeal from the United States District
Plaintiff‐Appellee,  Court for the Northern District of
Illinois, Eastern Division.
v.
No. 13 CR 174
MARSHALL PAYNE,
Defendant‐Appellant.  Sharon Johnson Coleman,
Judge.
O R D E R
In November 2012, law‐enforcement officials arrested Marshall Payne (Marshall)
and found two handguns in his car. Because Marshall had previously been convicted of
a crime punishable by a term of imprisonment exceeding one year, he was charged with
knowingly  possessing  the  handguns  in  violation  of  18  U.S.C.  §  922(g)(1).  Marshall
moved to suppress evidence relating to the discovery of the handguns, but the district
court denied the motion. Marshall challenges this denial on appeal on the ground that
the  police  lacked  probable  cause  to  arrest  him.  We  find,  however,  that  the  police
reasonably  believed  that  a  crime  was  afoot,  based  on  information  they  had  gathered
during their investigation and on seeing Marshall run away from them shortly after he
No. 15‐2161    Page 2
noticed them. We also reject Marshall’s argument that the police lacked probable cause
to  search  his  car  after  arresting  him,  since  his  flight  from  officers  and  his  inculpatory
post‐arrest statements indicated that his car contained contraband. Marshall insists that
these  statements  are  inadmissible  but  we  disagree:  they  were  made  voluntarily  and
without  prompting  by  police.  So  we  affirm  the  district  court’s  denial  of  Marshall’s
motion to suppress.
I. BACKGROUND
The facts are largely undisputed. In 2012, the U.S. Drug Enforcement Agency and
the Chicago Police Department (CPD) conducted a joint investigation of drug‐trafficking
activities in the Chicago area. Marshall and his brother Dwayne Payne (Dwayne) were
two of the investigation’s many targets. As part of the investigation, CPD obtained court
authorization to tap various telephones being used by Dwayne and other targets.
On the evening of November 26, 2012, law enforcement agents intercepted three
calls between Dwayne and a number that agents later matched with Marshall. At 7:45
p.m.,  the  brothers discussed attending  an  outdoor  memorial service  later  that  evening
during  which  Marshall  could  drop  off  guns  with  Dwayne.  Twenty  minutes  later,
Marshall  called  Dwayne  to  note  that  the  guns  were in  a  car  near  the  service,  and  that
Dwayne should call him when Dwayne arrived. Several minutes later, Marshall called
again to alert Dwayne that a rival gang member was driving through the area, and to tell
him that the guns were hidden under some “costumes” in the car.
Shortly after the third call ended, a team of five CPD officers drove to Marshall’s
location. Upon arrival, Officers John Dolan and Jorge Lopez saw Marshall standing near
a parked Chrysler 300. Officer Dolan recognized Marshall from a set of photographs the
investigative team had collected, and knew that Marshall drove a Chrysler based on an
earlier  intercepted  phone  call  between  Marshall  and  Dwayne.  Next  to  arrive  were
Officers  Edward  Zablocki  and  Herb  Bettencourt.  Officer  Zablocki  ran  the  Chrysler’s
license plates and discovered that they were registered to Marshall.
The officers then saw Marshall reenter the Chrysler and reach toward the back of
the car. Shortly thereafter, Marshall left the Chrysler, locked it with a key fob, and ran
away, prompting Officer Bettencourt to pursue him on foot. Marshall threw the key fob
onto the roof of a CVS Pharmacy before the officers apprehended him. While Marshall
was  being  handcuffed  and  taken  into  custody,  Officer  Zablocki  informed  the  other
officers via handheld radio that there appeared to be children’s costumes in the back seat
of the Chrysler. According to Officer Dolan, Marshall admitted without any prompting
No. 15‐2161    Page 3
by officers that there were two guns in the back of the Chrysler and offered to give them
to the officers in exchange for being set free. (Marshall disputes this point.) Marshall was
placed into the back of a squad car and given a Miranda warning. According to Officer
Dolan, Marshall then consented to a search of the Chrysler but asked that the car first be
taken to the police station. (Marshall disputes this, too.) The officers ultimately retrieved
the  key  fob,  opened  the  car,  and  discovered  the  guns  underneath  the  costumes.  The
Chrysler was transported to a nearby police station and searched.
Marshall  received  a  second  Miranda  warning  after  arriving  to  the  station  and
before further questioning began. He then provided information about why he had the
guns and from whom he had gotten them. He was later charged with violating 18 U.S.C.
§ 922(g)(1), which prohibits felons from knowingly possessing firearms.
Marshall  initially  pled  not  guilty  and  filed  a  motion  to  suppress  his  post‐arrest
statements  and  the  evidence  recovered  during  the  search  of  his  car.  In  the  motion,  he
claimed that the officers lacked probable cause to arrest him and to search his car, and
that  his  statements  to  officers  were  inadmissible  because  he  had  not  received  timely
Miranda warnings from police. An evidentiary hearing was held during which Officers
Dolan and Zablocki testified. Following the hearing, the district court rejected Marshall’s
arguments  and  denied  the  motion.  Marshall  then  entered  a  conditional  plea  of
guilty—reserving  his  right  to  appeal  the  denial  of  the  motion—and  was  sentenced  to
eighty‐eight months in prison and two years of supervised release. This appeal followed.
II. ANALYSIS
When  reviewing  a  district  court’s  ruling  on  a  motion  to  suppress,  we  review
questions  of  fact  for  clear  error  and  questions  of  law  such  as  probable  cause  de  novo.
United States v. Uribe, 709 F.3d 646, 649 (7th Cir. 2013). We give substantial deference to
the  district  court’s  determinations  of  witness  credibility.  United States v. Gonzalez‐Ruiz,
794 F.3d 832, 835 (7th Cir. 2015).
A. Officers Had Probable Cause to Arrest Marshall
In  order  to  make  a  lawful  arrest  without  a  valid  arrest  warrant,  a  police  officer
must  have probable  cause  to  believe  that  a  crime  has been  committed.  United States v.
Daniels, 803 F.3d 335, 354 (7th Cir. 2015). Probable cause exists when the totality of the
facts  and  circumstances  within  the  officer’s  knowledge  supports  an  objectively
reasonable  belief  that  the  suspect  has  committed  an  offense.  Id.  A  finding  of  probable
cause does not require “evidence sufficient to support a conviction, nor even evidence
No. 15‐2161    Page 4
demonstrating that it is more likely than not that the suspect committed a crime.” United
States v. Sawyer, 224 F.3d 675, 679 (7th Cir. 2000). Rather, the evidence need only “reveal[]
a probability or substantial chance of criminal activity on the suspect’s part.” Id.
Here, the officers clearly had probable cause to arrest Marshall. The November 26
calls  that  CPD  intercepted  described  a  proposed  firearm  exchange  at  the  exact
intersection  where  police  later  found  Marshall.  At  the  scene,  the  officers  recognized
Marshall  from  photos  collected  in  the  course  of  the  joint  investigation  and  saw  him
standing next to a Chrysler—a car they knew he owned based on other intercepted calls
and a contemporaneous registration check of the Chrysler plates. The officers also saw
Marshall reach into the back of the Chrysler shortly before he locked the car, ran away
from  it,  and  threw  the  key  fob  onto  the  roof  of  the  CVS.  These  facts  gave  the  officers
ample grounds for believing that Marshall was unlawfully in possession of firearms.
Marshall ignores these facts and argues instead that he was not the focus of the
joint investigation, claiming that none of the phone numbers used during the November
26 calls had been previously linked to him, and that his phone number was implicated
only after his arrest. But this ignores contradictory testimony elicited at the suppression
hearing. Officer Dolan testified that both Dwayne and Marshall were targets of the joint
investigation.  He  also  testified  that  before  November  26,  CPD  had  intercepted  calls
between Dwayne and a then‐unknown individual using the same number linked to the
November 26 calls. During these earlier calls, Dwayne and the individual discussed the
latter’s acquisition of a Chrysler and referred to one another as “bro.” We recognize that
this  term  is  not  always  used  between  family  members.  But  the  men  used  this  term
repeatedly and noted that “mommy” knew about the Chrysler purchase. So there was
reason to suspect that the men might be related.
Marshall’s  reliance  on  United  States  v.  Ingrao,  897  F.2d  860  (7th  Cir.  1990),  is
misplaced.  In  Ingrao,  we  reversed  the  denial  of  a  motion  to  suppress  where  law
enforcement agents had arrested the defendant and searched his car based solely on the
fact  that  the  defendant  had  been  walking  with  a  black  bag  down  a  gangway  where  a
suspicious transaction had previously occurred. Id. at 862–64. But unlike Ingrao, the case
here is not “barren of … specific knowledge” about Marshall beyond his mere presence
at the scene. Id. at 864. The various intercepted calls and Marshall’s suspicious behavior
amounted to probable cause.
B. Marshall’s Post‐Arrest Statements Are Admissible
Miranda v. Arizona,  384  U.S.  436  (1966)  instructs  that  “a  suspect  interrogated  by
No. 15‐2161    Page 5
law enforcement officers while in custody must be notified of his constitutional rights to
counsel  and  against  self‐incrimination.”  United States v. Hendrix,  509  F.3d  362,  373  (7th
Cir.  2007).  But  not  all  statements  are  the  product  of  “interrogation,”  which  refers  to
“express questioning as well as any words or actions on the part of the police (other than
those  normally  attendant  to  arrest  and  custody)  that  the  police  should  know  are
reasonably likely to elicit an incriminating response.” United States v. Swanson, 635 F.3d
995,  1002  (7th  Cir.  2011)  (citation  and  internal  quotation  marks  omitted).  The  critical
question is “whether a reasonable objective observer would have believed that the law
enforcement  officer’s  statements  to  the  defendant  were  reasonably  likely  to  elicit  an
incriminating response.” Hendrix, 509 F.3d at 374 (citing United States v. Abdulla, 294 F.3d
830,  834  (7th  Cir.  2002)).  Voluntary  admissions,  however,  do  not  fall  within  Miranda’s
ambit and are generally admissible. Id.
Marshall argues that the incriminating statements he made to police immediately
following his arrest are inadmissible because they were made involuntarily and before
he received any Miranda warnings. But Officer Dolan testified that Marshall’s statements
were made “spontaneously,” and Marshall does not claim that the district court erred in
crediting Officer Dolan’s testimony. Nor did Marshall elicit any testimony or proffer any
evidence  suggesting  that  his  statements  were  responsive  to  any  question  from  law
enforcement. Because Marshall has not shown that his statements were the product of an
interrogation,  they  are  admissible.  And  since  his  arrest  was  supported  by  probable
cause, his statements are not fruit of the poisonous tree. United States v. Slone, 636 F.3d
845, 851 (7th Cir. 2011).
C. Officers Had Probable Cause to Search Car
Warrantless  searches  are  “per  se  unreasonable  under  the  Fourth  Amendment
—subject only to a few specially established and well‐delineated exceptions.” Arizona v.
Gant, 556 U.S. 332, 338 (2009) (citation and internal quotation marks omitted). Under one
such exception—the automobile exception—the police “do not need a warrant to search
a  vehicle  when  they  have  probable  cause  to  believe  it  contains  evidence  of  criminal
activity.” United States v. Edwards, 769 F.3d 509, 514 (7th Cir. 2014). Probable cause exists
when, based on the totality of the known facts and circumstances, “a reasonably prudent
person would believe that contraband or evidence of a crime will be found in the place to
be  searched.”  United  States  v.  Richards,  719  F.3d  746,  754  (7th  Cir.  2013)  (citation  and
internal  quotation  marks  omitted).  When  probable  cause  exists,  law  enforcement  may
search “any area of the vehicle in which the evidence might be found.” Gant, 556 U.S. at
347.
No. 15‐2161    Page 6
Marshall contends that probable cause was absent regarding the officers’ search of
his car. In support, he notes that his car had not been linked to  any criminal activities
during the joint investigation, that the phone calls intercepted on November 26 did not
reference  any  specific  vehicular  make  or  model,  and  that  the  guns  were  not  in  public
view. But Marshall ignores multiple critical events that transpired after the police arrived
to the scene—in particular, Marshall’s reaching toward the backseat while in the car, his
flight from officers, and his inculpatory post‐arrest statements.
Marshall  also  overlooks  the  reasonable  inferences  to  be  made  when  comparing
these actions with the officers’ prior knowledge about Marshall and the content of the
intercepted calls. See United States v. Charles, 801 F.3d 855, 858 (7th Cir. 2015) (holding that
officer  had  probable  cause  to  search  car  for  gun  based  on  911  caller’s  statements  and
officer’s subsequent observations at scene that defendant matched caller’s description).
So  the  district  court  did  not  err  in  concluding  that  the  officers  had  probable  cause  to
search the Chrysler before transporting it to the police station, based on the belief that it
contained  contraband.  And  because  the  automobile  exception  applies,  we  need  not
address  the  government’s  alternate  argument  that  the  search  was  lawful  based  on
Marshall’s alleged voluntary consent and the inevitable discovery doctrine.
III.   CONCLUSION
The judgment of the district court is AFFIRMED.