United States v. Miguel Alvarez ( 2011 )


Menu:
  •                          NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
    To be cited only in accordance with
    Fed. R. App. P. 32.1
    United States Court of Appeals
    For the Seventh Circuit
    Chicago, Illinois 60604
    Submitted August 17, 2011
    Decided August 17, 2011
    Before
    WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge
    DIANE S. SYKES, Circuit Judge
    DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge
    No. 10‐3331
    UNITED STATES OF AMERICA,                          Appeal from the United States District
    Plaintiff‐Appellee,                           Court for the Southern District of Illinois.
    v.                                          No. 3:09CR30134‐001‐DRH
    MIGUEL ALVAREZ,                                    David R. Herndon,
    Defendant‐Appellant.                          Chief Judge.
    O R D E R
    Miguel Alvarez hired couriers to haul 30 kilograms of powder cocaine from Dallas to
    Chicago, but the couriers were caught in Illinois and fingered Alvarez as their leader.
    Alvarez, in turn, was indicted for possessing with intent to distribute cocaine, 21 U.S.C.
    § 841(a)(1), and a related conspiracy count, id. § 846. He pleaded guilty under an agreement
    containing a broad waiver of appellate rights, which forecloses any claim other than a
    challenge to the reasonableness of a sentence outside the guidelines imprisonment range as
    determined by the district court. The district court calculated that range as 151 to 188
    months and imposed concurrent terms at the high end, plus 5 years’ supervised release.
    Alvarez filed a notice of appeal despite his waiver, but his appointed attorney has
    No. 10‐3331                                                                              Page 2
    concluded that the case is frivolous and moves to withdraw under Anders v. California, 386
    U.S. 738 (1967). Alvarez has not responded to counsel’s submission. See CIR. R. 51(b).
    As appellate counsel recognizes, Alvarez’s appeal waiver renders this case frivolous.
    Alvarez has told counsel that he does not want his guilty pleas vacated, so counsel rightly
    has omitted discussion of possible challenges to the plea colloquy or the voluntariness of
    those pleas. See United States v. Knox, 287 F.3d 667, 671‐72 (7th Cir. 2002). And since an
    appeal waiver stands or falls with the guilty plea, United States v. Quintero, 618 F.3d 746, 752
    (7th Cir. 2010); Nunez v. United States, 546 F.3d 450, 454 (7th Cir. 2008), Alvarez’s waiver
    stands.
    We GRANT counsel’s motion to withdraw and DISMISS the appeal.