Chad Conrad v. Boiron, Inc. ( 2017 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 16‐3656
CHAD CONRAD,
Plaintiff‐Appellant,
v.
BOIRON, INC., and BOIRON USA, INC.,
Defendants‐Appellees.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
No. 13 C 7903 — William T. Hart, Judge.
____________________
ARGUED APRIL 4, 2017 — DECIDED AUGUST 24, 2017
____________________
Before WOOD, Chief Judge, and KANNE and ROVNER, Circuit
Judges.
WOOD,  Chief  Judge.  Chad  Conrad  filed  a  class  action
against Boiron for deceptive marketing, but he was left with
only his individual claim after the district court refused to cer‐
tify his proposed class. About a year later Boiron offered Con‐
rad $5,025, more than he could hope to win at trial. Conrad
does not want to accept the money because it will moot his
claim; Boiron wants to force him to take it for the same reason.
2  No. 16‐3656
The district court refused to certify Conrad’s proposed class
and found his individual claim moot. We conclude, in keep‐
ing  with  our  decision  in  Fulton  Dental,  LLC  v.  Bisco,  Inc.,
860 F.3d 541 (7th Cir. 2017), that the latter decision was in er‐
ror, because an unaccepted offer cannot moot a case. There are
other measures available to address the problem (if it exists
here) of “unreasonably and vexatiously” persisting in litiga‐
tion, see, e.g., 28 U.S.C. § 1927, but the district court has yet to
decide  whether  they  should  be  used.  We  therefore  remand
this case to the district court for further proceedings.
I
Boiron makes homeopathic products, including an over‐
the‐counter  remedy  called  Oscillococcinum  (“Oscillo”)  that
retails  for  between $12 and  $20, depending on  whether  one
buys a six, twelve, or thirty‐dose package. Bohn v. Boiron, Inc.,
2013 WL 3975126, at *1 (N.D. Ill. Aug. 1, 2013). Oscillo is made
by  mixing  one  percent  Anas  Barbariae  Hepatis  et  Cordis
Extractum—that  is,  duck  hearts  and  livers—with  99  percent
water,  repeating  the  dilution  process  200  times,  and  then
selling the result in pill form. The repeated dilutions render
the  finished  product  nothing  more  than  a  placebo.  Boiron’s
claim that Oscillo has a therapeutic effect on flu symptoms is
thus highly doubtful. Aggrieved customers caught on at some
point,  and  in  2011  they  filed  a  class  action  against  the
company  in  the  Southern  District  of  California  over  its
deceptive  marketing.  In  October  2012,  Boiron  and  the  class
agreed  to  a  broad  settlement  that  covered  over  200  of  the
company’s  products  (including  Oscillo)  purchased  between
January  1,  2000  and  July  27,  2012.  Gallucci  v.  Boiron,  Inc.,
2012 WL  5359485  (S.D.  Cal.  Oct.  31,  2012),  aff’d  sub  nom.
Gallucci  v.  Gonzales,  603  F.  App’x  533  (9th  Cir.  2015).  In
No. 16‐3656  3
relevant  part,  the  settlement  required  Boiron  to  (1)  pay
refunds  to  past  buyers,  (2)  revise  its  labels  to  make  them
accurate,  and  (3)  let  future  unhappy  customers  request
refunds  within  14  days  of  purchase  (the  company  calls  this
the “Boiron Promise”). Boiron went one step further; it now
informs customers that they have 30 days from purchase to
request  a  refund.  See  Boiron  Promise,  BOIRON,
http://www.boironusa.com/promise/  (last  visited  Aug.  22,
2017) (“Boiron Promise Webpage”).
Some  of  the  class  members  were  not  satisfied  with  this
outcome,  and  so  they  opted  out  of  the  Gallucci  settlement.
Attorneys  representing  the  opt‐outs  filed  new  class  actions,
raising  essentially  the  same  claims  against  Boiron,  in
California  and  Illinois.  When  the  district  courts  found  the
class  representatives  inadequate,  counsel  tried  to  swap  in
replacements.  In  the  Illinois  case,  the  prospective
representative  was  the  current  plaintiff,  Chad  Conrad.
(Boiron eventually prevailed in the California case, and so it
does  not  concern  us  further.)  Yet  before  the  Illinois
substitution  could  occur,  the  then‐lead  plaintiff  accepted
Boiron’s  offer  of  judgment,  prompting  the  district  court  to
terminate the case. Boiron also offered Conrad $25 (more than
he had paid for the Oscillo) plus attorney’s fees and costs to
settle  his  claim,  but  he  rejected  the  offer  and  filed  the
complaint  that  kicked  off  the  current  suit  on  November  4,
2013.  Eight  months  of  preliminary  proceedings  followed,  at
which  point  the  district  court  stayed  the  case  pending  the
Ninth Circuit’s resolution of the  appeal of the October 2012
settlement. That court ultimately upheld the settlement, and
the district court lifted its stay on August 13, 2015.
4  No. 16‐3656
Two weeks later, Boiron filed a motion to dismiss, which
for the most part the district court granted. The court found
that Conrad was an inadequate class representative because
his suit would provide little benefit beyond Boiron’s existing
refund guarantee; it also found that Conrad lacked standing
to pursue injunctive relief (a ban on marketing Oscillo as a flu
remedy) under the Illinois Consumer Fraud Act since Conrad
himself  would  not  be  duped  by  Boiron’s  misleading  claims
again.  We  denied  Conrad’s  request  to  appeal  the  denial  of
class certification in February 2016, leaving him with only his
individual  damages  claim. After still  more  proceedings,  the
district judge granted Boiron’s motion under Federal Rule of
Civil  Procedure  67  to  deposit  $5,025  with  the  court—above
the  maximum  Conrad  could  recover—in  order  to  moot  his
claim. Boiron deposited the funds, and the district court dis‐
missed the case as moot on September 20, 2016. This appeal
followed.
II
Conrad’s main arguments are straightforward: he attacks
both the court’s refusal to certify the class and its rejection of
his individual claim based on Boiron’s use of Rule 67 to try to
moot the case. We review the denial of class certification for
abuse of discretion, and we consider the mootness ruling de
novo. Messner v. Northshore Univ. HealthSystem, 669 F.3d 802,
811  (7th  Cir.  2012);  Stevens  v.  Hous.  Auth.  of  S.  Bend,  Ind.,
663 F.3d 300, 306 (7th Cir. 2011).
A
We begin with Conrad’s effort to represent what remains
of the class of Oscillo purchasers after the Gallucci settlement.
No. 16‐3656  5
Federal Rule of Civil Procedure 23(a) conditions class certifi‐
cation  on  “four  requirements—numerosity,  commonality,
typicality, and adequate representation.” Wal‐Mart Stores, Inc.
v. Dukes, 564 U.S. 338, 349 (2011). This case turns on adequacy,
for an aspiring lead plaintiff such as Conrad is entitled to rep‐
resent a class only if he “will fairly and adequately protect the
interests of the class.” FED. R. CIV. P. 23(a)(4). In order to be an
adequate representative, the named plaintiff must “be part of
the  class  and  possess  the  same  interest  and  suffer  the  same
injury as the class members.” Amchem Prod., Inc. v. Windsor,
521 U.S. 591, 625–26 (1997) (internal quotation marks and ci‐
tation omitted). In addition, the court must be satisfied that
the  plaintiff  will  keep  the  interests  of  the  entire  class  at  the
forefront. Conrad’s case brings to mind our comment in In re
Aqua  Dots  Products  Liability  Litigation,  654  F.3d  748,  752
(7th Cir.  2011)  (“Aqua  Dots”),  that  “[a]  representative  who
proposes  that  high  transaction  costs  (notice  and  attorneys’
fees) be incurred at the class members’ expense to obtain a re‐
fund that already is on offer is not adequately protecting the
class members’ interests.”
In Aqua Dots, the manufacturer of the eponymous toys re‐
called them because they were potentially toxic. The recall no‐
tice told buyers that they could exchange the Aqua Dots for a
non‐defective replacement or a different, comparably priced
toy.  Notably,  it  did  not  mention  any  refunds,  though  they
were  provided upon request. A group of buyers challenged
the recall program through a class action, alleging that the re‐
lief  the  company  offered  was  inadequate.  The  district  court
refused to certify the class, and we affirmed because the pu‐
tative class representative failed to satisfy Rule 23(a)(4)’s ade‐
quacy requirement.
6  No. 16‐3656
Aqua  Dots  demonstrates  that  there  is  more  to  adequacy
than simple membership in a group. As we said in Eubank v.
Pella Corp., 753 F.3d 718, 719 (7th Cir. 2014), the “named [class]
plaintiffs are the representatives of the class—fiduciaries of its
members … .” It is thus both necessary and proper for the dis‐
trict  court  to  consider  whether  the  potential  named  repre‐
sentative will act in the best interests of the unnamed mem‐
bers of the class. That was precisely our point in Aqua Dots.
There, the product in question cost from $17 to $30. In re Aqua
Dots Prod. Liab. Litig., 270 F.R.D. 377, 379 (N.D. Ill. 2010). Given
the low price point, we were concerned that transaction costs
might swallow all of any potential recovery. The same point
applies here. Oscillo retails for between $12 and $20. Most Os‐
cillo buyers are protected not only by the Gallucci settlement,
but also by the refund process Boiron now offers on its web‐
site (which is not limited to those who participated in the set‐
tlement).
There  is  another  important  similarity  between  our  case
and  Aqua  Dots—both  proposed  classes  are  relatively  small.
The class Conrad envisions is limited to relatively recent pur‐
chasers who have not taken advantage of the Boiron Promise.
The combination of low‐value claims and small class size is
likely  to  make  this  another  case  in  which  “high  transaction
costs  (notice  and  attorneys’  fees)”  will  leave  class  members
with a negligible award. Aqua Dots, 654 F.3d at 752. Indeed, it
is hard to see how the proposed class action benefits anyone
but the attorneys who filed it, especially since this suit (to say
nothing  of  its  failed  predecessor)  has  been  rumbling  on  for
years. Class actions driven by attorneys’ fees are notoriously
troublesome.
No. 16‐3656  7
Conrad responds that the Aqua Dots recall was more gen‐
erous than the “Boiron Promise,” and so there is more poten‐
tial  in  the  class‐wide  treatment  he  proposes.  We  agree  with
him that the Boiron Promise is poorly publicized and hard to
use when compared to the Aqua Dots recall. Boiron does not
mention the refund on Oscillo’s packaging nor does it display
information about the refund prominently on its website. To
the  contrary,  finding  any  information  at  all  takes  some  dig‐
ging.  See  Boiron  Promise  Webpage.  And,  astonishingly,
Boiron  requires  that  refunds  be  sent  by  “snail  mail”  rather
than digitally. Color us unimpressed with this transparent at‐
tempt  to  put  off  dissatisfied  customers.  Boiron  is  happy  to
take Oscillo buyers’ money online, and so we see no reason
why  it  cannot  handle  refunds  the  same  way.  See  Oscillo,
BOIRON,  https://shop.boironusa.com/medicine/oscillococ‐
cinum/ (last visited Aug. 22, 2017) (allowing online purchase
of Oscillo). More broadly, as digital commerce becomes ever‐
more embedded into American society, Boiron’s pretense that
recalls and refunds (but not purchases) require resort to phys‐
ical mail is hard to take seriously.
Nonetheless, taken as a whole, the Boiron Promise is com‐
parable to the process we accepted in Aqua Dots. Boiron’s re‐
fund publicity, lackluster though it is, looks better when we
consider that the Aqua Dots recall did not even mention a re‐
fund. There, customers had to decide on their own to ask for
one.  The  contrast  between  the  two  default  positions  is  im‐
portant—the  typical  Boiron  Promise  user  receives  a  refund;
the typical Aqua Dots buyer got a replacement product or a
comparable  toy.  Compare  Aqua  Dots,  654  F.3d  at  750  with
Boiron Promise Webpage. All of this is to say that the reme‐
8  No. 16‐3656
dies already in place for disappointed Boiron customers un‐
dermine Conrad’s ability to show that he can bring any signif‐
icant extra value to the absentee class members.
Conrad argues that, as a factual matter, discovery would
reveal that the Boiron Promise is empty, and that aggrieved
purchasers are not obtaining any relief. But there was enough
information in the record to permit the district court to spot
the similarities with Aqua Dots and to conclude that this case
is not suitable for class treatment. It is hard to see how more
discovery would change things. In one incarnation or another,
this case has dragged on since 2013; it is a de facto continuation
of the preceding 2011 suit, which was itself an outgrowth of
the  underlying  California  class  action.  The  evidence  is  out
there for all to see, and Conrad has given us no reason to think
that there are any smoking guns left to uncover. His own ac‐
tions reinforce this conclusion: he took no steps to pursue dis‐
covery between his 2013 motion for class certification and his
last‐ditch  effort  to  avoid  dismissal  in  2016.  We  conclude,
therefore, that the district court was well within its rights to
refuse  to  certify  Conrad’s  proposed  class.  In  so  ruling,  we
stress that we place no significance on Boiron’s later effort to
render Conrad’s individual case moot by buying him off with
a Rule 67 deposit into the court’s registry. The denial of class
certification stands on its own.
B
That leaves Conrad’s individual case, which does turn on
the  effect  of  Boiron’s  payment  of  $5,025  into  the  court’s
registry,  pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  67.  In
Fulton  Dental,  we  addressed  the  question  whether  a
defendant’s act of depositing with the court an amount that (if
accepted) would fully satisfy a plaintiff’s claim, rendered the
No. 16‐3656  9
plaintiff’s case moot. After a review of the Supreme  Court’s
decision in Campbell‐Ewald Co. v. Gomez, 136 S. Ct. 663 (2016),
as  well  as  a  careful  look  at  the  mechanics  of  Rule  67,  we
concluded that the answer was no. 860 F.3d at 545–46. See also
Chapman v. First Index, Inc., 796 F.3d 783, 786–87 (7th Cir. 2015).
Our reasoning in Fulton Dental, following that of the Supreme
Court in Campbell‐Ewald, was based on the law of contract. As
the Court put it, “an unaccepted settlement offer or offer of
judgment does not moot a plaintiff’s case.” 136 S. Ct. at 672.
We  explained  in  Fulton  Dental  why  a  Rule  67  offer  for  this
purpose is equivalent to the Rule 68 offer that was involved in
Campbell‐Ewald. The court cannot accept an instrument made
payable to a third party into its registry; checks are normally
drawn to the clerk of the court and release is by order of the
court. This fact prompted our statement in Fulton Dental that
the  process  of  depositing  funds  with  the  court  and  later
withdrawing them in favor of a party is not a mechanical one.
860 F.3d at 545.
Boiron would like us to hold that at some point, a plain‐
tiff’s  stubborn  refusal  to  accept  a  generous  settlement  offer
should be taken as the legal equivalent of acceptance. But we
are aware of no such doctrine, and we are loathe to adopt such
an  ill‐defined  rule.  The  Supreme  Court  has  never  endorsed
anything  like  this.  To  the  contrary,  it  has  recognized  “the
deep‐rooted historic tradition that everyone should have his
own  day  in  court.”  Taylor  v.  Sturgell,  553  U.S.  880,  892–93
(2008)  (internal  quotation  marks  omitted).  That  does  not
mean that every person will use that day in court in a way that
is economically rational, and some will invoke the aid of the
courts  for  impermissible  purposes.  But  so‐called  negative‐
value cases are sometimes rational, if the party hopes to es‐
tablish  an  important  principle  through  the  case.  That  said,
10  No. 16‐3656
there  is  no  guarantee  that  litigation  will  not  be  abused.  Cf.
Prof’l Real Estate Investors, Inc. v. Columbia Pictures Indus., Inc.,
508 U.S. 49 (1993) (setting out the contours of the “sham” liti‐
gation doctrine for antitrust purposes).
The  law  has  developed  doctrines,  such  as  the  common‐
law  tort  of  wrongful  civil  proceedings  (related  to  the  mali‐
cious prosecution tort that arises from criminal proceedings),
to address abusive litigation. And free‐standing claims are not
the only option. Federal courts have an array of tools to ad‐
dress  these  problems.  Prominent  among  them  is  28  U.S.C.
§ 1927, which authorizes the court to sanction against “[a]ny
attorney … who so multiplies the proceedings in any case un‐
reasonably and vexatiously … .” Rule 11 of the Federal Rules
of  Civil  Procedure  also  serves  as  a  constraint  on  a  lawyer’s
ability to file a case that is not appropriately founded. If a case
is based on diversity of citizenship, whether under the con‐
ventional rules of 28 U.S.C. § 1332(a) or (as here) the Class Ac‐
tion Fairness Act, 28 U.S.C. § 1332(d), if the plaintiff prevails
but is awarded less than $75,000, “the district court may deny
costs to the plaintiff and, in addition, may impose costs on the
plaintiff.” 28 U.S.C. § 1332(b). If the defendant, rather than us‐
ing  the  Rule  67  process  that  Boiron  tried,  uses  the  rule  best
suited for pre‐trial offers of settlement—Rule 68—and that of‐
fer is not accepted, then “[i]f the judgment that the offeree fi‐
nally obtains is not more favorable than the unaccepted offer,
the  offeree  must  pay  the  costs  incurred  after  the  offer  was
made.” FED.  R.  CIV.  P. 68(d). Finally, the courts have inherent
power to punish abuses of process. Chambers v. NASCO, Inc.,
501 U.S. 32 (1991). We are not saying, at this juncture, that any
of these measures is appropriate for Conrad’s case. The point
is only that tools exist for the person who abuses the litigation
No. 16‐3656  11
process, but the tools do not include deemed acceptance of a
proposed offer of settlement.
Before concluding, we should say a word about the district
court’s conclusion that Conrad does not have standing to re‐
quest injunctive relief under the Illinois Consumer Fraud Act
(ICFA).  See  Summers  v.  Earth  Island  Inst.,  555  U.S.  488,  493
(2009)  (plaintiff  “bears  the  burden  of  showing  that  he  has
standing for each type of relief sought”). The court reasoned
that Conrad, as an individual, knows about Boiron’s refund
program and that he is fully aware of the fact that Oscillo is
nothing  but  sugar  water.  No  injunction  could  therefore  re‐
dress any potential injury for him, and that lack of redressa‐
bility  defeats  standing.  See  Spokeo,  Inc.  v.  Robins,  136  S.  Ct.
1540, 1547 (2016). We agree with that ruling. This is not a case
like Laurens v. Volvo Cars of N. Am., LLC, No. 16‐3829 (7th Cir.
Aug.  22,  2017),  where  class  treatment  was  still  a  possibility
and the record did not unequivocally foreclose the possibility
of injunctive relief for the putative named plaintiff. In the pre‐
sent case, there will be no class, given our affirmance of the
district court’s decision denying certification. If Conrad has a
claim at all, it is an individual one for money only.
III
The district court did not abuse its discretion in denying
class certification, and it correctly rejected Conrad’s individ‐
ual claim for injunctive relief. It erred, however, insofar as it
concluded  that  the  passage  of  time  meant  that  Conrad  no
longer had the legal right to reject Boiron’s offer of settlement.
We therefore AFFIRM in part and REMAND for further proceed‐
ings consistent with this opinion. Each party will bear its own
costs on appeal.