United States v. Frank Butera ( 2009 )


Menu:
  •                           NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
    To be cited only in accordance with
    Fed. R. App. P. 32.1
    United States Court of Appeals
    For the Seventh Circuit
    Chicago, Illinois  60604
    Submitted February 11, 2009*
    Decided February 11, 2009
    Before
    RICHARD A. POSNER, Circuit Judge
    ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge
    JOHN DANIEL TINDER, Circuit Judge
    No. 07‐1892
    UNITED STATES OF AMERICA,                           Appeal from the United States District
    Plaintiff‐Appellee,                            Court for the Northern District of
    Illinois, Eastern Division.
    v.
    No. 06‐CR‐613‐1
    FRANK A. BUTERA,
    Defendant‐Appellant.                            Suzanne B. Conlon,
    Judge.
    O R D E R
    Frank Butera pleaded guilty to two counts of mail fraud, see 
    18 U.S.C. § 1341
    , and
    one count of conspiracy to commit money laundering, see 
    id.
     § 1956(h).  The district court
    sentenced him to 87 months’ imprisonment and ordered that he pay restitution.  The district
    court did not, however, set a restitution schedule for the time during which Butera would
    *
    After an examination of the briefs and the record, we have concluded that oral
    argument is unnecessary.  Thus, the appeal is submitted on the briefs and the record.  See
    Fed. R. App. P. 34(a)(2).
    No. 07‐1892                                                                                Page 2
    be incarcerated, and Butera did not object to this omission in the district court.  On appeal
    Butera entreats us to overrule our recent decision in United States v. Sawyer, 
    521 F.3d 792
     (7th
    Cir. 2008) and hold that the district court’s failure to set a restitution schedule constituted
    plain error.  We affirm.
    Butera owned and operated two small trucking companies and several phony
    trucking companies.  In late 1998 Butera began submitting fraudulent invoices to one of his
    customers, a cargo company, and continued his scheme for the next three years—incurring
    a total loss of over $3.4 million.  Butera “laundered” the money by setting up bank accounts
    under aliases and buying property but placing title under his girlfriend’s name.  Federal
    investigators got wise to Butera’s scheme and charged him with mail fraud, money
    laundering, engaging in monetary transactions with the proceeds from unlawful activity,
    and conspiracy to commit money laundering.  After Butera pleaded guilty, the district court
    sentenced him to the low end of the guidelines range and ordered $3.4 million in restitution,
    due in full immediately.
    On appeal Butera argues only that the district court erred by not setting a repayment
    schedule for the time during which he is incarcerated.  See 
    18 U.S.C. § 3664
    (f)(2).  Butera
    admits that he not did raise this issue in the district court and therefore our review is for
    plain error.  See United States v. Garrett, 
    528 F.3d 525
    , 527 (7th Cir. 2008).  Butera also
    acknowledges that our recent opinion, United States v. Sawyer, expressly precludes his
    position.  In Sawyer we overruled several of our earlier cases and held that “a judgment of
    conviction need not contain a schedule of restitution payments to be made during
    incarceration” and indeed, any repayment schedule should not begin until after the
    defendant’s release.  
    521 F.3d at
     795‐98, cert. denied, Sawyer v. United States, No. 08‐5150, 
    2009 WL 56285
     (Jan. 12, 2009), Rogers v. United States, No. 08‐5151, 
    2009 WL 56286
     (Jan. 12, 2009),
    Duncan v. United States, No. 08‐5122, 
    2009 WL 56284
     (Jan. 12, 2009).  Therefore the district
    court’s failure to set a restitution schedule at the time of sentencing was not error—plain or
    otherwise.  Sawyer, 
    521 F.3d at
     796‐98.
    Butera argues, however, that Sawyer should be overturned.  We require compelling
    reasons to overturn our circuit precedent.  See Santos v. United States, 
    461 F.3d 886
    , 891 (7th
    Cir. 2006), aff’d, 
    128 S. Ct. 2020
     (2008).  Butera argues that Sawyer should be overturned
    because it is contrary to the plain language of § 3664(f)(2).  But in Sawyer we carefully
    considered the plain language of § 3664(f)(2) and concluded that while it required that a
    district court set a repayment schedule, it did not specify when that schedule must begin.
    See Sawyer, 
    521 F.3d at 796
    .  And, more to the point, Butera has not identified any
    compelling arguments not already addressed by Sawyer that persuade us to reconsider a
    case so recently decided.  Finally, we note that Sawyer was circulated before release to all
    No. 07‐1892                                                                             Page 3
    active judges, Cir. R. 40(e), and no judge requested a hearing en banc.  Sawyer, 
    521 F.3d at
    798‐99.  Accordingly, the judgment of the district court is AFFIRMED.
    

Document Info

Docket Number: 07-1892

Judges: Per Curiam

Filed Date: 2/11/2009

Precedential Status: Non-Precedential

Modified Date: 9/24/2015