United States v. Nayyar ( 2017 )

14‐4126(L)
United States v. Nayyar
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A SUMMARY
ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE
OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.  WHEN CITING A
SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER THE
FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION ʺSUMMARY ORDERʺ).  A
PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED
BY COUNSEL.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in
the City of New York, on the 12th day of July, two thousand seventeen.
PRESENT:  DENNY CHIN,
CHRISTOPHER F. DRONEY,
Circuit Judges,
KATHERINE B. FORREST,
District Judge.*
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
UNITED STATES OF AMERICA,
Appellee,
14‐4126(L)
v.            16‐4046(CON)
CONRAD STANISCLAUS MULHOLLAND,
AKA STAN, AKA CONRAD STAN,
Defendant,
PATRICK NAYYAR,
Defendant‐Appellant.
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
*  Judge Katherine B. Forrest, United States District Court for the Southern District
of New York, sitting by designation.
FOR APPELLEE:  SEAN S. BUCKLEY, Assistant United States
Attorney (Stephen J. Ritchin, Anna M. Skotko,
Assistant United States Attorneys, on the brief),
for Joon H. Kim, Acting United States Attorney
for the Southern District of New York, New
York, New York.
FOR DEFENDANT‐APPELLANT:  LAURA GROSSFIELD BIRGER (Stephanie B.
Turner, on the brief), Cooley LLP, New York,
New York.
Appeal from the United States District Court for the Southern District of
New York (Sweet, J.).
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the district court is AFFIRMED.
Defendant‐appellant Patrick Nayyar renews his appeal from a judgment
entered October 31, 2014, after a jury trial, convicting him of conspiracy to provide and
providing material support to a foreign terrorist organization, conspiracy to contribute
and contributing goods to and for the benefit of Hizballah, and conspiracy to traffic
firearms and ammunition, in violation of 18 U.S.C. §§ 371 and 2339B, and 50 U.S.C.
§ 1705(a).  This case returns to us after we remanded the matter to the district court on
October 14, 2015, for a post‐trial hearing on issues related to Nayyarʹs motion for a
mistrial and to suppress computer evidence.1  On November 18, 2016, the district court
issued an opinion adhering to its decision to deny Nayyarʹs motion.  On December 2,
1 We did not reach Nayyarʹs argument that the evidence was insufficient to
support his firearms and ammunition trafficking conspiracy conviction.
2
2016, Nayyar renewed his appeal.  We assume the partiesʹ familiarity with the
underlying facts, procedural history, and issues on appeal.
On September 24, 2009, the Federal Bureau of Investigation (ʺFBIʺ) seized
Nayyarʹs laptop computer from his home with the consent of his wife.  On October 29,
2010, the government obtained a search warrant for the computer.  Copies of the search
warrant and supporting affidavit were produced in discovery to the defense on
November 1, 2010.  At trial in March 2012, Special Agent Candace Hunter, an FBI
forensic examiner, testified that she began her examination of the computer on
December 2, 2009.  The next morning, Nayyar moved for a mistrial, arguing that the
evidence obtained from his computer was the product of an illegal warrantless search.
The district court denied Nayyarʹs motion for a mistrial, holding that Nayyar waived
his right to challenge the computer evidence, and that, in any event, the ʺdoctrine of
inevitable discovery defeated any suppression motion.ʺ  Special App. 11.  We remanded
for the district court to conduct a hearing on whether (1) Nayyar waived his right to
challenge the evidence in question, (2) Nayyarʹs wifeʹs consent was valid, and (3) the
independent source doctrine applied.
In its November 18, 2016, opinion, the district court again denied Nayyarʹs
motion for a mistrial and to suppress the computer evidence.2  The district court
determined that Nayyar waived his right to challenge the computer evidence because
2 The district court did not conduct an evidentiary hearing, as the parties entered
into a stipulation of facts, with numerous exhibits attached.  The parties and the district court
agreed that the stipulated facts obviated the need for an evidentiary hearing.
3
his motion to suppress was untimely; Nayyarʹs wifeʹs consent was invalid because the
government did not, at the time of seizure, ask enough questions to determine whether
she had authority to consent to a search of Nayyarʹs computer; and the independent
source doctrine applied to the search of the computer.  In his renewed appeal, Nayyar
challenges (1) the denial of his motion to suppress the computer evidence and for a
mistrial, and (2) the sufficiency of the evidence of a conspiracy to traffic in firearms and
ammunition.  We address each issue in turn.
1. Motion to Suppress the Computer Evidence and for a Mistrial
On appeal from the denial of a motion to suppress, we review the district
courtʹs legal conclusions de novo and its factual findings for clear error.  United States v.
Schaffer, 851 F.3d 166, 173 (2d Cir. 2017) (citing In re Terrorist Bombings of U.S. Embassies
in E. Africa, 552 F.3d 177, 198 (2d Cir. 2008)).  We review mixed questions of law and fact
de novo.  United States v. Rajaratnam, 719 F.3d 139, 153 (2d Cir. 2013) (citing United States
v. Awadallah, 349 F.3d 42, 65 (2d Cir. 2003)).
The independent source doctrine ʺpermits the admission of evidence
seized pursuant to an unlawful search if that evidence would have been obtained
through separate, lawful means.ʺ  United States v. Vilar, 729 F.3d 62, 83 n.19 (2d Cir.
2013) (citing Murray v. United States, 487 U.S. 533, 537 (1988)).  When such evidence is
obtained pursuant to a warrant issued after an illegal search, the independent source
doctrine applies if, ʺ(1) the warrant [was] supported by probable cause derived from
sources independent of the illegal [search]; and (2) the decision to seek the warrant
4
[was] not . . . prompted by information gleaned from the illegal conduct.ʺ  United States
v. Johnson, 994 F.2d 980, 987 (2d Cir. 1993).  If a motion to suppress is not made before
trial and the movant cannot show good cause for the delay, the motion is untimely.  See
Fed. R. Crim. P. 12(b)(3)(C), (c)(3).
Prior to obtaining a search warrant, the FBI conducted a forensic
examination of the computer pursuant to Nayyarʹs wifeʹs consent.  During the initial
search, the examiner found possible child pornography, which halted his review.  Three
days later he learned that Nayyarʹs wife did not have the password for the computer.
The government then obtained a search warrant before conducting a further search of
the computer.  The district court determined that the independent source doctrine
applied to the search of the computer because the decision to seek a warrant was not
motivated by the finding of possible child pornography, but rather was ʺto obtain
evidence relevant to the pending charges against Nayyar and the months‐long FBI
investigation, as well as to buttress the legal authority for the search the FBI had begun
before anyone from the FBI saw any of the contents of Nayyarʹs computer.ʺ  Special
App. 31‐32.
The district court properly concluded that the independent source
doctrine applied.  First, as the district court found, the only reason the agents failed to
apply for a warrant prior to beginning the initial search was their mistaken belief they
had consent to conduct the search.  Second, the search warrant application did not rely
on anything discovered during the initial warrantless search.  Third, any further search
5
for child pornography after the issuance of the search warrant was only to determine
whether making a copy of the computer would violate federal child pornography laws,
which prohibited the distribution and transportation of child pornography.
Nayyar argues that ʺ[h]ad [the examiner] not seen the [possible child
pornography] images during the initial search, . . . no warrant would have been
sought.ʺ  Appellantʹs Br. 27.  The argument fails.  While the discovery of possible child
pornography led the government to realize Nayyarʹs wifeʹs consent was invalid,
ʺexclusion may not be premised on the mere fact that a constitutional violation was a
ʹbut‐forʹ cause of obtaining evidence.ʺ  Hudson v. Michigan, 547 U.S. 586, 592 (2006);
accord Mosby v. Senkowski, 470 F.3d 515, 522‐23 (2d Cir. 2006) (ʺWhile [defendantʹs] arrest
might, in some sense, have been a but‐for cause . . ., this is not sufficient to justify
exclusion.ʺ).  Rather, as the district court concluded, if the government had not believed
it had consent, it would have sought a warrant long before the examiner saw the
suspected pornographic images.
Further, as the district court found, Nayyar waived his right to challenge
the computer evidence because he should have realized, before trial, that the
government conducted a warrantless search of his computer.  First, on September 1,
2010, the government provided Nayyar with his wifeʹs written consent to search the
computer.  Because Nayyar knew his wife did not have the computerʹs password, he
should have known that a search premised on his wifeʹs consent was unlawful.  Second,
the government twice provided Nayyar, on March 22, 2011, and February 24, 2012, with
6
a document specifying that the FBI began searching the computerʹs contents on either
December 2, 2009, or December 3, 2009.  Third, three of the documents that the
government provided to Nayyar on March 14, 2012, revealed that the examination of
his computer began in 2009.  Finally, Nayyar received copies of the search warrant and
supporting affidavit in discovery on November 1, 2010.  Accordingly, Nayyar had
ample notice of the warrantless search, and he could have moved to suppress long
before the start of trial.  The district court did not err in finding that Nayyar waived his
right to challenge the computer evidence.
2. Sufficiency of the Conspiracy Evidence
A defendant challenging the sufficiency of the evidence bears a heavy
burden because we will uphold a judgment of conviction if ʺany rational trier of fact
could have found the essential elements of the crime beyond a reasonable doubt.ʺ
Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319 (1979).  Although we review sufficiency of evidence
de novo, United States v. Harvey, 746 F.3d 87, 89 (2d Cir. 2014), the reviewing court must
draw all permissible inferences in the governmentʹs favor and resolve all issues of
credibility in favor of the jury verdict, United States v. Kozeny, 667 F.3d 122, 139 (2d Cir.
2011) (citing United States v. Desena, 287 F.3d 170, 176‐77 (2d Cir. 2002)).
Count Five of the Superseding Indictment charged Nayyar and Conrad
Mulholland with conspiring to traffic firearms and ammunition, in violation of 18
7
U.S.C. § 371.3  Nayyar argues there was insufficient proof from which a jury could
conclude that he and Mulholland conspired to be illegal ʺdealersʺ in guns and
ammunition.  See 18 U.S.C. § 922(a)(1)(A), 18 U.S.C. § 921(a)(21)(C).
A ʺdealer in firearms . . . [is] a person who devotes time, attention, and
labor to dealing in firearms as a regular course of trade or business with the principal
objective of livelihood and profit through the repetitive purchase and resale of
firearms.ʺ  18 U.S.C. § 921(a)(21)(C).  The definition does not extend to a person who
makes occasional sales for a personal collection or hobby, id., and the government need
only prove that a person was ʺready and able to procure [firearms] for the purpose of
selling them from time to time,ʺ United States v. Nadirashvili, 655 F.3d 114, 119 (2d Cir.
2011) (quoting United States v. Carter, 801 F.2d 78, 82 (2d Cir. 1986)), rev’d on other
grounds, United States v. Spies, 661 F.3d 1158 (2d Cir. 2011).
The evidence was sufficient to support a finding that Nayyar and
Mulholland conspired to be illegal ʺdealersʺ of guns and ammunition.  See 18 U.S.C.
§ 921(a)(21)(C).  First, they dedicated ʺtime, attention, and laborʺ to dealing in firearms.
Id.  The government presented evidence that although Nayyar was not licensed to sell
weapons, from late 1999 through 2001, Nayyar attempted to establish himself as a
broker of weapons manufactured by Romtechnica, a Romanian company affiliated with
a former Romanian general.  Thereafter, Nayyar paid for Mulholland, who Nayyar
3 Mulholland was also charged in Counts One through Four.  Prior to Nayyarʹs
arrest, Mulholland travelled to the United Kingdom, and he remains a fugitive.
8
considered his business partner, to travel from the United Kingdom to the United States
to assist Nayyar in firearms dealings.
Second, the government presented evidence that Nayyar held himself out
as ʺready and able to procureʺ firearms to sell.  Nadirashvili, 655 F.3d at 119 (quoting
Carter, 801 F.2d at 82).  At trial, the government introduced numerous recorded
meetings between Nayyar and a man that Nayyar thought was acting on behalf of
Hizballah, but who was actually a confidential informant (ʺCIʺ), during which Nayyar
offered to sell the CI M‐16 rifles, M‐18 Claymore mines, sniper rifles, and ammunition
manufactured only for the Central Intelligence Agency.  The government offered proof
of more than a dozen meetings between Nayyar and the CI, lasting about twenty hours.
The government introduced evidence that Nayyar supplied the CI with a handgun, a
box of ammunition, and a pick‐up truck.  The government also introduced evidence
that, during one of the meetings, Nayyar inquired as to when the CI would be traveling
to Lebanon to meet with Hizballah, offering to provide the CI with a sample to show his
contacts.
Moreover, the government presented evidence that Nayyar had the ability
to deal firearms.  He instructed the CI to call Hizballah to make arrangements for future
transactions because, as he explained to the CI, his own ʺsideʺ of the transaction was
ʺone hundred percentʺ ready.  Nayyar also told the CI that he could ship bulletproof
vests directly to Lebanon.  Accordingly, there was sufficient evidence to support
Nayyarʹs conspiracy conviction.
9
*  *  *
We have considered all of Nayyarʹs remaining arguments and conclude
they are without merit.  Accordingly, we AFFIRM the judgment of the district court.
FOR THE COURT:
Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk
10