Kevin Loveless v. Carolyn Colvin ( 2016 )


Menu:
  • In the
    United States Court of Appeals
    For the Seventh Circuit
    ____________________
    No. 15‐2235
    KEVIN J. LOVELESS,
    Plaintiff‐Appellant,
    v.
    CAROLYN W. COLVIN,
    Acting Commissioner of
    Social Security,
    Defendant‐Appellee.
    ____________________
    Appeal from the United States District Court for the
    Northern District of Indiana, Hammond Division at Lafayette.
    No. 4:14‐cv‐36— Joseph S. Van Bokkelen, Judge.
    ____________________
    ARGUED DECEMBER 16, 2015 — DECIDED JANUARY 13, 2016
    ____________________
    Before MANION, KANNE, and WILLIAMS, Circuit Judges.
    KANNE, Circuit Judge. Kevin Loveless applied for Disabil‐
    ity  Insurance  Benefits  claiming  that  he  could  not  work  be‐
    cause  of  a  shoulder  impairment,  diabetes,  and  pancreatitis.
    An  Administrative  Law  Judge  concluded,  however,  that
    Loveless  could  perform  light  work  with  restrictions.  The
    Appeals Council and the district court upheld that determi‐
    2                                                       No. 15‐2235
    nation, but Loveless insists that the ALJ erred by minimizing
    the  opinion  of  his  personal  physician  and  disbelieving  his
    own testimony about the limiting effects of his impairments.
    We reject these contentions.
    I. BACKGROUND
    Loveless, who is now 56, has a long work history that in‐
    cludes jobs as a warehouse worker, delivery person, restau‐
    rant owner, and plumbing supply manager. In 2009 his per‐
    sonal physician, Dr. John Cusack, referred Loveless to an or‐
    thopedic  surgeon,  Dr. Peter Torok,  because  of  persistent
    complaints  of  pain  in  his  right  shoulder  that  had  not  re‐
    sponded to treatment including steroids, injections, physical
    therapy,  and  anti‐inflammatory  medication.  Dr. Torok  per‐
    formed  arthroscopic  surgery  in  September 2009  and  re‐
    moved  a  bone  spur  from  Loveless’s  right  shoulder.  A  later
    X‐ray did not show any abnormality, and Loveless returned
    to his warehouse job around March 2010.
    Then  in  July 2010  Loveless  complained  to  Dr. Cusack
    about “arm numbness,” “low back pain, leg pain from knees
    up,”  “loose  stools,”  and  lethargy.  Dr.  Cusack’s  physical  ex‐
    amination  did  not  identify  a  reason  for  Loveless’s  com‐
    plaints,  but  a  blood  test  did  show  a  high  glucose  level.  Af‐
    terward, Loveless continued working.
    In  December 2010  he  reinjured  his  right  shoulder  lifting
    and  throwing  heavy  bags  at  work.  Dr. Torok  diagnosed  a
    torn rotator cuff, and an MRI showed bone degeneration and
    damage  to  the  cartilage,  muscles,  and  tendons  in  the  right
    shoulder.  Dr. Torok  surgically  repaired  the  rotator  cuff  in
    February 2011.  Two  weeks  after  that  operation,  Dr. Torok
    noted after X‐rays that the incision was healing well and that
    No. 15‐2235                                                          3
    Loveless  was  “doing  great.”  Loveless  continued  to  regain
    range of motion with decreasing pain, and by April 2011 he
    was reporting that his shoulder pain was well controlled and
    that he could elevate his right arm to 90 degrees.
    Loveless’s  recovery  was  interrupted  later  that  month
    when he sought treatment at the emergency room after two
    days  of  nausea,  vomiting,  and  abdominal  pain.  He  was  ad‐
    mitted to the hospital and diagnosed with a number of alco‐
    hol‐related conditions, including alcohol poisoning, alcohol‐
    ic  pancreatitis,  and  alcoholic  hepatitis.  An  MRI  of  his  brain
    showed minimal areas  of chronic ruptured or  clotted  blood
    vessels but no other abnormality. During his hospitalization
    Loveless  also  was  diagnosed  with  Type II  diabetes,  which
    requires that he inject insulin daily. Loveless was discharged
    after 17 days. Two months later, at the end of June 2011, he
    was referred to a gastroenterologist and reported that he had
    abstained from alcohol and lost 40 pounds since his hospital‐
    ization.
    Two  weeks  after  that,  in  mid‐July,  Loveless  returned  to
    Dr. Torok, the orthopedic surgeon, seeking an evaluation for
    long‐term disability. Dr. Torok concluded that Loveless had
    not  regained  full  range  of  motion  in  his  right  shoulder,  but
    he noted that Loveless’s recovery had been hindered by his
    hospitalization.  Dr. Torok  declined  to  declare  that  Loveless
    had  reached  maximum  medical  improvement  until  he  had
    completed two more months of physical therapy. That same
    month Loveless also complained to Dr. Cusack about shoul‐
    der pain and fatigue, but Dr. Cusack did not detect any issue
    after  examination  and  recommended  that  Loveless  exercise
    more.
    4                                                      No. 15‐2235
    By  August 2011,  physical  therapists  were  noting  im‐
    provement  as  Loveless  completed  exercises  with  fewer
    breaks.  He  reported  mowing  the  lawn  with  minimal  shoul‐
    der pain and said he had hung blinds and trimmed low tree
    limbs.  He  also  was  using  his  right  arm  to  drive  except  for
    steering to the right. Swinging a hammer was more difficult,
    but he could manage a couple of swings with his right hand
    before switching  to  both  hands.  That month Loveless could
    lift 12 pounds to chest level, but in September he was able to
    lift  16 pounds  to  chest  level,  his  shoulder  range  of  motion
    was within functional limits, and his shoulder strength and
    endurance had improved.
    Meanwhile,  in  mid‐September 2011,  Loveless  visited
    Dr. Cusack  complaining  of  fatigue,  weakness,  and  glucose
    levels  that  were  up  and  down,  but  generally  stable.
    Dr. Cusack did not find anything wrong, however, and rec‐
    ommended  that  Loveless  continue  monitoring  his  blood
    sugar.  A  few  days  after  that,  when  Loveless  was  examined
    again  by  Dr. Torok,  he  could  elevate  his  right  arm
    160 degrees.  Dr. Torok  discharged  him  from  treatment  and
    cleared him to work with permanent restrictions against lift‐
    ing  more  than  10 pounds  overhead  and  20 pounds  overall.
    Two weeks later, though, Loveless instead applied for disa‐
    bility  benefits,  alleging  that  he  had  been  unable  to  work
    since  January 2011  because  of  shoulder  surgeries,  diabetes,
    and pancreatitis.
    A  state‐agency  physician,  Dr. J.V. Corcoran,  reviewed
    Loveless’s  medical  records  and  opined  that  his  use  of  his
    right  shoulder  was  limited  but  he  still  could  perform  light
    work. Dr. Corcoran concluded that Loveless retained use of
    his  right  hand  and  could  reach  occasionally  with  his  right
    No. 15‐2235                                                           5
    arm,  but  he  recommended  that  Loveless  never  reach  over‐
    head with his right arm and that he not crawl or climb lad‐
    ders, ropes, and scaffolds. Dr. Corcoran also concurred with
    the  lifting  restrictions  imposed  by  Dr. Torok.  The  Social  Se‐
    curity  Administration  then  denied  Loveless’s  application  in
    early November 2011.
    The following month Loveless complained to Dr. Cusack
    about frequent falls, numbness in his hands, and pain in his
    knees  and  feet.  Dr. Cusack  ordered  another  MRI  of  Love‐
    less’s  brain,  but  the  results  were  the  same  as  the  MRI  eight
    months earlier.
    In  January 2012,  Dr. Torok completed  a private insurer’s
    “physical  capabilities  evaluation.”  He  did  not  limit  Love‐
    less’s ability to sit, stand, walk, or use his hands and feet for
    repetitive  movements,  but  Dr. Torok  did  permanently  re‐
    strict Loveless from lifting or moving more than 20 pounds.
    Dr. Torok  opined  that  Loveless  could  perform  light  work,
    which  the  insurer’s  form  defines  as  being  capable  of  fre‐
    quently lifting and carrying 10 pounds and occasionally lift‐
    ing 20 pounds.
    In  February 2012,  another  state‐agency  physician,
    Dr. M. Brill,  reviewed  Loveless’s  file  and  agreed  with
    Dr. Corcoran’s  opinion.  The  Social  Security  Administration
    then denied Loveless’s application on reconsideration.
    Loveless  requested  a  hearing  before  an  ALJ.  Until  that
    hearing his complaints to Dr. Cusack multiplied, with mixed
    results. In March 2012 he reported pain in his right hand and
    shoulder, and the doctor concluded that his range of motion
    in  that  arm  was  reduced.  Then  in  May 2012  Loveless  com‐
    plained  of  erratic  glucose  levels,  as  well  as  pain  in  both
    6                                                       No. 15‐2235
    shoulders. This time Dr. Cusack indicated that a physical ex‐
    amination  had  produced  normal  results.  Yet  the  very  next
    month, in  October 2012,  the doctor completed another  form
    for  Loveless’s  private  insurer  and  said—in  contrast  with
    Dr. Torok’s opinion from January—that Loveless could walk
    but was unable to work because of chronic fatigue and pain.
    Then in November Dr. Cusack’s exam results again were un‐
    remarkable  after  Loveless  complained  of  unstable  glucose
    levels and that “his shoulder is not better,” his “neck hurts,”
    and he “can’t lift both arms.”
    Loveless  had  similar  complaints  when  he  next  visited
    Dr. Cusack  in  January  2013,  nine  days  before  he  appeared
    with his lawyer before the ALJ. The doctor’s progress notes
    from this visit indicate that Loveless “can’t lift” and can only
    raise his “shoulder” 90 degrees (presumably the right shoul‐
    der, but the progress notes do not say). That day Dr. Cusack
    also  completed  a  “medical  assessment”  form  asserting  that
    Loveless  could  not  lift  more  than  5 pounds  with  his  right
    arm, could not stand continuously for more than 15 minutes,
    and  could  not  sit  more  than  30  minutes  continuously  or  90
    minutes  total  during  an  8‐hour  work  day.  He  added  that
    Loveless could not ever climb, crouch, or kneel and only oc‐
    casionally could balance, stoop, or crawl. Dr. Cusack further
    opined that Loveless could not use his hands except for oc‐
    casional, simple grasping because of tingling and numbness.
    Nor could Loveless tolerate, the doctor said, heat, humidity,
    dust,  or  fumes,  and  he  could  not  work  around  heights  or
    moving  machinery.  Dr.  Cusack  opined  that  it  was  reasona‐
    ble  to  expect  Loveless  to  require  time  to  lie  down  and  rest
    during the day to ameliorate the effects of pain and fatigue.
    He opined that Loveless could be expected to miss, on aver‐
    age, two to three days of work per month.
    No. 15‐2235                                                          7
    Loveless  testified  before  the  ALJ  that  he  was  unable  to
    work due to constant aching in his shoulders and neck, dis‐
    comfort in his lower back from standing too long, and occa‐
    sional tingling and numbness in his feet, fingers, and hands
    that he attributed to diabetes and varying glucose levels. He
    testified that turning his head in either direction aggravated
    his  pain  and  that  he  could  look  down  for  only  5  to  10
    minutes.  He  also  testified  that  he  had  fallen  about  10  times
    since  his  hospitalization,  but  doctors  had  not  determined  a
    reason  for  those  falls.  Loveless  said  he  could  attend  to  his
    personal hygiene but had to sit in the shower. He didn’t as‐
    sist with heavier housework like vacuuming, mopping, and
    sweeping but did try to help his wife with the cooking and
    laundry.  Loveless  noted  that  he  used  a  riding  lawn  mower
    to  cut  the  grass,  but  even  that  was  difficult.  He  acknowl‐
    edged driving to the hearing but said that typically he drives
    only to medical appointments or to buy gas and groceries.
    The ALJ asked a vocational expert (“VE”) about jobs for a
    person  of  Loveless’s  age,  education,  and  work  experience
    who  could  perform  light  work  that  involved  no  use  of  the
    dominant  right  arm  to  lift  more  than  10 pounds  overhead;
    only  occasional  use  of  the  dominant  right  arm  to  reach  for‐
    ward or overhead; no crawling or climbing of ladders, ropes,
    or  scaffolds;  only  occasional  balancing,  stooping,  kneeling,
    or  climbing  ramps  and  stairs;  and  no  exposure  to  uneven
    terrain,  slippery  surfaces,  or  unprotected  heights.  The  VE
    answered  that  work  as  a  dealer‐account  investigator,  park‐
    ing lot cashier, and photofinishing counter clerk was availa‐
    ble. The ALJ then directed the VE to assume the same indi‐
    vidual but restricted to sedentary work. The VE replied that
    jobs were available for food checkers, credit‐card clerks, and,
    again, photofinishing counter clerks.
    8                                                       No. 15‐2235
    The  ALJ  assessed  Loveless’s  claim  using  the  sequential
    evaluation  process,  see 
    20  C.F.R.  § 404.1520
    ,  and  concluded
    that  he  was  not  disabled.  The  ALJ  found,  at  Step 1,  that
    Loveless  was  insured  through  the  end  of  2015  and  hadn’t
    engaged  in  substantial  gainful  activity  since  his  alleged  on‐
    set; at Step 2, that Loveless suffers from diabetes and degen‐
    erative  joint  disease  of  the  right  shoulder,  both  severe,  and
    alcoholic pancreatitis, though not severe; at Step 3, that these
    impairments, alone or in combination, did not meet or equal
    a  listed  impairment;  at  Step 4,  that  Loveless  was  unable  to
    perform his past relevant work; and, at Step 5, that he could
    perform other available jobs.
    For  Steps 4  and  5,  the  ALJ  concluded  that  Loveless  had
    the  residual  functional  capacity  to  perform  light  work  with
    limitations: With his right arm he cannot lift overhead more
    than  10 pounds;  with  either  arm  he  cannot  lift  more  than
    10 pounds  frequently  or  20 pounds  occasionally;  he  cannot
    stand,  walk,  or  sit  more  than  6 hours  total  in  an  8‐hour
    workday;  he  cannot  crawl  or  climb  ladders,  ropes,  or  scaf‐
    folds;  he  can  only  occasionally  reach,  balance,  stoop,  kneel,
    crouch,  or  climb  ramps  and  stairs,  and  he  cannot  work  on
    uneven  terrain,  slippery  surfaces,  or  unprotected  heights.
    These restrictions are not as limiting as those recommended
    in January 2013 by Dr. Cusack, whose opinion, the ALJ rea‐
    soned, lacks support in the medical record and thus was en‐
    titled  to  little  weight.  The  ALJ  also  concluded  that  several
    factors undermined Loveless’s testimony concerning the se‐
    verity  of  his  impairments,  including  his  daily  activities,  his
    routine  and  conservative  medical  treatment  since  2011,  and
    his earlier reports to physicians that he was experiencing no
    pain or only minimal pain. The ALJ’s credibility finding in‐
    corporates the agency’s standard boilerplate:
    No. 15‐2235                                                         9
    After careful consideration of the evidence, the
    undersigned finds that the claimant’s medical‐
    ly determinable impairments could reasonably
    be expected to cause some of the alleged symp‐
    toms;  however,  his  statements  concerning  the
    intensity,  persistence,  and  limiting  effects  of
    those  symptoms  are  not  credible  to  the  extent
    they  are  inconsistent  with  the  residual  func‐
    tional capacity assessment below.
    The  Appeals  Council  denied  review,  making  the  ALJ’s
    decision the final decision of the Commissioner. See Varga v.
    Colvin, 
    794 F.3d 809
    , 813 (7th Cir. 2015).
    II. ANALYSIS
    Loveless first argues that the ALJ should have given con‐
    trolling,  or  at  least  greater,  weight  to  Dr. Cusack’s  opinion
    from  January  2013,  since  that  opinion  reflects  the  doctor’s
    most‐recent assessment and, according to Loveless, incorpo‐
    rates all of his health issues instead of a narrow subset. Love‐
    less also argues that the ALJ ignored the opinion given to the
    private  insurer  by  Dr. Cusack  in  October 2012;  because  that
    opinion  is  not  discussed,  says  Loveless,  an  inference  arises
    that the ALJ may have overlooked other evidence.
    A  treating  physician’s  opinion  is  entitled  to  controlling
    weight  unless  it  is  “inconsistent  with  the  other  substantial
    evidence.”  
    20  C.F.R.  § 404.1527
    (c)(2);  see Scott  v.  Astrue,
    
    647 F.3d 734
    , 739 (7th Cir. 2011); Campbell v. Astrue, 
    627 F.3d 299
    ,  306  (7th  Cir. 2010).  In  this  case,  substantial  evidence
    supports  the  ALJ’s  assessment  that  Dr. Cusack’s  Janu‐
    ary 2013  opinion  contradicts  both  the  objective  medical  evi‐
    dence and Loveless’s own account of his abilities.
    10                                                       No. 15‐2235
    When a treating source’s opinion is not given controlling
    weight,  the  ALJ  applies  other  factors  in  determining  what
    weight  to  give  that  opinion.  See 
    20 C.F.R.  § 404.1527
    (c)(2).
    Loveless contends that Dr. Cusack’s progress notes substan‐
    tiate  the  extensive  functional  limitations  incorporated  into
    his  January 2013  opinion.  That’s  not  so;  those  notes  docu‐
    ment  Loveless’s  subjective  complaints  yet  generally  reflect
    negative  findings  by  the  physician  after  physical  examina‐
    tion. See 
    20 C.F.R. § 404.1528
    (a). Here, the ALJ properly dis‐
    counted  Dr. Cusack’s  medical  opinion  that  rests  entirely  on
    the  claimant’s  subjective  complaints.  See 
    20 C.F.R. § 404.1527
    (c)(3);  Bates  v.  Colvin,  
    736 F.3d  1093
    ,  1100  (7th Cir.
    2013);  Filus  v.  Astrue,  
    694 F.3d  863
    ,  868  (7th Cir. 2012).  The
    ALJ  also  properly  discounted  Dr.  Cusack’s  opinion  due  to
    lack of consistency. See 
    20 C.F.R. § 404.1527
    (c)(4).
    As  for  Dr. Cusack’s  October 2012  opinion,  Loveless  pre‐
    sumes that the doctor gave a “medical” opinion, but the So‐
    cial  Security  Administration  defines  medical  opinions  as
    “statements  from  physicians  and  psychologists  or  other  ac‐
    ceptable  medical  sources  that  reflect  judgments  about  the
    nature and severity” of a claimant’s impairments, including
    the claimant’s symptoms, diagnosis, prognosis, physical and
    mental  restrictions,  and  residual  functional  capacity.
    
    20 C.F.R.  § 404.1527
    (a)(2);  Gayheart  v.  Commʹr  of  Soc.  Sec.,
    
    710 F.3d 365
    , 375 (6th Cir. 2013). Omitted from this definition
    are  opinions  about  a  claimant’s  ability  to  work,  a  question
    the  regulation  reserves  for  the  Commissioner.  See 
    20  C.F.R. § 404.1527
    (d)(1);  Johansen  v.  Barnhart,  
    314 F.3d  283
    ,  287–88
    (7th Cir. 2002).  Thus,  the  ALJ  did  not  have  to  accept
    Dr. Cusack’s  October  2012  conclusory  statement  that  Love‐
    less  could  not  work.  The  ALJ  needed  only  to  weigh
    Dr. Cusack’s  assessments  about  the  nature  and  severity  of
    No. 15‐2235                                                        11
    Loveless’s impairments, which he did. Additionally, an ALJ
    is  not  required  to  list  each  document  he  considered,  but
    must  only  weigh  the  relevant  evidence.  McKinzey  v.  Astrue,
    
    641 F.3d 884
    , 891 (7th Cir. 2011); Craft v. Astrue, 
    539 F.3d 668
    ,
    673  (7th Cir. 2008).  Here  the  ALJ  discussed  and  evaluated
    the  progress  notes  and  opinions  of  Dr. Cusack,  Dr. Torok,
    and  Dr. Corcoran,  as  well  as  Loveless’s  testimony,  as  rele‐
    vant evidence in assessing the claimant’s capacity to work.
    Loveless  next  challenges  the  ALJ’s  use  of  language  rou‐
    tinely  criticized  by  this  court  as  “meaningless  boilerplate.”
    See  Parker  v.  Astrue,  
    597  F.3d  920
    ,  922  (7th  Cir.  2010);
    see also Bjornson  v.  Astrue,  
    671  F.3d  640
    ,  644–45  (7th  Cir.
    2012);  Martinez  v.  Astrue,  
    630  F.3d  693
    ,  696  (7th Cir. 2011).
    Loveless  argues  that  the  language  is  faulty  and  represents
    forbidden backward analysis requiring remand. But the use
    of boilerplate is not a ground to remand if the ALJ justified
    his  credibility  assessment  based  on  the  evidence.  Murphy  v.
    Colvin,  
    759  F.3d  811
    ,  816  (7th  Cir.  2014);  Pepper  v.  Colvin,
    
    712 F.3d 351
    ,  367–68  (7th  Cir.  2013).  And  here,  although  ac‐
    knowledging  Loveless’s  testimony  that  he  could  not  work,
    the  ALJ  reasoned  that  this  contention  was  contradicted  by
    the claimant’s activities of daily living, his  routine and con‐
    servative medical treatment since 2011, and many earlier re‐
    ports of minimal or no pain.
    Loveless  insists,  though,  that  the  ALJ  improperly  over‐
    emphasized his daily activities. As Loveless correctly notes,
    we have criticized ALJs for equating activities of daily living
    with an ability to work. See Bjornson, 671 F.3d at 647; Spiva v.
    Astrue, 
    628 F.3d 346
    , 352 (7th Cir. 2010). But the ALJ did not
    do this. Rather, the ALJ considered Loveless’s description of
    his daily activities in assessing whether his testimony about
    12                                                         No. 15‐2235
    the  effects  of  his  impairments  was  credible  or  exaggerated.
    See 
    20 C.F.R.  § 404.1529
    (c)(3)(i)  (explaining  that  agency  will
    consider  daily  activities  in  evaluating  severity  of  claimant’s
    symptoms); SSR 96‐7P, 
    1996 WL 374186
    , at *3 (directing ALJ
    to  consider  daily  activities  in  determining  credibility  of
    claimant’s  statements  about  symptoms);  Pepper,  712 F.3d
    at 369  (agreeing  with  ALJ’s  reasoning  that  claimant’s  daily
    activities  undermined  her  testimony  about  extent  of  her
    symptoms). For example the ALJ considered Loveless’s abil‐
    ity to perform light household chores, drive a car, and shop
    for  groceries.  Moreover,  the  ALJ  explicitly  acknowledged
    that Loveless’s ability to engage in these daily activities was
    not  conclusive  proof  that  he  was  able  to  sustain  full‐time
    work but instead was one factor that weighed against his ac‐
    count of disabling limitations.
    Loveless also contends that the ALJ failed to give weight
    to  his  significant  work  history.  We  recently  observed  that  a
    “claimant with a good work record is entitled to substantial
    credibility  when  claiming  an  inability  to  work  because  of  a
    disability.”  Hill  v.  Colvin,  
    807  F.3d  862
    ,  868  (7th  Cir.  2015)
    (quoting Rivera v. Schweiker, 
    717 F.2d 719
    , 725 (2d Cir. 1983));
    see  Singletary  v.  Sec’y  of  Health,  Educ.  and  Welfare,  
    623  F.2d 217
    ,  219 (2d Cir. 1980) (explaining  that  claimant’s history  of
    performing  demanding  work  over  long  hours  “justifies  the
    inference  that  when  he  stopped  working  he  did  so  for  the
    reasons  he  testified  to”);  Allen  v.  Califano,  
    613  F.2d  139
    ,  147
    (6th Cir. 1980)  (claimant’s  significant  work  history  “demon‐
    strated a considerable inclination toward employment”). But
    work  history  is  just  one  factor  among  many,  and  it  is  not
    dispositive.  See Schaal  v.  Apfel,  
    134  F.3d  496
    ,  502
    (2d Cir. 1998).  And  here  the  ALJ’s  silence  is  not  enough  to
    No. 15‐2235                                                     13
    negate the substantial evidence supporting the adverse cred‐
    ibility finding.
    Finally, Loveless argues that the ALJ erred by not incor‐
    porating  the  limiting  effects  of  his  diabetes  and  hand  im‐
    pairments  into  the  assessment  of  his  residual  functional  ca‐
    pacity. But the ALJ did consider the limited evidence Love‐
    less presented—the diabetes diagnosis, MRIs, glucose levels,
    and  subjective  complaints—and  added  balancing  and  ma‐
    nipulation  restrictions.  Loveless  does  not  identify  medical
    evidence that would justify further restrictions.
    III. CONCLUSION
    The ALJ’s decision is supported by substantial evidence.
    Accordingly, the district court’s judgment is affirmed.