United States v. Sowande Dixie ( 2010 )


Menu:
  •                            NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
    To be cited only in accordance
    with Fed. R. App. P. 32.1
    United States Court of Appeals
    For the Seventh Circuit
    Chicago, Illinois 60604
    Argued February 17, 2010
    Decided July 1, 2010
    Before
    KENNETH F. RIPPLE, Circuit Judge
    DANIEL A. MANION, Circuit Judge
    DIANE S. SYKES, Circuit Judge
    No. 09‐2148
    Appeal from the United States District
    UNITED STATES OF AMERICA,                            Court for the Northern District
    Plaintiff‐Appellee,                  of Indiana, Fort Wayne Division.
    v.                                            No. 1:07‐CR‐33
    SOWANDE DIXIE,                                       Theresa L. Springmann,
    Defendant‐Appellant.            Judge.
    O R D E R
    Sowande Dixie pleaded guilty to possessing with intent to distribute more than five
    grams of crack cocaine in violation of 
    21 U.S.C. § 841
    (a)(1) and possessing a firearm during
    and in relation to that drug‐trafficking crime in violation of 
    18 U.S.C. § 924
    (c).  The drugs
    and the gun were recovered from Dixie during a traffic stop, and the evidence against him
    also included self‐incriminating statements he made to the police following his arrest.  Dixie
    moved to suppress the drugs, gun, and statements on the ground that this evidence was the
    fruit of an unreasonably long traffic stop.  When his suppression motion failed, he pleaded
    guilty to the drug and gun charges, expressly reserving the right to appeal the district
    court’s denial of his motion to suppress.  We now affirm.
    No. 09‐2148                                                                                Page 2
    On March 6, 2007, Officer George Nicklow was patrolling the streets of Fort Wayne,
    Indiana, when he spotted a truck with a broken taillight.  The officer initiated a traffic stop
    and activated the patrol car’s videorecording system; the ensuing encounter was thus
    captured on video.  The truck pulled over in response to the signal, and Officer Nicklow
    approached the driver—Sowande Dixie—and informed him that his passenger‐side taillight
    was not working properly.1  Dixie said he had something to fix the light and started to reach
    beneath the seats and around the passenger compartment of the truck.  Officer Nicklow told
    him to keep his hands still and on the steering wheel—a warning that he had to repeat
    when Dixie continued to rummage around in his truck.  Officer Nicklow then asked Dixie
    for his driver’s license, registration, and proof of insurance.  Dixie provided his driver’s
    license and registration, but could not produce proof of insurance (although he insisted that
    he was indeed insured).
    Officer Nicklow returned to his patrol car to run a check on the documents Dixie had
    provided.  It took less than five minutes to complete this background check.  During this
    time, Officer Rich Paige arrived on scene, and Officer Nicklow told him he intended to ask
    Dixie to step out of the truck.  Officer Nicklow testified at the suppression hearing that he
    had no intention of writing a citation at this time, but only wanted Dixie to see the broken
    taillight for himself in order to establish that there had been a legitimate basis for the traffic
    stop.
    With the background check complete, Officer Nicklow returned to Dixie and asked
    him to “jump out” of the truck “real quick.”  Dixie dropped his cell phone as he got out of
    the truck.  As he retrieved the phone with his right hand, he simultaneously reached with
    his left hand back into the truck in the area under the driver’s seat.  Officer Nicklow tried to
    see what Dixie was doing and told him, “Just don’t grab . . . here, here I’ll get it.  Don’t go
    digging for nothing.”
    Officer Nicklow then showed Dixie the broken taillight.  Seconds later, he said:
    “Before I give you [your license and registration] back, you got any weapons or anything on
    you that I need to know about?”  Dixie immediately acknowledged that he was carrying a
    knife and reached for his pants pocket.  Officer Nicklow told Dixie to keep his hands still
    and began a frisk.  As he searched, he asked Dixie if he had anything else.  Dixie pointed to
    his jacket pocket.  After some evasive and unintelligible responses, Dixie admitted to having
    a gun.  At this point Dixie was placed under arrest.
    The officers recovered a loaded gun from Dixie’s hip area and crack cocaine from his
    pocket.  Officer Nicklow asked Dixie why he was carrying a gun and inquired if it was
    related to the “white stuff.”  Dixie said it was.  Officer Nicklow eventually learned from
    1
    This was a violation of section 9-19-6-4 of the Indiana Code.
    No. 09‐2148                                                                                          Page 3
    dispatch that Dixie did not have a permit for the gun and that he had prior felony
    convictions.
    Following his arrest, Dixie was interviewed at the Fort Wayne Police Department by
    Detectives Miguel Rivera and Teresa Smith.  Dixie was read his Miranda rights prior to this
    interview, and he acknowledged and waived his rights in order to cooperate with the
    police.  He admitted his involvement in drug dealing and said he carried his firearm for
    protection during drug deals.  After the interview was completed, Dixie was released from
    custody to assist the police as a confidential informant against other drug dealers.  Two
    days later, on March 8, Dixie voluntarily met again with the detectives and repeated his
    incriminating statements.
    Dixie concedes that the initial traffic stop was valid on account of his broken taillight.
    He contends, however, that Officer Nicklow’s questioning unreasonably prolonged an
    otherwise lawful detention and was not justified by the purpose of the investigatory stop.
    Officer Nicklow had already decided not to cite him for the broken taillight, so Dixie argues
    that the question about weapons constituted an unreasonable extension of the seizure and
    that all the evidence recovered thereafter—the drugs, gun, and Dixie’s self‐incriminating
    statements of March 6 and March 8—should have been suppressed.2
    On an appeal of a denial of a suppression motion, we review the district courtʹs legal
    conclusions de novo and its factual findings for clear error.  United States v. Are, 
    590 F.3d 499
    , 504 (7th Cir. 2009).  The district court concluded that Dixie’s suppression argument was
    foreclosed by our opinion in United States v. Childs, 
    277 F.3d 947
     (7th Cir. 2002) (en banc);
    this conclusion was manifestly correct.  In Childs we explicitly held that the Fourth
    Amendment does not require the release of a person from a traffic stop “at the earliest
    moment that step can be accomplished.”  
    Id.
     at 953‐54.  Instead, “[w]hat the Constitution
    requires is that the entire process remain reasonable.  Questions that hold potential for
    detecting crime, yet create little or no inconvenience, do not turn reasonable detention into
    unreasonable detention.”  
    Id. at 954
    .  The Supreme Court has recently confirmed this
    understanding.  See Arizona v. Johnson, 
    129 S. Ct. 781
    , 788 (2009) (“An officer’s inquiries into
    matters unrelated to the justification for the traffic stop, this Court has made plain, do not
    convert the encounter into something other than a lawful seizure, so long as those inquiries
    do not measurably extend the duration of the stop.”).
    Here, the district court noted that it took “only seconds longer” for Officer Nicklow
    to ask Dixie about any weapons on his person and then to recover Dixie’s knife and
    unlicensed gun when he answered in the affirmative.  Indeed, Dixie has conceded, both in
    2
    During  the  suppression  hearing,  the  government  stipulated  that  it  would  not  seek  to  admit  the
    non‐Mirandized statement Dixie made to Officer Nicklow at the scene immediately following his arrest.
    No. 09‐2148                                                                              Page 4
    his brief and at oral argument, that the increased length of the detention was “nominal.”
    Accordingly, the officer’s actions cannot be said to have caused Dixie any appreciable
    inconvenience or to have unreasonably prolonged the duration of the stop.  Dixie
    emphasizes that Officer Nicklow withheld his license and registration while he inquired
    about weapons, thus appearing to condition the return of the documents on Dixie’s
    response to the question.  This establishes only that the seizure continued, not that it was
    unreasonable.  A seizure does not have to be consensual to be reasonable.  See, e.g., Johnson,
    
    129 S. Ct. at
     787‐88.  The district court properly denied Dixie’s suppression motion.
    There is one outstanding issue.  Dixie also argues that his two statements to
    Detectives Rivera and Smith should have been suppressed under Missouri v. Seibert, 
    542 U.S. 600
     (2004), because although they were preceded by proper Miranda warnings, his earlier
    statement to Officer Nicklow was not.  He maintains that his unwarned statement at the
    scene of the traffic stop tainted his later, fully warned statements, requiring suppression of
    the latter.
    Seibert was decided by a deeply divided Supreme Court; we have previously
    explained that Justice Kennedy’s separate concurrence represents the narrowest ground of
    the decision.  United States v. Stewart, 
    388 F.3d 1079
    , 1090 (7th Cir. 2004).  And Justice
    Kennedy’s opinion was limited to the deliberate use of a two‐step interrogation process in
    which Miranda warnings are withheld until after the suspect confesses; when the police
    intentionally “question first and warn later,” the admissibility of the second, Mirandized
    confession depends on an evaluation of the change in time, place, and circumstances
    between the unwarned and warned confessions.  
    Id.
    As the government notes, however, Dixie invoked Seibert for the first time on appeal.
    His only argument in the district court was that his inculpatory statements were the fruit of
    an unreasonable seizure and accompanying search.  In his plea agreement, Dixie expressly
    waived his right to appeal, save for “the issues decided” by the district court in its ruling on
    the suppression motion.  The district judge did not decide the Seibert issue because it was
    never raised.  Dixie has therefore waived this issue, and we are precluded from considering
    it on appeal.  See United States v. Hamilton, 
    499 F.3d 734
    , 735 (7th Cir. 2007).
    AFFIRMED.