Heidi Radosevich v. Nancy Berryhill ( 2019 )


Menu:
  •                         NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
    To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1
    United States Court of Appeals
    For the Seventh Circuit
    Chicago, Illinois 60604
    Argued November 14, 2018
    Decided January 22, 2019
    Before
    FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge
    DIANE S. SYKES, Circuit Judge
    MICHAEL Y. SCUDDER, Circuit Judge
    No. 17‐3326
    HEIDI RADOSEVICH,                           Appeal from the
    Plaintiff‐Appellant,                  United States District Court for the
    Eastern District of Wisconsin.
    v.                                    No. 16‐C‐1119
    NANCY A. BERRYHILL,                         William C. Griesbach,
    Acting Commissioner of Social Security,     Chief Judge.
    Defendant‐Appellee.
    O R D E R
    Heidi Radosevich applied for Disability Insurance Benefits based on a host of
    mental conditions (depression, anxiety, and attention deficit disorder) and physical
    disorders (fibromyalgia and degenerative disc disease). An administrative law judge
    (“ALJ”) found that she was severely impaired by these conditions but still capable of
    working. Because the ALJ erred in formulating the hypothetical question to the
    vocational expert, we reverse the judgment and remand for further proceedings.
    No. 17‐3326                                                                        Page  2
    I. Background
    In 2007 Radosevich slipped on ice in a parking lot and fell on her right side,
    leading to persistent pain in her neck and back, joint dysfunction in her low back and
    right thigh, and mild disc degeneration in her spine. She no longer could work full‐time
    because of the pain, and she ultimately was fired from her job in 2009 due to decreased
    work quality and her inability to work full‐time.
    In addition to her skeletal ailments, Radosevich also experiences chronic pain
    and migraines. In 2012 doctors diagnosed her with fibromyalgia. Radosevich also
    suffers from attention deficit disorder (“ADD”) and depression that in the past have
    been well controlled with medication but can flare up and affect comprehension,
    memory, and focus.
    Radosevich can no longer live the active life she had before her fall. Before 2007
    while working a full‐time job in insurance customer service, she cared for her two
    school‐aged sons and maintained her house. But as of 2014 Radosevich reported trouble
    sitting or standing for more than 30 minutes at a time. She stated that she tries to
    vacuum or do laundry, but she gets exhausted easily and must lie down. She sleeps
    only about four hours at night in broken segments, and during the day, she takes a
    three‐hour nap and cannot maintain a routine.
    From 2009 to 2012, Radosevich went to school to obtain a medical assistant
    associate degree. Near the end of her course of study, she asked her treating physician
    to issue work restrictions to five hours per day so that she could complete an internship
    required to graduate. She completed her degree but has yet to find work.
    After Radosevich applied for Disability Insurance Benefits in 2012, she
    underwent a psychological evaluation with Dr. Steve Krawiec, the agency’s expert, who
    determined that her depression could interfere with her ability to work—specifically,
    her ability to focus, to persist at tasks, and to maintain an adequate pace. Dr. Krawiec
    also concluded that any heightened anxiety in the workplace could interfere with her
    ability to focus on and carry out responsibilities, and he advised against any workplace
    changes or stressors.
    In April and September 2013, Drs. Jack Spear and Darrell Snyder, two agency
    psychological experts, reviewed Radosevich’s records and, like Dr. Krawiec, found her
    moderately limited in various elements of concentration, persistence, and pace.
    Dr. Spear found that her depression and ADD would hinder her ability to maintain
    No. 17‐3326                                                                      Page  3
    attention and concentration for extended periods and to perform activities within a
    schedule and maintain regular attendance. And Dr. Snyder found that her ADD
    impeded her sustained concentration and also that she would have difficulty
    maintaining attention and concentration, performing activities within a schedule, and
    maintaining regular attendance. Dr. Snyder further concluded that Radosevich would
    have difficulty remembering and carrying out complex tasks but that she could do
    routine, repetitive tasks of one or two steps.
    Concerning Radosevich’s residual mental functional capacity, Drs. Spear and
    Snyder opined that she was not significantly limited in her ability to carry out “very
    short and simple instructions” and “make simple work‐related decisions.” But both
    identified three areas where she was limited: (1) carrying out complex or detailed
    instructions; (2) coping with changes; and (3) maintaining concentration for an extended
    period so that she could perform tasks within a schedule.
    The ALJ analyzed Radosevich’s application based on the five‐step process set
    forth in 
    20 C.F.R. § 404.1520
     and found her not disabled. He found that she was not
    engaged in substantial gainful employment (step one); she has severe impairments of
    fibromyalgia, degenerative disc disease, depression, anxiety, and ADD (step two); but
    her impairments did not meet a listing (step three). Despite her limitations, he
    determined that Radosevich had the residual functional capacity (“RFC”) to perform
    light work with “simple, routine, and repetitive tasks, performed in a work
    environment involving only simple, work‐related decisions, and with few, if any,
    workplace changes.”
    After finding that Radosevich could not perform any past relevant work (step
    four), the ALJ asked the vocational expert about job prospects for a person with
    Radosevich’s background who could perform light work consisting of “simple, work‐
    related decisions” with “few, if any, workplace changes.” The expert opined that
    someone with those limitations could work as a mail clerk, ticket taker, or retail sales
    attendant, for which there are a combined 2,304,000 jobs in the national economy. The
    vocational expert testified that no jobs in the national economy would be available for a
    person who would be off task for about an hour and a half during each workday in
    addition to regular breaks. Radosevich appealed and the Appeals Council denied
    review.
    In the district court, Radosevich argued that the ALJ erred in assessing her RFC
    when he equated her limitations in concentration, persistence, or pace with a restriction
    to simple, routine, repetitive work. The judge upheld the ALJ’s ruling that Radosevich’s
    No. 17‐3326                                                                        Page  4
    limitations in concentration, persistence, or pace did not belong in the hypothetical
    question because the RFC is meant to describe the “most a claimant can do” and “not
    the most she can do without difficulty.”
    II. Analysis
    On appeal Radosevich renews her challenge that the hypothetical question posed
    to the vocational expert by the ALJ was flawed because it did not capture her
    difficulties with concentration, persistence, and pace. First, she claims that the ALJ erred
    in defining her RFC as light work consisting of simple, routine, repetitive tasks without
    mentioning her difficulty staying on task and on a schedule. She also asserts that the
    ALJ ignored Dr. Krawiec’s assessment that she would have difficulties with persistence,
    pace, and focus, even though the ALJ gave Dr. Krawiec’s opinion “significant weight.”
    The vocational expert must understand the claimant’s limitations, including
    limitations in concentration, persistence, and pace. Moreno v. Berryhill, 
    882 F.3d 722
    , 730
    (7th Cir. 2018); O’Connor‐Spinner v. Astrue, 
    627 F.3d 614
    , 619 (7th Cir. 2010). We have
    “repeatedly rejected the notion” that a hypothetical confining the claimant to simple,
    routine tasks adequately captures limitations in concentration, persistence, and pace.
    Moreno, 882 F.3d at 730 (quoting Yurt v. Colvin, 
    758 F.3d 850
    , 858 (7th Cir. 2014)); Stewart
    v. Astrue, 
    561 F.3d 679
    , 685 (7th Cir. 2009).
    Here the hypothetical question posed by the ALJ to the vocational expert was
    incomplete because it did not include any restrictions in concentration, persistence, or
    pace—restrictions that the ALJ acknowledged Radosevich to have suffered moderately.
    The hypothetical included only restrictions to “simple, work‐related decisions” with
    “few, if any, workplace changes,” so it reflected the limitations in Radosevich’s abilities
    to carry out complex or detailed instructions and cope with changes. And although
    Radosevich may have the mental capacity to complete a single, simple task, the
    hypothetical did not capture the limitation in her ability to execute that simple task over
    an extended time. Therefore, we are left with a disconnect between the limitations
    identified by the doctors and the ALJ’s hypothetical to the vocational expert. See Yurt,
    758 F.3d at 859 (remanding where the claimant was moderately limited in multiple
    aspects affecting concentration, persistence, and pace but the hypothetical confined the
    claimant to simple, routine tasks); see also Moreno, 882 F.3d at 730 (remanding where the
    doctors noted moderate difficulties with concentration, persistence, and pace but the
    hypothetical merely limited the claimant to simple, routine tasks with occasional
    workplace changes); O’Connor‐Spinner, 
    627 F.3d at 617, 620
     (remanding where the
    hypothetical of restriction to repetitive tasks with simple instructions required remand
    No. 17‐3326                                                                    Page  5
    where the psychologist concluded that the claimant had a moderate limitation on
    concentration, persistence, and pace).
    Accordingly, we REVERSE the judgment and REMAND to the district court with
    instructions to remand the case to the agency for further proceedings.
    

Document Info

Docket Number: 17-3326

Judges: Per Curiam

Filed Date: 1/22/2019

Precedential Status: Non-Precedential

Modified Date: 4/17/2021