Appeal of Albert ( 2006 )

STATE OF VERMONT
ENVIRONMENTAL COURT
}
Appeal of Albert, et al. } Docket No. 110‐6‐03 Vtec
}
}
Decision and Order on Motions for Reconsideration
and Motion to Amend Statement of Questions
Appellants are represented by  Stephanie J. Kaplan, Esq.; Appellee‐Applicant Ethan
Allen  Holdings,  LLC,  is  represented  by  Edward  D.  Fitzpatrick,  Esq.;  and  the  Town  of
Shelburne is represented by Jill E. Spinelli, Esq.  The parties moved for reconsideration of
various aspects of the extensive decision and order issued on the merits of this matter;
Appellants also moved to amend the Statement of Questions to add an issue for the Court’s
consideration.
We  have  fully  reviewed  the  evidence,  the  requests  for  findings  and  legal
memoranda, and the arguments made in support of the parties’ motions.  We address the
issues raised by the parties’ motions in the order in which they appear in the decision.
With  regard  to  the  Court’s  findings  in  the  first  full  paragraph  on  page  9  of  the
decision, Appellants argue that the importation of large amounts of fill materials to the site
will violate §§800(2) and 810(2) of the Subdivision Regulations.  The Court declines to alter
its decision in this respect.  The issue during trial with regard to the  imported fill materials
was that they not disturb the calcareous ecosystems on the property.  Therefore, fill that is
matched to the site in those characteristics should avoid an adverse effect on the property’s
plant communities and meet the requirements of §§800(2) and 810(2) of the Subdivision
1
Regulations.  Any redesign of the area of the single‐family lots will have to address the
amount of fill to be placed on or removed from the lots or the roadway.  With respect to the
area of the multi‐family lots, the soils have had greater disturbance and the vegetation in
that area is not at risk from the importation of fill.
With regard to the Court’s findings on page 11 of the decision, Appellants argue that
it is inaccurate to use the elevation line of 235 feet above sea level, even as an approximated
description of the forested area, while Appellee‐Applicant argues that the forested area
does not extend onto lots 20, 21, and 22.  The Court declines to alter its decision in this
respect.    Exhibit 10, containing the mapping of the eighteen yellow oak trees, shows that
one of a cluster of three yellow oaks is located at the northwesterly corner of Lot 20 and the
southwesterly corner of Lot 21, while another is located at the northwesterly corner of Lot
24, supporting an interpolation of the forested area between the two, along the westerly
edge of Lots 20, 21, 22, 23 and 24.  Various witnesses testified regarding the extent of the
forested area, using differing landmarks and generally pointing to areas on the exhibits.
The Court approximation of the forested area was used in the decision to show that the
forested area has not been mapped on the property, and that the features to be protected
must be mapped before the single‐family portion of the property can be redesigned, as
discussed on pages 19 and 20 of the decision.
With regard to the Court’s findings in the first full paragraph on page 17 of the
decision, Appellants argue that the evidence does not support a finding that blasting could
occur at all, even for a few seconds in each construction season, without causing the bobcat
population to abandon use of the adjacent cliff property.  The Court declines to alter its
decision in this respect.  The evidence supported the Court’s finding, based on the evidence
of  the  bobcat  life  cycle,  that  “it  is  probable”  that  a  construction  schedule  could  be
2
developed in the future, in consultation with wildlife experts, to allow some amount of
blasting and the use of heavy machinery.  For work on the multi‐family buildings, such
consultation must  occur and such a schedule be approved by the DRB before any blasting
or use of construction machinery may commence.  With respect to the single‐family area
of the project, it must be redesigned and approved, including any proposal for blasting.
With regard to the Court’s analysis in the second full paragraph on page 17 of the
decision, Appellants point out that no Act 250 permit has been issued for the project.  The
Court  agrees  that  the  form  of  the  statement  beginning  “the  fact  that  the  project  has
received” is at least misleading, and that the sentence is hereby altered to read as follows,
with changed material indicated in bold:
As the Shelburne ordinances do not adopt the criteria of the state’s land use
law, Act 250 (10 V.S.A. Chapter 151), even if a project has received an Act
250 permit, such a permit would not be dispositive of the analysis under the
municipal ordinances and plan.
With regard to the Court’s analysis in the first full paragraph on page 18 of the
decision, Appellants argue that the number of alterations in the PRD proposal that would
be required for its potential approval should result in a finding that the land is simply
unsuitable  for  development  under  §800(1)  of  the  Subdivision  Regulations.  The  Court
declines to alter its decision in this respect.  Appellee‐Applicant is entitled to develop a
revised proposal and to submit it to the Planning Commission for ruling.  This criterion
only assesses whether the existence of these features  would be “harmful to the safety,
health and general welfare of the inhabitants of the PRD or its surrounding areas.”  As
stated in the decision, despite the challenges of the site due to its rock formations and
topography,  those  features  do  not  make  it  intrinsically  unsuitable  for  some  degree  of
development.  It will be for the Planning Commission to assess in the first instance whether
3
any particular redesign of the PRD meets the criteria in the regulations.
With regard to the Court’s analysis beginning on the first full paragraph on page 19
of the decision, Appellee‐Applicant argues that consideration of off‐site impacts of the
proposed PRD is not warranted by the Subdivision Regulations or the Comprehensive
Plan, and that the Court should not consider whether the proposed project complies with
§800(7) of the Subdivision Regulations because it was not referenced in the Statement of
Questions.  The Court declines to alter its decision in this respect.
In footnote 8 on page 19, the decision noted:
Nothing in the text of §800(2) limits the evaluation to existing features on the
project property.  That is, for example, if a project were proposed for the
shores  of  Lake  Champlain  or  Shelburne  Pond,  or  adjacent  to  a  protected
wetland, under this language it would be necessary to analyze whether the
proposal included due regard for the preservation and protection of those
resources.  See also §800(7).
As discussed in Terino v. Town of Hartford Zoning Board of Adjustment, 148 Vt. 610, 614
(1987), off‐site factors may be considered unless the express language of the ordinance
limits the analysis to on‐site effects.  Therefore, off‐site habitat and other off‐site effects
must be considered under  §800(2), regardless of whether §800(7) is brought into issue.
Appellants move to amend the Statement of Questions, not only after the trial, but
after the decision was issued, to add §800(7) as a specific issue.  While it is true that the
effect of the proposal on the adjacent cliff habitat to the west was actively litigated during
the eleven days of trial, the evidence presented on that subject was not directed to §800(7).
The Statement of Questions defines the scope of the litigation well in advance of trial, so
that the parties know what issues they will have to meet at trial. In the present case the
Statement of Questions was further revised and agreed at trial.  Under these circumstances,
the motion to amend the Statement of Questions must therefore be denied.  Of course, in
4
any  further  proceedings  before  the  Planning  Commission,  §800(7)  may  be  specifically
addressed.
Appellants argue that the multi‐family portion of the project also fails to meet 800(2)
and 810(1).  The Court declines to alter its decision in this respect, as the evidence was
carefully analyzed on this point to make the distinction between the area of the proposed
multi‐unit buildings and the area of the proposed single‐family lots.
Appellants also ask the Court to specify that the proposed PRD does not include due
regard for the Dry Oak‐Hickory‐Hophornbeam forest.  As discussed in the decision, the
single‐family portion of the proposed PRD does not include due regard for existing trees,
and  existing  wildlife  habitat,  and  may  or  may  not  include  due  regard  for  rock
outcroppings, which are not mapped. To the extent that the forest is made up of existing
trees, it therefore also does not include due regard for the preservation and protection of
the Dry Oak‐Hickory‐Hophornbeam forest as a defined natural resource.  However, this
recognition does not change the Court’s conclusion that, without additional restriction of
the use of the westerly buffer area and without a redesign of the lot layout of the single‐
family PRD lots, the proposed PRD does not meet the requirements of §800(2) (or §800(7)).
With  regard  to  the  Court’s  analysis  in  the  second  paragraph  on  page  19  of  the
decision, Appellants argue that there was no evidence that a fence would be sufficient to
protect the bobcats from human and pet activity.  The Court declines to alter its decision
in this respect, as the decision was not meant to and does not suggest that a fence would
be sufficient.  All that the decision states is that the level of protection required by the
regulatory sections under discussion is not absolute, and that various different protective
mechanisms may be possible to achieve the required level of protection.  The decision
specified  that  “[a]ll  that  the  Court  can  determine  from  the  evidence  in  the  present
proceeding is that the road location and lot layout of the proposed PRD has not sufficiently
5
taken into consideration the preservation or protection” of the specific features.
With regard to the Court’s analysis in the second full paragraph on page 20 and the
first paragraph of page 21 of the decision, Appellants argue that the approval of the multi‐
family units was premature and improper without approval of designated open space for
the  remainder  of  the  project.    The  Court  declines  to  alter  its  decision  in  this  respect.
Without  the  single‐family  portion  of  the  project,  there  is  ample  open  space  for  the
recreational and open space needs of the multi‐family portion of the project.  If the single‐
family portion of the project is redesigned, it will be for the Planning Commission in that
proceeding in the first instance to assure that the project as a whole has provided for an
adequate amount of open space for both portions of the project.
With regard to the Court’s analysis in the second full paragraph on page 21 of the decision,
Appellants request that the Court change the phrase “it will be possible” to “it may be
possible,” as there is no basis to assume that a redesigned project would be able to comply
with the regulations.    The Court agrees that the intent of the following sentence:
It will be possible to redesign the single‐family portion of the PRD to provide
a  road  and  lot  layout,  an  appropriate  number  of  single‐family  lots,  an
appropriate  amount  of  recreational  open  space,  and  the  appropriate
protection of those natural features.
was to indicate the potential for proposing a redesigned project that would comply with
the regulations, and not to assure that such a redesigned project necessarily would comply
with the regulations.  Accordingly, that sentence is hereby changed as follows, with the
changed material indicated in bold:
Based  on  the  evidence  submitted  in  this  proceeding,  it  may  well  be
possible for Appellee‐Applicant to redesign the single‐family portion of the
PRD to provide an appropriate road and lot layout, an appropriate number
of single‐family lots, an appropriate amount of recreational open space, and
6
the appropriate protection of those natural features.
With regard to the Court’s analysis in the first full paragraph on page 22 of the
decision,  and  regarding  references  to  the  Declaration  of  Covenants  throughout  the
decision, Appellee‐Applicant argues that it does not matter whether it or another entity
would be constructing the project, as the Declaration would incorporate any conditions of
permits applicable to the project.  The Court declines to alter its decision in this respect.
The issue is not whether it would be Appellee‐Applicant or another developer that would
be constructing the project as a whole, but whether the individual homeowners would be
bound by the permit’s requirements as to blasting and fill materials, protection of trees, and
areas of no‐cutting or non‐disturbance on each individual house lot.  At trial, Appellee‐
Applicant’s witnesses reiterated that while Appellee‐Applicant would be constructing the
development as a whole, it would be each individual house lot purchaser who would be
deciding how much land disturbance or fill would be required for design and construction
of a particular house on that lot.  The purpose of the Court’s references to the Declaration
of  Covenants  was  to  assure  that  the  individual  homeowners  would  be  bound  by  the
project’s permit restrictions.
With regard to the Court’s analysis of the applicability of certain sections of the
Comprehensive  Plan,  beginning  at  the  bottom  of  page  24  of  the  decision,  Appellee‐
Applicants  argue  that  the  Plan  was  construed  too  broadly.  The  Court  analyzed  each
specific plan section in relation to its implementing regulations, and declines to alter its
decision in this respect.
With regard to the Court’s analysis of the applicability of Rural Lands Objective 1,
of the Comprehensive Plan, at the top of page 26 of the decision, Appellants argue that the
7
testimony of Mark Lapin can be used to specify which natural features are indicated by the
two dots on the map, and demonstrated that the proposed PRD fails to meet this objective.
The Court’s analysis of this Objective does not constitute a finding as to whether or not the
PRD accomplishes this objective of the Plan.  Rather, it was a legal analysis that the map
and the Plan, read together, do not provide enough specificity to have a regulatory effect.
This remains a hortatory, not a regulatory section of the Plan.  The Court analyzed each
specific plan section in relation to its implementing regulations, and declines to alter its
decision in this respect.
With regard to the Court’s analysis in the last paragraph on page 26 of the decision,
continuing onto page 27, Appellants argue that the Court should have concluded not only
that the proposed PRD fails to meet this objective by failing to provide protection for the
essential bobcat habitat on the adjacent calcareous cliff , but also should have concluded
that  the  construction  of  the  multi‐family  units  eliminates  habitat  for  cottontail,  ruffed
grouse, red fox, and deer.  Appellants seek a condition that fencing should be required to
the west of the multi‐family units to protect bobcat habitat in that location, and argue that
the PRD as a whole should be denied due to its failure to protect wildlife habitat.  The
Court declines to alter its decision in this respect.  The area proposed for the multi‐family
units had been sufficiently disturbed over time so as not to warrant protection as wildlife
habitat for the listed species, which have not been shown to lack sufficient area habitat.
The evidence did not support a finding that the adjacent cliff habitat, as habitat, extended
southerly throughout the  area to the west of the multi‐family units.  However, Appellants
will  be  free  to  participate  at  the  Planning  Commission  as  it  considers  any  proposed
redesign of the project as a whole, or of the single‐family portion of the project, and will be
free to present additional evidence and argument in support of their position that fencing
or protection of the area to the west of the single‐family portion of the project may be
8
ineffective without similar protection of the area to the west of the multi‐family portion of
the project.
With regard to the Court’s analysis in the second and third paragraphs on page 27
of the decision, Appellee‐Applicant argues that the plan was construed too broadly and
should not apply to off‐site effects of the proposed PRD. The Court declines to alter its
decision in this respect.  The language of Comprehensive Plan “Natural & Visual Resources
and Land Conservation” Objective 3 that “[t]he alteration or disturbance of significant
natural areas shall be minimized” is not limited to areas on the same site as a proposed
project.
With regard to the Court’s analysis in the fifth paragraph on page 27 of the decision,
Appellants argue that the Court should make the same finding with respect to the multi‐
family area of the proposed PRD, that is, that it does not maintain viable habitat conditions
for bobcat use of the important adjacent temperate calcareous cliff habitat, and therefore
also does not comply with Comprehensive Plan “Natural & Visual Resources and Land
Conservation” Objective 4.  Based on the evidence presented regarding the area to the west
of the multi‐family area of the proposed PRD, the Court declines to alter its decision in this
respect.
With regard to the Court’s analysis in the first full paragraph on page 29 of the
decision,  Appellee‐Applicant  argues  that,  without  a  definition  of  the  term  “forest
management  plan”  in  the  regulations,  that  the  cutting  restrictions  in  the  plan  and  the
Declaration of Covenants should satisfy the requirement to provide a forest management
plan.  The Court declines to alter its decision in this respect, for the reasons already stated
in the decision at page 29.
9
With regard to the Court’s order in the first paragraph on page 30 of the decision,
Appellants argue that the Court should not approve a portion of the project while denying
another portion of the project.  Appellants also argue that there is no time in the bobcat life
cycle when blasting can be accomplished without causing them to abandon the cliff habitat,
so that the PRD as a whole should be denied.  In the alternative, the argue that their bobcat
expert,  Susan  Morse,  should  be  the  consultant  required  to  be  used  for  developing  the
blasting schedule.  The Court declines to alter its decision in this respect.  The decision
analyzed each element of the proposed project to determine whether it met or failed to
meet  each  applicable  section  of  the  zoning  and  subdivision  ordinances.    Appellee‐
Applicant may well wish to avail itself of the expertise of Ms. Morse, but the Court will not
require them to do so.  As discussed above, Appellants will be free to participate at the
Planning Commission as it considers any proposed redesign of the project as a whole, or
of  the  single‐family  portion  of  the  project,  and  will  be  free  to  present  evidence  and
argument in support of their position.
Dated at Berlin, Vermont, this 21st day of March, 2006.
______________________________________
Merideth Wright
Environmental Judge
10