Erin Eiler v. South Dakota Human Services Ce ( 2018 )


Menu:
  •                         NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
    To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1
    United States Court of Appeals
    For the Seventh Circuit
    Chicago, Illinois 60604
    Submitted August 30, 2018*
    Decided August 30, 2018
    Before
    DIANE S. SYKES, Circuit Judge
    DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge
    MICHAEL Y. SCUDDER, Circuit Judge
    No. 18‐1133
    ERIN JESSICA EILER                  Appeal from the United States District
    Plaintiff‐Appellant,          Court for the Northern District of Illinois,
    Eastern Division.
    v.                            No. 16 C 4665
    SOUTH DAKOTA HUMAN SERVICES         Amy J. St. Eve,
    CENTER and EQUAL EMPLOYMENT         Judge.
    OPPORTUNITY COMMISSION,
    Defendants‐Appellees.
    O R D E R
    The South Dakota Human Services Center declined to hire Erin Eiler. She
    responded by suing the Center and the Equal Employment Opportunity Commission,
    alleging that the Center did not hire her because she was disabled, and the EEOC failed
    to rectify that problem. The district court dismissed her complaint. Because it correctly
    * We have agreed to decide this case without oral argument because the briefs
    and record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would
    not significantly aid the court. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).
    No. 18‐1133                                                                              Page 2
    reasoned that it did not have personal jurisdiction over the Center and that Eiler neither
    timely served the EEOC nor stated a valid claim against it, we affirm.
    The Center rejected Eiler’s application to work as a counselor. She filed a charge
    of discrimination at the South Dakota Department of Labor and Regulation, alleging
    that the Center did not select her because of an unspecified disability. When the
    Department dismissed the charge after finding no violation, it informed her that she
    could request review by the EEOC. Eiler did so by turning to the Chicago office of the
    EEOC, which issued her a right‐to‐sue letter after adopting the Department’s findings.
    Dissatisfied with the lack of administrative relief, Eiler sued the Center and the
    EEOC in the Northern District of Illinois under various employment statutes including
    the Americans with Disabilities Act, 42 U.S.C. §§ 12101–12213. She alleged that the
    “defendant interfered with the plaintiff’s exercise of and equal enjoyment of rights by
    discriminating against plaintiff based on disabilities.” Eiler applied to proceed in forma
    pauperis, but the district court denied her request and, once she failed to pay the filing
    fee, dismissed her lawsuit. We affirmed that decision as a valid exercise of discretion.
    Eiler v. S. D. Human Servs. Ctr., 676 F. App’x 595, 596 (7th Cir. 2017).
    When Eiler later paid the filing fee, the district judge reopened the case to
    consider other preliminary issues. The judge first granted Eiler more time to serve the
    defendants, requiring service by October 20, 2017. Then, two months after that deadline
    passed, the judge dismissed the case. The EEOC was dismissed from the suit because
    Eiler had not properly served it by the deadline. Furthermore, because Eiler did not
    allege that she had pursued an employment relationship with the EEOC, Eiler stated no
    claim under the ADA, the only possibly applicable law. Finally, the court lacked
    personal jurisdiction over the Center because it operated only in South Dakota.
    On appeal, Eiler first argues that the district court denied her due process when
    it charged her a filing fee. But we resolved this issue in her last appeal, see Eiler, 676 F.
    App’x at 596, and Eiler is precluded from relitigating it. Bravo‐Fernandez v. United States,
    137 S. Ct. 352, 358 (2016).
    Eiler next turns to her claim against the EEOC. She asserts in her brief on appeal
    that she eventually served the EEOC; therefore, she argues, her failure to meet the
    deadline for service of process should not be cause for dismissal. Under Federal Rule of
    Civil Procedure 4(i)(1) and (2), Eiler had to deliver process to three different offices by
    the court‐ordered deadline of October 20: the EEOC’s office, the United States Attorney
    No. 18‐1133                                                                             Page 3
    in Chicago, and the Attorney General of the United States. She explains that she
    delivered process to the EEOC’s office before October 20, but she concedes that she was
    eleven days late in serving the other two offices. A district court does not abuse its
    discretion by enforcing a service‐of‐process deadline if the plaintiff offers no valid
    excuse for non‐compliance with the deadline. Cardenas v. City of Chicago, 646 F.3d 1001,
    1007 (7th Cir. 2011). And Eiler offers none. She says only that she attempted service in
    April 2016 when she asked the EEOC to waive formal service. But she admits that a
    year later she was still “waiting on a signed waiver of service of summons that never
    came.” Attempted service (including a hope that the defendant will waive service) is
    not actual service of process. Williams v. Illinois, 737 F.3d 473, 475–76 (7th Cir. 2013).
    After already granting one extension of time to serve and receiving no valid reason for
    another, the district court reasonably dismissed the claim against the EEOC for lack of
    proper service. See Cardenas, 646 F.3d at 1007.
    In any event, Eiler’s suit against the EEOC fails on the merits. The ADA—the
    only statute that she invokes on appeal—prohibits employers from discriminating
    against job applicants and employees. 42 U.S.C. § 12112(a). But Eiler did not allege that
    she applied for a job at the EEOC or had an existing employment relationship with the
    agency. Therefore, she did not state a claim that the EEOC violated the employment
    provisions of the ADA. See id.; Clackamas Gastroenterology Assocs., P. C. v. Wells, 538 U.S.
    440, 449–51 (2003). And to the extent that Eiler is suing the EEOC for failing to process
    her charge satisfactorily, the law provides no private right to sue over such an alleged
    injury. See Jordan v. Summers, 205 F.3d 337, 342 (7th Cir. 2000).
    That brings us to the dismissal of Eiler’s claim against the Center for lack of
    personal jurisdiction. Eiler invokes the Illinois Long Arm Statute, which permits the
    exercise of personal jurisdiction if it is allowed under the Illinois and United States
    Constitutions. 735 ILCS 5/2‐209(c). There is “no operative difference” between the two
    constitutional limits. Mobile Anesthesiologists Chicago, LLC, v. Anesthesia Assocs. of Houston
    Metroplex, P.A., 623 F.3d 440, 443 (7th Cir. 2010). For purposes of personal jurisdiction,
    Eiler must show that the Center has enough “minimum contacts” with Illinois “such
    that the maintenance of the suit does not offend ‘traditional notions of fair play and
    substantial justice.’” Intʹl Shoe Co. v. Washington, 326 U.S. 310, 316 (1945) (quoting
    Milliken v. Meyer, 311 U.S. 457, 463 (1940)).
    Eiler argues that two “contacts” establish personal jurisdiction over the Center
    within Illinois, but neither one is availing. First, she observes that she is a resident of
    Illinois; she argues that because the Center had contact with her, she thus established
    No. 18‐1133                                                                          Page 4
    the Center’s minimum contacts with Illinois. But a “plaintiff’s mere residence in the
    forum state” does not give a court personal jurisdiction over an out‐of‐state defendant.
    Mobile Anesthesiologists, 623 F.3d at 447. The “defendant himself” must initiate contacts
    with the forum state. Walden v. Fiore, 571 U.S. 277, 284 (2014). And Eiler has not shown
    that the Center initiated any contacts with her; rather she contacted the Center. Second,
    Eiler points to the EEOC, which has an office in Chicago. But again she, not the Center,
    contacted the EEOC. When the only link a defendant has to the forum state is a plaintiff
    who sought out the defendant, personal jurisdiction does not exist. See id; Brook v.
    McCormley, 873 F.3d 549, 553 (7th Cir. 2017).
    We have considered Eiler’s other contentions, and none has merit.
    The judgment of the district court is AFFIRMED.