United States v. Altareb ( 2018 )


Menu:
  • 17‐1717‐cr
    United States v. Altareb
    UNITED STATES COURT OF APPEALS
    FOR THE SECOND CIRCUIT
    SUMMARY ORDER
    RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A
    SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY
    FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.
    WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST
    CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION
    ʺSUMMARY ORDERʺ).  A PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON
    ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
    At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
    Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in
    the City of New York, on the 18th day of December, two thousand eighteen.
    PRESENT:  ROBERT D. SACK,
    BARRINGTON D. PARKER,
    DENNY CHIN,
    Circuit Judges.
    ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
    UNITED STATES OF AMERICA,
    Appellee,
    v.                                                        17‐1717‐cr
    ABDULKARIM ALTAREB,
    Defendant‐Appellant.
    ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
    FOR APPELLEE:                                                            Amy Busa, Assistant United States
    Attorney (Matthew J. Jacobs, Lindsay
    K. Gerdes, Assistant United States
    Attorneys, on the brief), for Richard P.
    Donoghue, United States Attorney
    for the Eastern District of New York,
    Brooklyn, New York.
    FOR DEFENDANT‐APPELLANT:                        John C. Meringolo, Meringolo &
    Associates, P.C., Brooklyn, New
    York.
    Appeal from the United States District Court for the Eastern District of
    New York (Mauskopf, J.).
    UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
    ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the district court is AFFIRMED.
    Defendant‐appellant Abdulkarim Altareb was convicted after a five‐day
    jury trial of operating an unlicensed money transmitting business, bulk cash smuggling,
    failing to file a report on the transporting of monetary instruments, making a false
    statement, and using a false writing or document.  On May 10, 2017, the district court
    sentenced Altareb to 51 monthsʹ imprisonment and ordered him to forfeit $776,814.
    Altareb filed a timely notice of appeal on May 30, 2017.  We assume the partiesʹ
    familiarity with the underlying facts, procedural history, and issues on appeal.
    On March 1, 2015, Altareb arrived at John F. Kennedy Airport (ʺJFK
    Airportʺ) in Queens, New York to travel to Yemen.  During a currency enforcement
    examination, Altareb told officers he was transporting only $6,500.  Officers arrested
    him, however, after finding $6,012 of declared currency on his person and $770,802 of
    undeclared currency in his checked luggage.  Altareb was initially charged on March 2,
    2015, and on March 2, 2016, the Government filed a superseding five‐count indictment.
    ‐ 2 ‐
    During jury selection before a magistrate judge (Pohorelsky, M.J.), Altareb
    challenged the Governmentʹs peremptory strike of Juror 19, contending that Juror 19
    was the only individual of Arab heritage in the jury pool.  The Government proffered
    three reasons for its strike: (1) Juror 19ʹs husband was a taxi driver and Altareb used to
    be a taxi driver, (2) Juror 19 was unemployed and her employment history was unclear,
    and (3) Juror 19 received her news from Al Jazeera and the British Broadcasting
    Corporation.  The magistrate judge rejected Altarebʹs challenge because he found these
    reasons were legitimate, non‐discriminatory reasons and not a pretext for
    discrimination based on ethnic background.  On appeal, the district judge also found
    ʺno evidenceʺ of pretext and held that the peremptory challenge did not violate Batson
    v. Kentucky, 
    476 U.S. 79
     (1986).  J. App. at 206.
    At trial, Hassan Saleh testified that Altareb operated a Hawala, an
    unlicensed money transmitting business that does not use banks.  Saleh also testified
    that Altareb transferred money to Yemen for him on four occasions, from 2011 through
    2015, and that he paid Altareb a fee on three of the four occasions.  In addition, Adel
    Kassim, a cooperating witness, testified that he twice used Altareb to transfer money to
    Yemen in 2013, both times paying him a fee.  Moreover, at the Governmentʹs direction,
    Kassim contacted Altareb multiple times in December 2014 and January 2015 about the
    possibility of a third transfer.
    ‐ 3 ‐
    After Altareb was convicted on all counts, the Government sought
    forfeiture of $776,814 ‐‐ the full amount seized from Altareb.  During the forfeiture
    hearing, the district court recognized that there were legal issues presented by the
    forfeiture, including whether, in light of United States v. Bajakajian, 
    524 U.S. 321
     (1998),
    the forfeiture would constitute an excessive fine, but it held that these issues were better
    left for sentencing.  At sentencing, however, the district court did not address the
    forfeitureʹs excessiveness and Altareb did not object.  The district court ordered Altareb
    to forfeit $776,814.  This appeal followed.
    DISCUSSION
    Four issues are presented: (1) the Batson challenge to Juror 19; (2) the
    sufficiency of the evidence as to Count One, which charged the operation of an
    unlicensed money transmitting business in violation of 
    18 U.S.C. § 1960
    ; (3) venue as to
    Count One; and (4) the amount of the forfeiture order.
    1.     Batson Challenge to Juror 19
    Altareb argues that his conviction must be vacated and the case remanded
    for a new trial because neither the magistrate judge nor the district judge expressly
    found the Governmentʹs race‐neutral reasons to be credible.  Alternatively, he argues
    that the district court erred in rejecting his Batson challenge on the merits.  We review a
    trial courtʹs conclusion that a defendant failed to carry his burden of proving
    discriminatory intent in a Batson challenge for clear error, giving ʺgreat deferenceʺ to the
    ‐ 4 ‐
    trial courtʹs ruling.  United States v. Lee, 
    549 F.3d 84
    , 94 (2d Cir. 2008) (internal quotation
    marks omitted).
    In Batson v. Kentucky, 
    476 U.S. 79
     (1986), the Supreme Court established a
    three‐step burden‐shifting framework to determine whether a peremptory challenge is
    race‐based.  Carmichael v. Chappius, 
    848 F.3d 536
    , 545 (2d Cir. 2017).  After a defendant
    has put forth a prima facie case of a race‐based strike and the Government has provided
    a neutral explanation, the court must determine whether the defendant has established
    purposeful discrimination.  
    Id.
      While there must be an ʺexplicit adjudication of the
    credibility of the non‐movantʹs race‐neutral explanations,ʺ Barnes v. Anderson, 
    202 F.3d 150
    , 156 (2d Cir. 1999), ʺno clearly established federal law require[s]ʺ the district court
    ʺto provide express reasons for each credibility determination,ʺ McKinney v. Artuz, 
    326 F.3d 87
    , 100 (2d Cir. 2003).  So long as the parties are given a ʺreasonable opportunity to
    make their respective records,ʺ a judge ʺmay express his Batson ruling . . . in the form of
    a clear rejection or acceptance of a Batson challenge.ʺ  Messiah v. Duncan, 
    435 F.3d 186
    ,
    198 (2d Cir. 2006).
    We are troubled here by the Governmentʹs use of a peremptory challenge
    to strike Juror 19, who was apparently the only member of the jury pool of Arab
    heritage.  One of the reasons given by the Government for striking Juror 19 was that
    ʺshe receives her news from Al Jazeera and the British Broadcasting Corporation.ʺ  J.
    App. at 176.  While some news channels certainly do reflect a ʺpolitical bentʺ that can
    ‐ 5 ‐
    fairly provide a basis for exercising a peremptory challenge, J. App. at 176; see, e.g., Lee,
    
    549 F.3d at 94
     (finding jurorʹs news source a sufficient basis), disqualifying a juror for
    watching a news channel that targets viewers of Arab descent and viewers with an
    interest in the Middle East is hardly race‐neutral.  Indeed, it comes dangerously close to
    purposeful discrimination.  Nevertheless, we are not persuaded that there was
    reversible error here.
    First, we reject Altarebʹs contention that there was procedural error.  Both
    the magistrate judge and the district judge allowed the parties to make a record.  The
    magistrate judge stated he was ʺsatisfiedʺ with the Governmentʹs proffered reasons,
    concluding that they were ʺnot a pretext for discrimination.ʺ  J. App. at 177‐78.
    Similarly, the district judge found the Governmentʹs reasons to be ʺneutral,ʺ found ʺno
    evidence . . . that the reasons . . . are pretext,ʺ and concluded that ʺthis peremptory
    challenge does not violate the tenets of Batson.ʺ  J. App. at 206.  Hence, Altarebʹs
    contention that the district court failed to make the necessary findings at step three of
    Batson is without merit.
    Second, giving the district court great deference, we find that the district
    court did not commit clear error in denying the Batson challenge.  The Government also
    struck Juror 19 because (1) she might be sympathetic to Altareb, a former taxi driver,
    because her husband was a taxi driver, and (2) she was unemployed and her
    employment history was unclear.  Although these excuses are thin, we are obligated to
    ‐ 6 ‐
    afford wide discretion to the presiding judge.  This Court has previously allowed strikes
    on the ground that a potential juror may be sympathetic to a defendant.  See, e.g.,
    Messiah, 
    435 F.3d at 200
     (finding jurorʹs potential sympathy for defendant to be a
    sufficient basis).  Moreover, the Government struck two of the other jurors who were
    unemployed, Jurors 11 and 23.  These strikes undercut Altarebʹs argument that the
    stated reasons were pretextual.  Accordingly, while we might have reached a different
    conclusion if we were deciding this question de novo or if the only reason given by the
    Government was that Al Jazeera was the source of the jurorʹs news, we affirm the
    courtʹs rejection of Altarebʹs Batson challenge.
    2.     Sufficiency of the Evidence for Count One
    Altareb argues there was insufficient evidence that he violated 
    18 U.S.C. § 1960
    .  ʺWe review challenges to the sufficiency of evidence de novo.ʺ  United States v.
    Pierce, 
    785 F.3d 832
    , 837 (2d Cir. 2015).  The defendant ʺbears a heavy burden because a
    reviewing court must consider the evidence in the light most favorable to the
    prosecution and uphold the conviction if any rational trier of fact could have found the
    essential elements of the crime beyond a reasonable doubt.ʺ  United States v. Mazza‐
    Alaluf, 
    621 F.3d 205
    , 209 (2d Cir. 2010) (internal quotation marks omitted).
    An individual violates § 1960 if he ʺknowingly conducts, controls,
    manages, supervises, directs, or owns all or part of an unlicensed money transmitting
    business.ʺ  
    18 U.S.C. § 1960
    (a).  Section 1960 requires the operation to be a business such
    ‐ 7 ‐
    that a person ʺcannot be prosecuted for a single, isolated transmission of money.ʺ
    United States v. Velastegui, 
    199 F.3d 590
    , 595 n.4 (2d Cir. 1999).
    The Government put forth sufficient evidence that Altareb operated a
    money transmitting business.1  For example, trial testimony showed that Altareb
    transferred money to Yemen four times for Saleh and twice for Kassim.  Moreover, in
    March 2015, Altareb was arrested in possession of $776,814 at an airport while trying to
    fly to Yemen, and he used a fee schedule to encourage larger transfers.  Altareb even
    acknowledges that, ʺ[a]t most, the evidence showed a few disparate, isolated instances.ʺ
    Appellantʹs Br. at 29 (emphasis added).  Viewing the evidence in the light most
    favorable to the Government, a rational trier of fact could have found sufficient
    evidence to support Altarebʹs conviction on Count One.
    3.          Venue for Count One
    Altareb argues that the district court lacked venue for Count One because
    the crime did not take place in the Eastern District of New York.  ʺA defendant in a
    criminal case has the right to be tried in the district where the crime was ʹcommitted.ʹʺ
    United States v. Lange, 
    834 F.3d 58
    , 68 (2d Cir. 2016) (quoting U.S. Const. amend VI).
    Venue may lie in more than one location and is ʺproper in any district in which an
    offense was begun, continued or completed.ʺ  
    Id. at 69
     (internal quotation marks
    omitted).  The Government must establish venue by a preponderance of the evidence,
    1          The parties stipulated that Altareb did not have a license to transmit money.
    ‐ 8 ‐
    and we review the evidence in the light most favorable to the Government.  United
    States v. Tzolov, 
    642 F.3d 314
    , 318 (2d Cir. 2011).
    Where a defendant fails to object with ʺsufficient clarity to apprise the
    district court of his position,ʺ we review the district courtʹs judgment for plain error.
    United States v. Joseph, 
    542 F.3d 13
    , 25 (2d Cir. 2008), abrogated on other grounds by United
    States v. Ferguson, 
    676 F.3d 260
    , 276 n.14 (2d Cir. 2011).  To establish plain error, the
    defendant must show ʺ(1) [an] error (2) that is plain and (3) affects substantial rights.ʺ
    United States v. Villafuerte, 
    502 F.3d 204
    , 209 (2d Cir. 2007).  If these requirements are
    met, we may correct the error only if it ʺseriously affected the fairness, integrity, or
    public reputation of the judicial proceedingsʺ and constitutes a ʺmiscarriage of justice.ʺ
    
    Id.
     (internal quotation marks omitted).
    Here, Altareb failed to preserve his venue objection because he did not
    raise it below.  Joseph, 
    542 F.3d at 25
    ; see United States v. Vasquez, 
    267 F.3d 79
    , 87 (2d Cir.
    2001) (holding defendant failed to preserve objection where defendant objected to
    charges below but urged different grounds on appeal).  After the Governmentʹs case,
    Altareb argued that the Government ʺfailed to prove each and every element as a
    matter of law beyond a reasonable doubt as to all five counts.ʺ  J. App. at 770.  Altareb
    did not, however, articulate a venue objection or a basis for a venue objection.
    Therefore, we review the district courtʹs decision for plain error.
    ‐ 9 ‐
    The district court did not, in any event, commit error, much less plain
    error, for venue in the Eastern District of New York was proper.  Altareb was arrested
    in JFK Airport, while attempting to transport $776,814 to Yemen.  Evidence at trial
    established that Hawalas, like the one Altareb operated, required a settling of accounts
    through bulk cash smuggling around once or twice a year.  Altareb, therefore, was
    arrested in the Eastern District of New York while continuing his money transmitting
    business by traveling to Yemen to settle his accounts.  The venue challenge fails.
    4.     Constitutionality of Forfeiture
    Altareb argues that the forfeiture of $776,814 was excessive under the
    Eighth Amendment.  Where a defendant fails to bring a constitutional challenge to
    forfeiture below, as is the case here, we review the district courtʹs decision for plain
    error.  United States v. Elfgeeh, 
    515 F.3d 100
    , 138 (2d Cir. 2008).
    In United States v. Bajakajian, the Supreme Court established a two‐step
    inquiry to determine whether a forfeiture was excessive under the Eighth Amendment.
    
    524 U.S. 321
     (1998); accord United States v. Viloski, 
    814 F.3d 104
    , 108 (2d Cir. 2016).  At
    step one, we must determine whether the Excessive Fines Clause applies to the
    forfeiture at issue.  Viloski, 814 F.3d at 109.  The Excessive Fines Clause applies only
    where the forfeiture may be characterized, at least in part, as punitive.  Id.  At step two,
    we determine whether the challenged forfeiture is unconstitutionally excessive.  Id.  A
    forfeiture is unconstitutionally excessive ʺif it is grossly disproportional to the gravity of
    ‐ 10 ‐
    a defendantʹs offense.ʺ  Bajakajian, 
    524 U.S. at 334
    .  There is no test for gross
    disproportionality, but ʺwe have interpreted [Bajakajian] as requiring us to consider the
    following four factorsʺ:
    (1) the essence of the crime of the defendant and its relation
    to other criminal activity, (2) whether the defendant fits into
    the class of persons for whom the statute was principally
    designed, (3) the maximum sentence and fine that could
    have been imposed, and (4) the nature of the harm caused by
    the defendantʹs conduct.
    Viloski, 814 F.3d at 110 (internal quotation marks omitted).
    Altareb did not preserve this objection because he did not raise it at
    sentencing.  Moreover, Altareb has not shown that, even assuming there was plain
    error, the error ʺseriously affected the fairness, integrity, or public reputation of the
    judicial proceedingsʺ and that it resulted in a ʺmiscarriage of justice.ʺ  Villafuerte, 
    502 F.3d at 209
    .  Indeed, he was arrested with $776,814 in his possession as he was trying to
    smuggle the funds out of the country, in connection with his unlicensed money
    transmitting business.  Section 982(a)(1), the forfeiture provision applicable to the crime
    of operating an unlicensed money transmitting business, authorizes forfeiture of
    property ʺinvolved inʺ the offense or ʺtraceable to such property.ʺ  
    18 U.S.C. § 982
    (a)(1);
    see also 
    31 U.S.C. § 5332
    (b)(2) (providing court ʺshall orderʺ forfeiture of property
    ʺinvolvedʺ in bulk cash smuggling and property traceable thereto).  The money here
    was being used to operate an unlicensed money transmitting business and in a bulk
    cash smuggling operation.
    ‐ 11 ‐
    Accordingly, there was no plain error in the district courtʹs forfeiture
    order.
    * * *
    We have considered Altarebʹs remaining arguments and find them to be
    without merit.  Accordingly, we AFFIRM.
    FOR THE COURT:
    Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk
    ‐ 12 ‐