United States v. Kloszewski ( 2019 )

17‐4054‐cr
United States v. Kloszewski
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.
CITATION TO A SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS
PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE
PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT=S  LOCAL  RULE  32.1.1.  WHEN  CITING  A
SUMMARY  ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED  WITH  THIS  COURT,  A  PARTY
MUST CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE
(WITH THE NOTATION ASUMMARY ORDER@). A PARTY CITING A SUMMARY
ORDER  MUST  SERVE  A  COPY  OF  IT  ON  ANY  PARTY  NOT  REPRESENTED  BY
COUNSEL.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley
Square, in the City of New York, on the 14th day of January, two thousand
nineteen.
PRESENT:  DENNIS JACOBS,
REENA RAGGI,
RAYMOND J. LOHIER, JR.,
Circuit Judges.
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐X
UNITED STATES,
Appellee,
‐v.‐              17‐4054
1
GUSTAV KLOSZEWSKI, ALSO KNOWN AS
GUS,
Defendant‐Appellant,
RUDY VELASQUEZ, STEVEN GUZMAN, ELVIS
NUNEZ, JOSEPH ROSARIO, SIAN STAFFORD,
Defendants.
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐X
FOR APPELLANT:      Patrick J. Joyce, Law Offices of Patrick
Joyce, New York, NY.
FOR APPELLEE:        Benet J. Kearney, Assistant United States
Attorney (Kimberly J. Ravener, Daniel B.
Tehrani, Assistant United States Attorneys,
on the brief), for Geoffrey S. Berman,
United States Attorney for the Southern
District of New York, New York, NY.
Appeal from a judgment of the United States District Court for the
Southern District of New York (Hellerstein, J.).
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
ADJUDGED AND DECREED that the judgment of the district court be
AFFIRMED.
Gustav Kloszewski was found guilty on four counts following a six‐day
jury trial in the District Court for the Southern District of New York (Hellerstein,
J.).    Kloszweski raises six issues on appeal.
1.    Kloszewski argues that the district court should have dismissed his
indictment because the government either destroyed or failed to preserve
evidence from cooperator Sian Stafford’s cell phone.    We disagree.
2
A defendant is entitled to dismissal based on spoliation of evidence if: (1)
the evidence possessed “exculpatory value that was apparent before it was
destroyed,” (2) the defendant would be “unable to obtain comparable evidence
by other reasonably available means,” and (3) the government acted in bad faith.
United States v. Greenberg, 835 F.3d 295, 303 (2d Cir. 2016) (quotation marks
omitted); see Illinois v. Fisher, 540 U.S. 544, 547‐48 (2004); California v.
Trombetta, 467 U.S. 479, 489 (1984).    “Failure to satisfy any of these
requirements, including a failure to show the Government’s bad faith, is fatal to a
defendant’s spoliation motion.”    Greenberg, 835 F.3d at 303.    We review a
decision on such a motion for abuse of discretion, see id., which is not evident
here.
Kloszewski argues that because he does not appear in the videos that show
the robbery, they support his defense that he was not involved in the charged
conspiracy to traffic in firearms without a license.    But the government’s case
was that Kloszewski was the wheelman, not that he entered.    And the videos
would have further inculpated Kloszewski, as his approval of the recorded
robbery was audible on a recording in evidence.
The government ultimately recovered one video and several photos from
the phone’s cloud backup.    Kloszewski admitted that the recovered video was
one he originally requested.    The two additional videos would have been largely
duplicative.
Stafford lost the phone while traveling through an airport.    Kloszewski
offers no evidence that the government played any role in the loss, let alone that
it acted in bad faith.
2. Kloszewski argues that the government’s failure to produce the contents
of Stafford’s second cell phone and the district court’s refusal to permit him to
cross‐examine Agent Cunningham regarding a photograph sent from that phone
warrant a new trial.    Because this objection is raised for the first time on appeal,
we review for plain error.    United States v. James, 712 F.3d 79, 96 (2d Cir. 2013).
There was no Jencks Act violation.    After Kloszewski’s arrest, Stafford
used the second phone to communicate with Special Agent Cunningham
3
regarding other DEA investigations.    Because those communications did not
relate to Cunningham’s testimony at trial, there was no obligation to produce
this material to Kloszewski.    See United States v. Pacelli, 491 F.2d 1108, 1118 (2d
Cir. 1974).
The denial of a defendant’s opportunity to impeach a witness for bias is
reviewed for harmless error.    United States v. Figueroa, 548 F.3d 222, 231 (2d
Cir. 2008) (citing Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 684 (1986)).    “While the
Sixth Amendment guarantees the right to cross‐examine witnesses at trial, the
scope and extent of cross‐examination are committed to the sound discretion of
the trial judge.”    United States v. Salameh, 152 F.3d 88, 131 (2d Cir. 1998).    In
this, judges have “wide latitude.”    Van Arsdall, 475 U.S. at 679.
The court was within its discretion in precluding cross‐examination about
a racy photograph that the cooperator transmitted to Cunningham.    There was
no evidence that Cunningham ever acted inappropriately; he immediately
reported the inappropriate photograph (sent after Kloszewski’s arrest) up the
chain of command and warned Stafford to never send another such picture.
Cross‐examination on the matter could have confused and distracted the jury.
3. Kloszewski argues a violation of the Confrontation Clause based on the
admission of recorded conversations between himself and cooperators whom the
government did not call as witnesses.    We reject the argument because the
cooperators’ recorded statements were not testimonial.
“Alleged violations of the Confrontation Clause are reviewed de novo,
subject to harmless error analysis.” United States v. Vitale, 459 F.3d 190, 195 (2d
Cir. 2006).    The Confrontation Clause bars “admission of testimonial statements
of a witness who did not appear at trial unless he was unavailable to testify, and
the defendant had had a prior opportunity for cross‐examination.”    Crawford v.
Washington, 541 U.S. 36, 53–54 (2004).    A third party’s statements are
nontestimonial if used only to provide context, and not for the truth of the matter
asserted.    See United States v. Burden, 600 F.3d 204, 224–25 (2d Cir. 2010).    The
admission of recordings that contain the voice of the defendant and a third party
did not violate the Confrontation Clause because the third party’s statements
4
were used only to provide context, and not for the truth of what was said.    See,
e.g., id.; United States v. Paulino, 445 F.3d 211, 216 (2d Cir. 2006); United States v.
Barone, 913 F.2d 46, 49 (2d Cir. 1990).    Indeed, here, the district court expressly
so instructed the jury.
4. Kloszewski challenges the sufficiency of the evidence on Count Four,
conspiracy to distribute and possess with intent to distribute marijuana and five
kilograms or more of cocaine, in violation of 21 U.S.C. §§ 846, 841(b)(1)(A) and
841(b)(1)(D).    He argues that the government failed to establish venue in the
Southern District of New York and that (beyond a reasonable doubt) he
conspired to distribute narcotics weighing at least five kilograms.
We review de novo a challenge to the district court’s ruling regarding
venue.    United States v. Lange, 834 F.3d 58, 69 (2d Cir. 2016).    “The
Government bears the burden of proving venue by a preponderance of the
evidence.”    Id.    “Where the Government has prevailed at trial, we review the
sufficiency of the evidence as to venue in the light most favorable to the
Government, crediting every inference that could have been drawn in its favor.”
Id. (internal quotation marks omitted).
“Venue is proper for conspiracy charges ‘in any district in which an overt
act in furtherance of the conspiracy was committed.’”    Id. at 70 (quoting United
States v. Tzolov, 642 F.3d 314, 319‐20 (2d Cir. 2011)).    On a phone call with
coconspirators who were in Suffern, New York, Kloszewski discussed plans to
rob a Florida narcotics dealer and then sell the stolen drugs.    Because the
discussion was an overt act in furtherance of the drug distribution conspiracy,
venue in the Southern District of New York was proper.    See United States v.
Kirk Tang Yuk, 885 F.3d 57, 71 (2d Cir. 2018); United States v. Smith, 198 F.3d
377, 382 (2d Cir. 1999).
We review sufficiency claims “in the light most favorable to the
government, drawing all reasonable inferences in its favor.”    United States v.
Gaskin, 364 F.3d 438, 459 (2d Cir. 2004).    We reverse “only if no rational
factfinder could have found the crimes charged proved beyond a reasonable
doubt.”    Id. at 459‐60.
5
Kloszewski argues that the evidence was insufficient for the jury to find
that the conspiracy was to distribute five kilograms or more of narcotics, and that
the evidence at most established a plan to rob a house, with no certainty as to
what would be stolen.
The recordings of Kloszewski’s conversations reveal otherwise.    In one,
Kloszewski indicated that the target of the robbery possessed between twenty
and fifty bricks. See A. 993.    The jury heard testimony that a “brick” refers to a
kilogram of narcotics, usually heroin or cocaine.    Accordingly, the evidence was
sufficient to sustain Kloszewski’s conviction.
5. The district court dismissed Juror #2 for lateness partway through the
trial.    Kloszewski claims that the juror was nevertheless able to perform his
duties.
A judge may replace jurors who, prior to the time the jury retires to
consider its verdict, are unable to perform or are disqualified from performing
their duties.    Fed. R. Crim. P. 24(c); United States v. Gambino, 951 F.2d 498, 502
(2d Cir. 1991).    “[W]hat, if any, inquiry must be made before deciding whether a
juror should be excused . . . is committed to the judge’s discretion.    This court
need only satisfy itself that the district court had sufficient information to make
an informed decision.”    United States v. Iverson, 897 F.3d 450, 465 (2d Cir. 2018)
(quoting United States v. Mulder, 273 F.3d 91, 108 (2d Cir. 2001)).
The court acted within the bounds of discretion.    Judge Hellerstein
considered that awaiting the absent juror would have delayed the trial for an
extended and indeterminate period, and that the juror disregarded his duty.
6. We review a sentence for substantive reasonableness “under a
deferential abuse‐of‐discretion standard.”    Gall v. United States, 552 U.S. 38, 41
(2007); see United States v. Betts, 886 F.3d 198, 201 (2d Cir. 2018).    “[W]hen
conducting substantive review, we take into account the totality of the
circumstances, giving due deference to the sentencing judge’s exercise of
discretion, and bearing in mind the institutional advantages of district courts.”
United States v. Cavera, 550 F.3d 180, 190 (2d Cir. 2008) (in banc).    A sentence is
substantively unreasonable “only if it cannot be located within the range of
6
permissible decisions.”    United States v. Bonilla, 618 F.3d 102, 108 (2d Cir. 2010)
(internal quotation marks and citations omitted).    “[I]n the overwhelming
majority of cases, a Guidelines sentence will fall comfortably within the broad
range of sentences that would be reasonable in the particular circumstances.”
United States v. Fernandez, 443 F.3d 19, 27 (2d Cir. 2006), abrogated on other
grounds by Rita v. United States, 551 U.S. 338, 364 (2007).
Kloszewski was sentenced to the low end of the correctly calculated
guideline range.    Kloszewski argues that his age (58) and his arrest prior to
completion of the conspiracies merit a below‐guidelines sentence.    But
Kloszewski has an extensive criminal history, is a career offender, and has not
been deterred by prior sentences for narcotics offenses.    In any event, we owe
“due deference” to the district court, and we ignore what weight we ourselves
would give each factor.    Gall, 552 U.S. at 51.    The sentence is within the range of
permissible decisions.
We have considered Kloszewski’s remaining arguments and find them to
be without merit.    For the foregoing reasons, we AFFIRM the judgment of the
district court.
FOR THE COURT:
CATHERINE O’HAGAN WOLFE, CLERK
7