Uvino v. Harleysville Worchester Ins. Co. ( 2017 )

16‐3225‐cv(L)
Uvino v. Harleysville Worchester Ins. Co.
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A
SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007 IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY
FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.
WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST
CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION
ʺSUMMARY ORDERʺ).  A PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON
ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in
the City of New York, on the 19th day of September, two thousand seventeen.
PRESENT:  RALPH K. WINTER,
DENNY CHIN,
SUSAN L. CARNEY,
Circuit Judges.
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
JOSEPH UVINO, WENDY UVINO,
Plaintiffs‐Appellants‐Cross‐Appellees,
v.            16‐3225‐cv(L)
16‐3356‐cv(XAP)
HARLEYSVILLE WORCESTER INSURANCE
COMPANY, DBA Nationwide Mutual Insurance
Company, HARLEYSVILLE INSURANCE COMPANY,
DBA Nationwide Mutual Insurance Company,
Defendants‐Third‐Party‐Plaintiffs‐
Appellees‐Cross‐Appellants,
J. BARROWS, INC.,
Third‐Party‐Defendant.
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
FOR PLAINTIFFS‐APPELLANTS‐ WILLIAM F. DAHILL (Mara R. Lieber, on the
CROSS‐APPELLEES:  brief), Wollmuth Maher & Deutsch LLP, New
York, New York.
FOR DEFENDANTS‐THIRD‐PARTY‐ LANCE J. KALIK (Margriet A. Schaberg, on the
PLAINTIFFS‐APPELLEES‐CROSS‐ brief), Riker Danzig Scherer Hyland & Perretti
APPELLANTS:  LLP, Morristown, New Jersey.
Appeal and cross appeal from the United States District Court for the
Southern District of New York (Buchwald, J.).
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the district court is AFFIRMED
and the cross‐appeal is DISMISSED as moot.
Plaintiffs‐appellants‐cross‐appellees Joseph and Wendy Uvino (the
ʺUvinosʺ) appeal an August 22, 2016 judgment of the district court, entered pursuant to
an August 18, 2016 memorandum and order granting summary judgment in favor of
defendant‐third‐party‐plaintiff‐appellee‐cross‐appellant Harleysville Worcester
Insurance Company (ʺHarleysvilleʺ) on grounds that the Uvinos could not show that
any portion of a damages award that they secured against J. Barrows, Inc. (ʺJBIʺ),
Harleysvilleʹs insured, was covered by a general commercial liability insurance policy
that Harleysville issued to JBI (the ʺPolicyʺ).1  We assume the partiesʹ familiarity with
the underlying facts, procedural history, and issues on appeal.
1  Harleysville cross‐appeals, arguing in the alternative that the district court erred
in holding that some of the damages alleged by the Uvinos could be, in theory, covered by the
Policy.  In light of our disposition below, we dismiss the cross‐appeal as moot.
‐ 2 ‐
BACKGROUND
In November 2005, the Uvinos hired JBI as a construction manager to
oversee the building of their home in East Hampton, New York.  The Construction
Management Agreement (ʺCMAʺ) governing their relationship provided that JBI would
coordinate with the Uvinos, inter alia, to develop the scope, budget, and schedule for the
project, maintain the construction schedule, procure permits, inspections, insurance
certificates from subcontractors, and necessary approvals, and ʺprovide Project
Administration and Management Services in consultation withʺ the Uvinos.  App. 318.
The CMA further provided, however, that ʺ[i]t is understood that [JBI] is the agent for
the [Uvinos] who [are] the General Contractor for the Project,ʺ App. 320, and that the
Uvinos retained the right to ʺenter into contracts individually with each trade contractor
and material supplier,ʺ App. 318.
The project did not go smoothly and the Uvinos eventually fired JBI.  In
December 2007, JBI sued the Uvinos in state court (the ʺUnderlying Actionʺ) to collect
unpaid fees under the CMA and the Uvinos counter‐claimed, alleging that JBI breached
the CMA and negligently damaged the East Hampton property by performing certain
work outside the scope of the CMA without authorization, for example, by adjusting
the houseʹs roof to accommodate a poorly designed architectural feature (which caused
additional damage to the house due to leaking) and interfering with the work of
subcontractors tasked with wall framing and exterior siding (which required
‐ 3 ‐
remediation).  In 2009, the lawsuit was removed to the United States District Court for
the Eastern District of New York in connection with the Uvinosʹ filing for bankruptcy
protection.  Harleysville agreed to provide JBI with a defense of the Underlying Action
under a reservation of rights.
Before trial, Harleysville moved to intervene in the Underlying Action,
seeking the submission of ʺspecial interrogatories to the jury to allocate between those
damages related to the repair and replacement of [JBIʹs] faulty work,ʺ which
Harleysville contended were not covered by the Policy, ʺversus damages to other
property,ʺ which could be covered.  S. App. at 5‐6 (quoting Harleysvilleʹs motion).  In
response, JBI, through independent counsel, opposed Harleysvilleʹs motion to
intervene, and cross‐moved on conflict of interest grounds to disqualify the counsel
provided it by Harleysville.  The Uvinos took no position on either motion.  JBIʹs motion
was granted and Harleysvilleʹs motion was denied, although Harleysville reserved its
right to contest coverage in a later proceeding.
A jury trial commenced in March 2012.  The Uvinos presented numerous
documents purporting to show that they sustained over $1.1 million in damages on
account of JBIʹs conduct, comprised of $410,400.74 for improper change orders,
$434,027.25 for consequential damages, and $336,840 in compensatory damages.  Those
amounts were further broken down in exhibits submitted to the jury.  On March 16,
2012, the jury awarded the Uvinos $317,840 in general damages and $83,788 in
‐ 4 ‐
consequential damages against JBI, which verdict was reduced to a judgment on April
17, 2013.
The Uvinos commenced this action on June 11, 2013, seeking declaratory
relief that the general and consequential damages awarded by the jury in the
Underlying Action (plus the prejudgment interest awarded in the judgment) were
covered by the Policy.  On June 6, 2014, the Uvinos moved for summary judgment and
Harleysville cross‐moved for summary judgment on July 8, 2014.
On March 4, 2015, the district court granted partial summary judgment in
favor of the Uvinos on the issue ʺwhether any of the claims submitted to the jury in the
[Underlying Action] may fall underʺ the Policy.  Uvino v. Harlesville Worcester Ins. Co.,
No. 13 Civ. 4004, 2015 WL 925940, at *1 n.1 (S.D.N.Y. Mar. 4, 2015).  The district court
held that the Policy is a general commercial liability insurance policy and that such
policies do not cover a contractorʹs defective work.  Rather, ʺcoverage exists only where
the contractorʹs defective work causes harm to others or othersʹ workʺ or other property.
Id. at *5.  Furthermore, the district court reasoned that JBIʹs ʺwork,ʺ as that term is
defined in the Policy, was that work contemplated by the CMA.  Id. at *6.  Accordingly,
the district court concluded that, insofar as the Uvinos sought damages in the
Underlying Action attributable to the work that JBI performed ultra vires to the CMA,
for example, the unauthorized roof work, such damages were arguably covered under
the Policy.  Id. at *7.
‐ 5 ‐
Nonetheless, the district court subsequently granted summary judgment
in favor of Harleysville because the Uvinos had ʺsimply not presented . . . an intelligible
method of separating those damages awarded to them by the jury that the Harleysville
policy covers and those that it does not.ʺ  S. App. 31‐32.  This appeal and cross‐appeal
followed.
DISCUSSION
We review de novo the district courtʹs summary judgment ruling,
ʺconstruing the evidence in the light most favorable to the non‐moving party and
drawing all reasonable inferences in [its] favor.ʺ  Mihalik v. Credit Agricole Cheuvreux N.
Am., Inc., 715 F.3d 102, 108 (2d Cir. 2013).  A movant is entitled to summary judgment if
ʺthere is no genuine dispute as to any material fact and the movant is entitled to
judgment as a matter of law.ʺ  Fed. R. Civ. P. 56(a).  ʺʹBecause interpretation of an
insurance agreement is a question of law, we review the district courtʹs construction of
the [Policy] de novo.ʹʺ  U.S. Fid. & Guar. Co. v. Fendi Adele S.R.L., 823 F.3d 146, 149 (2d
Cir. 2016) (quoting VAM Check Cashing Corp. v. Fed. Ins. Co., 699 F.3d 727, 729 (2d Cir.
2012)).  Here, the Policy is governed by New York law.2
New York courts interpret insurance policies according to principles of
contract law, giving policy language its ʺplain and ordinary meaningʺ and construing
ambiguities in favor of the insured.  Selective Ins. Co. of Am. v. Cty. of Rensselaer, 26
2  The parties agree that New York law governs the construction and interpretation
of the Policy.
‐ 6 ‐
N.Y.3d 649, 655 (2016).  Under New York law, the insured bears the burden both of
establishing coverage under a policy and identifying covered damages in a jury verdict.
See Jakobson Shipyard, Inc. v. Aetna Cas. & Sur. Co., 961 F.2d 387, 389 (2d Cir. 1992);
Bogardus v. U.S. Fidelity & Guar. Co., 58 N.Y.S.2d 217, 223 (4th Depʹt 1945).
On appeal, the Uvinos do not challenge the district courtʹs construction of
the Policyʹs coverage provisions or exclusions.  Instead, they principally argue that the
district court erred in placing the burden on them to prove what portion of the jury
verdict in the Underlying Action represented covered damages.  The Uvinos assert that
Harleysville failed to discharge its duty to advise JBI of its interest, as the insured, in
utilizing special interrogatories in the Underlying Action to allocate between covered
and non‐covered damages.  Harleysvilleʹs failure in this regard, the Uvinos argue,
shifted the burden to it to prove that none of the damages awarded in the Underlying
Action were covered by the Policy.
We are not persuaded.  The Uvinos cite no case applying New York law in
which an insurer incurred a burden to disprove coverage by virtue of its failure to
advise its insured of the insuredʹs interest in utilizing special interrogatories to allocate
between covered and non‐covered damages.  To the extent the Uvinos have cited cases
applying the substantive law of other states wherein the burden was so shifted to the
insurer to disprove coverage, see, e.g., Duke v. Hoch, 468 F.2d 973, 983‐84 (5th Cir. 1972)
(applying Florida law); Buckley v. Orem, 730 P.2d 1037, 1042‐43 (Idaho 1986) (applying
‐ 7 ‐
Idaho law), the reasoning of these decisions does not apply here because (1)
Harleysville made clear in its motion to intervene in the Underlying Action that it
believed most, if not all, of the damages claimed by the Uvinos were not covered by the
Policy; (2) JBI, with the assistance of independent counsel, objected to the use of special
interrogatories to allocate damages, which objection was sustained; (3) the Uvinos took
no position on Harleysvilleʹs motion to intervene; (4) Harleysville reserved its right in
the Underlying Action to contest coverage in a subsequent proceeding; and (5) the
Uvinos had ample opportunity to present evidence distinguishing between covered and
non‐covered damages, both in the Underlying Action and in opposing Harleysvilleʹs
motion for summary judgment in the district court.  Therefore, the Uvinos and JBI were
fully aware of the allocation issue, and there was no reason to shift the burden from the
Uvinos to show which portions of the damages award in the Underlying Policy were
covered by the Policy.  See Bogardus, 58 N.Y.S.2d at 223.
The Uvinos failed to meet their burden below and, on appeal, have offered
us no reason to think they could do so in a subsequent allocation trial.  As noted, in the
Underlying Action, the Uvinos asked the jury to award them over $1.1 million in
damages from JBI and presented numerous documents purporting to show how they
arrived at that figure.  Yet, the jury awarded just $317,840 in general damages and
$83,788 in consequential damages.  As the district court observed, these amounts do not
correspond with any of the figures that the Uvinos submitted into evidence, the Uvinos
‐ 8 ‐
have not suggested an alternative method of allocating the verdict, and their theory of
allocating damages rests on ʺpure speculation and conjecture.ʺ  S. App. 30.
Accordingly, we conclude that Harleysville was entitled to summary judgment because
the Uvinos have failed to adduce evidence from which a reasonable factfinder could
conclude which, if any, of the damages awarded by the jury in the Underlying Action
were covered by the Policy.
We have reviewed the Uvinosʹ remaining arguments and conclude they
are without merit.  Accordingly, the district courtʹs judgment is AFFIRMED and the
cross‐appeal is DISMISSED as moot.
FOR THE COURT:
Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk
‐ 9 ‐