Town of Greensboro v. Pellegrini ( 2006 )

STATE OF VERMONT
ENVIRONMENTAL COURT
}
Town of Greensboro, Plaintiff }
v. } Docket No. 87‐5‐05 Vtec
Donna Lynn Pellegrini, Defendant }
}
}
In re: Appeal of Pellegrini } Docket No. 157‐8‐05 Vtec
}
Decision and Order
In Docket No. 157‐8‐05 Vtec, Appellant Donna Pellegrini appealed from a decision
of the Zoning Board of Adjustment (ZBA) of the Town of Greensboro, denying conditional
use approval for a guest apartment in a storage/workshop/garage building, and denying
a variance for the sideline setback and height of the as‐built building.  In Docket No. 87‐5‐
06 Vtec, the Town of Greensboro brought an enforcement action for construction of the
building  within  the  sideline  setback  and  exceeding  the  allowed  height.    Defendant‐
Appellant is represented by Sharon Green, Esq.; the Town of Greensboro is represented by
Sara Davies, Esq.
An  evidentiary  hearing  was  held  in  this  matter  before  Merideth  Wright,
Environmental  Judge.  The  parties  were  given  the  opportunity  to  submit  written
memoranda and requests for findings.  Upon consideration of the evidence and of the
written memoranda and requests for findings filed by the parties, the Court finds and
concludes as follows.
Defendant‐Appellant owns a 6.6‐acre parcel of land.  Based on the parties’ apparent
agreement that the required side setback is 50 feet and the required lot size for a single‐
1
family  house  is  10  acres,  we  assume  it  is  in  the  Rural  Lands  district.    See,  Town  of
Greensboro  Zoning  Bylaws  (Bylaws),  Art.  VI.    The  parcel  appears  to  have  been
nonconforming as to lot size in the district at the time of her father’s purchase of it in 1992.
The parcel is approximately 741 feet in depth, from its southeasterly side at 160 Pellegrini
Pike to its northwesterly side bounded by Route 16.  Defendant‐Appellant’s father, Edward
Pellegrini, had purchased the property in 1992, and had conveyed it to her at some time
after the 1994 zoning permit at issue in this matter (as he is named on the 1994 permit
application  and  appears  to  have  signed  it).    The  Lamoille  River  flows  across  the  lot
approximately 200 feet from and roughly parallel to Route 16, dividing the lot; all the
construction at issue in the present cases involves the area southerly of the river, on the
Pellegrini  Pike  side  of  the  lot.    Pellegrini  Pike  is  a  private  road  ending  at  Defendant‐
Appellant’s property and serving only three residences.
An existing pond is located approximately in the center of the front portion of the
property, between the house site and Pellegrini Pike.  Runoff from the pond flows in a
northerly direction towards the river.  The primary building on the property is a single‐
family house located northwesterly of the pond, approximately 300 feet back from the road,
with access by a gravel driveway running between the westerly side of the pond and the
westerly side line of the property.  Northwesterly of the house site, the property slopes
steeply down to the river.  A spring and the well serving the house are located northerly
of the house site; this area is generally too wet for siting a building.
There is room on the property between the southeasterly side of the house and the
northwesterly  side  of  the  pond  for  a  32ʹ  x  42ʹ  accessory  building,  containing  a  garage,
workshop, and/or guest apartment, to be located in compliance with all the setbacks for the
property, although it would be relatively close to and visible from the primary residence
on the property.  There is also room on the property for such a building northerly of the
pond  and  southerly  of  the  pond.    These  locations  are  shown  generally  on  a  diagram
2
appended to this decision.
In 1994, Edward Pellegrini applied for and received a zoning permit to construct a
30ʹ x 60ʹ “garage” building to be used for “storage & work shop,” to be located 100 feet
from one side line and 110 feet from the other, on the southwesterly side of the pond.  The
section of the application requiring a drawing of the floor plans showed two floor plans,
one labeled “down” and one labeled “up.”  The 1994 application contained a sketched plot
plan, drawn on a copy of the four‐lot subdivision plot plan for this property, which also
depicted a distance of 100 feet to the easterly side line, and a distance of 110 feet to the
westerly side line.  These measurements, taken together with the thirty‐foot width of the
proposed  building,  accounted  for  the  240  feet  of  frontage  shown  for  the  lot  on  the
subdivision plot plan.  The sketched plot plan showed the proposed garage building to be
located between the southeasterly side of the pond and the southeasterly boundary of the
property.
At the time of that application and under the current bylaws, the required side line
setback was and is 50 feet, and the building height limitation was and is 35 feet above
average ground level.  Bylaws Art. VI, §5(b)(2)(c) and Art. II, §4(d).  The minimum lot size
in the Rural Lands district is ten acres.  Bylaws Art. VI, §5(b)(1).  A single‐family dwelling
is a permitted use in the district, Bylaws Art. VI, §§3(b), while ‘accessory apartments’ and
‘guest house’ are conditional uses.  Bylaws Art. VI, §(4)(d) and (a).  Accessory apartments
(as  defined  by  reference  to  the  former  state  statute1)  are  allowed  to  be  located  in  an
accessory building. Guest houses are allowed to be constructed, without such dwelling
units being considered a second primary dwelling, if they are limited in area to 500 square
1
Bylaws,  Art.  XII.    The  definition  incorporates  by  reference  the  state  statutory
provisions  in  the  former  versions  of  24  V.S.A.  §4406(4)(D)  and  4302(11)(D).    The  state
statute in effect since July 1, 2004 requires municipalities to allow one accessory dwelling
unit, with the limitations found in 24 V.S.A. §4412(1)(E) and (F).
3
feet (if one story) or to 750 square feet (if two story).2
The  permit  stated  that  it  would  be  void  in  the  event  of  failing  to  undertake
construction within one year or to complete construction within two years; nevertheless,
the building was not constructed until approximately 1998.  It measures 32ʹ x 42ʹ and is
built into the slope of the land, so that it consists of a walk‐out basement level, one full floor
level  above  the  basement,  an  attic  level  within  the  slope  of  the  roof,  with  a  dormer,
containing the proposed apartment, and a cupola level surrounded by windows.3  The
closest corner of the building is located 15.9 feet from the southeasterly side line.  The peak
of the cupola roof is 51.1 feet above the top of the building’s concrete slab at the front of the
building, making the building approximately 49 feet high as building height is required to
be measured under the Bylaws.4  The peak of the attic roof is 37 feet above top of the
building’s concrete slab at the front of the building, making the building height well below
2
Bylaws Art. XII and Art. II, §3(d).  The ZBA seems to have treated the proposed
apartment in the garage building as a ‘guest house’ rather than as an ‘accessory apartment.’
It  appears  from  reading  the  definitions  together  that  if  the  main  residence  were  to  be
owner‐occupied, the apartment could qualify as an accessory apartment but not as a guest
house, as it is not a free‐standing building and is not proposed to be used for non‐paying
guests for less than 120 days in a year, but is rather proposed to be rented out.
3
The Town alleges and Defendant‐Appellant does not contest that the cupola level
has a floor and contains a room, rather than simply letting light into and being open to the
sloped attic level.
4
The definition of the term “Building Height” (Bylaws Art. XII) requires the average
ground elevation to be calculated as the average elevation of the finished grade at the front
of the building, which in the present case is the side of the building facing the gravel drive
and having the three garage doors.  Whether measuring the height of the building with the
cupola as it now exists, or measuring the height of the building without the cupola, under
that definition it is supposed to be measured to the average height between the eaves and
the ridge of the roof; however, the measurement to the eaves has not been provided in
evidence so that the building height is merely estimated here.
4
the  35‐foot  height  limit  without  the  cupola,  given  the  apparent  slope  of  the  attic  roof.
Accordingly, the removal of the cupola would bring the building into conformance with
the height limit.
The Town asserts that the in‐ground septic leach field serving the building is located
at least in part on the neighboring owner’s land.  The neighboring owner did not enter an
appearance in the case and did not testify as a witness.  From the evidence presented, the
court cannot find that the septic system is located beyond Defendant‐Appellant’s property.
If it is, even though it would be a violation of the permit, which shows it to be located
within  Defendant‐Appellant’s  property,  as  it  was  not  the  subject  of  the  2005  notice  of
violation it therefore is not within the scope of the present enforcement action.
At some time by March of 2001, Defendant‐Appellant had converted the space in
the attic level and cupola of the building to use as an apartment which was 850 square feet
in  area.  Although  the  Bylaws  allow  an  accessory  apartment  to  be  created  within  an
accessory building already approved for other uses, both parties in this case have treated
the application as if it would fall within the 750‐square‐foot limitation for a two‐story guest
house.
On  March  21,  2001,  the  Zoning  Administrator  issued  a  notice  of  violation  to
Defendant‐Appellant  advising  her  of  the  following  violations:  that  the  creation  of  the
apartment violated the Article II, §3(d) provisions of the Bylaws for a guest house; that the
apartment exceeded the square footage limitations for a guest house and therefore also
violated the Article II, §3(a) provisions of the Bylaws (restricting lots to no more than one
primary structure); and that the creation of the apartment also violated the conditions of
the 1990 state subdivision permit5 issued by the Agency of Natural Resources.
5
Both Art. II, §3(d) and the definition of “guest house” in Art. XII of the Bylaws
require  the  on‐site  septic  system  for  a  guest  house  to  be  designed  by  a  certified  site
technician.   While a state subdivision  permit  may  be  used to  satisfy  that  requirement,
5
Defendant‐Appellant did not appeal the issuance of this notice of violation and
therefore she cannot contest the existence of the violations stated in that notice.  24 V.S.A.
§4472(d).  Rather, she sought to remedy the violation by applying on March 30, 2001 for
conditional  use  approval  for  the  apartment,  described  as  a  “guest  house  in  existing
building.”  The use of the existing building was described as a “shop,” and the application
repeated the 100‐foot and 110‐foot side setback measurements from the initial application
for the building, although it described the size as 32ʹ x 42ʹ, which the parties do not contest
is the as‐built footprint of the building.
The ZBA conducted a site visit as well as a hearing in connection with the 2001
conditional  use  application,  and  denied  the  application  because  the  building’s  septic
system  had  never  received  approval,  because  the  height  of  the  building  exceeded  the
maximum limits, and because the square footage of the apartment exceeded the limitation
of 750 square feet for a guesthouse of more than one story, taken together with the fact that
the property lacks enough acreage for a second residence.  At that time the apartment was
about three‐quarters completed and included a full bath.  After the application was denied,
Defendant‐Appellant stopped improving the building for use as an apartment and the
apartment space has not been used for living purposes.  If the apartment is approved,
Defendant‐Appellant proposes to rent it out.
Defendant‐Appellant did not appeal the 2001 denial to Environmental Court; she
argued to the ZBA in the 2005 hearing that the 2001 application had been withdrawn due
to a possible problem with the septic system for the building.
In late January and early February of 2005, the Zoning Administrator visited the
property to determine whether there were violations of the side setback and of the location
nothing else in the Zoning Bylaws appears to make a state subdivision permit enforceable
by the Town.  No related enforcement case has been filed in this court by the state Agency
of Natural Resources seeking enforcement of that subdivision permit.
6
of the leach field for the building, based upon information received from the adjoining
property owner.  Based on that inspection, the Zoning Administrator issued a new Notice
of  Violation  on  February  15,  2005,  asserting  the  following  four  violations:  that  the
apartment had been established in the building without a permit; that the building contains
four floors although the 1994 zoning permit was for only two floors; that the building
exceeds the height limit; and that as constructed it “is located within 25‐30 feet of” the
adjoining property, in violation of the 1994 zoning permit “which provided for a set back
of at least 100 feet” and in violation of the setback requirements of the Zoning Bylaws.
Defendant‐Appellant did not appeal the issuance of this notice of violation, and
therefore she cannot contest the existence of the violations stated in that notice.  24 V.S.A.
§4472(d).  Rather, she sought to remedy the violation by again applying, on May 19, 2005,
for conditional use approval for the apartment, as well as for a variance.  The variance
request makes reference  to the “letter dated 2‐15‐05 from [the] Town” and appears to
request variances to allow the so‐called guest house to have its actual size of 850 square feet
rather than the 750 square feet referred to in the 2005 Notice of Violation for a two‐story
guest house, to allow the “actual” height6 (stated in the variance application as 41 feet)
rather than the 35‐foot maximum height in the Bylaws, and to allow the “actual” side yard
setback (stated in the variance application as 35 feet) rather than the 50‐foot minimum
required by the Bylaws.  The variance request also asserts that the “garage/apartment has
only  two  floors  ‐  balance  of  construction  is  in  roof  area,”  from  which  it  is  difficult  to
determine whether Defendant‐Appellant sought to argue that the building should not be
6
Article  II,  §4(d)  of  the  Bylaws  allows  an  applicant  to  apply  for  approval  of
additional height for a building, but such application must be made both to the ZBA and
to  the  Planning  Commission.    Defendant‐Appellant  never  applied  to  either  of  those
municipal panels for approval of the excess height under this provision in the Bylaws (as
opposed to applying for it as a variance).
7
considered to be more than two stories, or sought to request a variance from the two‐story
limitation asserted by the Town.
The ZBA denied the application for variance on the basis that the application did not
meet any of the required criteria for a variance, without making findings to specify in what
respects the application failed those criteria.  The ZBA did not address the conditional use
standards for the apartment other than to state that the ZBA needed to determine whether
there are any facts substantially different from the 2001 application to warrant a subsequent
application.
The accessory building is in violation of its permit and the Bylaws as being closer
to the side property line than the required 50‐ foot setback.
The accessory building cannot qualify for a variance from the side setback because
there are several areas on the lot on which the building could have been built, or to which
the  building  could  potentially  be  moved,  that  would  completely  comply  with  the
dimensional requirements of the Bylaws, without being affected by the topography or the
wetness  of  the  lot  in  the  areas  closer  to  the  river  or  behind  the  house.    The  accessory
building therefore fails to meet subsections 1 and 2 of 24 V.S.A. §4469(a).  Moreover, by
building the building too close to the side line, Defendant‐Appellant (or her predecessor)
created the hardship for which she now seeks a variance, in violation of subsection 3 of 24
V.S.A. §4469(a).
Defendant‐Appellant  is  free  to  cure  the  violation  by  any  means  she  chooses,
including by obtaining a permit to move the building or to rebuild it on a complying site
on the property, or by taking it down, or by obtaining additional property to meet the
required sideline setback.
The accessory building also is in violation of its permit and the Bylaws as having a
building height higher than the 35‐foot limitation.  However, Art. II, §4(d) of the Bylaws
8
allows an application to be made to the ZBA and the Planning Commission for approval
of additional height, “providing such an increase will not be disruptive to its surroundings
and providing it does not constitute a hazard.”  No such application has been made in the
present case, and therefore the Court does not have such an application to rule on.  It is
possible that if the building is moved or rebuilt, or if additional property is acquired to
meet the side setback requirements, that such an application could result in approval of the
additional height of the cupola.  The Court would consider waiver of the filing fee if any
such future application were to result in a new appeal.
In its present location, the accessory building cannot qualify for a variance from the
height  requirement  of  the  Bylaws  because,  by  building  the  building  to  that  height,
Defendant‐Appellant (or her predecessor) created the hardship for which she now seeks
a variance, in violation of subsection 3 of 24 V.S.A. §4469(a). The height violation could be
cured by removal of the cupola, but it would have no effect on the continuing existence of
the setback violation in that location.
As contrasted with the requirements for building height, nothing in the Zoning
Bylaws limits the number of stories a building may have.  The 1994 permit application did
not require the applicant to state the number of stories for the proposed building.   Further,
in the sketch plan section, the 1994 permit application did not clearly require the applicant
to provide a floor plan of each story; rather, the form merely required “both upstairs and
downstairs,” that is, two floor plans, “if there is more than one floor.”  Therefore the fact
that the building has two‐and‐a‐half stories (or perhaps two‐and‐three‐quarters, depending
on how  the cupola and  the  dormer  are counted)  does  not  constitute  a violation of the
original permit, or of the Bylaws.  Permit conditions, as well as land use regulations, must
be construed  by  resolving any uncertainty in favor of the property owner.  Agency of
Natural Resources v. Weston, 175 Vt. 573, 577 (Vt. 2003); In re: Appeal of Weeks, 167 Vt.
551, 555 (Vt. 1998).
9
It is possible that, if the building is moved or rebuilt, or if additional property is
acquired to meet the side setback requirements, Defendant‐Appellant could qualify for
approval of the apartment.  A new application would have to be made for such approval
in its new location, or after the side setback requirements had been met.  If the primary
residence on the property is owner‐occupied, then the apartment may qualify for approval
as an accessory dwelling unit under 24 V.S.A. §4412(E), if it meets the requirement of not
exceeding 30% of the total habitable floor area of the primary residence, and if there is
adequate sewage disposal for the apartment in its new location or by connecting it to the
system serving the primary residence.  If, on the other hand, the apartment is intended to
be  used  for  non‐paying  guests  for  no  more  than  120  days  per  year,  it  may  qualify  for
approval if it meets the septic system requirements of the definition of “Guest house” in
the Bylaws and is reduced in size to the maximum of 750 square feet.
The setback and height violations existed from the construction of the building to
the present.  However, the Town did not bring an enforcement action based on the notice
of violation issued in 2001.  The applicable statutory section as it then existed was 24 V.S.A.
§4444(a), which  allowed a  municipality to bring an enforcement  action without a  new
notice  of  violation  within  the  twelve  months  following  the  issuance  of  the  notice  of
violation.  Therefore we look at the potential for a penalty dating from March 2, 2005, with
reference to the 2005 notice of violation.  To the date of trial, that time period was 420 days.
Because  Defendant‐Appellant’s  costs  of  coming  into  compliance  will  be  expensive,  no
matter how she may choose to carry it out, it will be sufficient in this matter to impose an
additional penalty of $15.00 per day, for a total of $6,300, to compensate the Town for its
costs of obtaining compliance, including its surveying fees and its attorney’s fees.  See,
Town of Hinesburg v.Dunkling, 167 Vt. 514, 528–29 (1998).
10
Based on the foregoing, it is hereby ORDERED and ADJUDGED that the requested
variances  are  DENIED,  and  the  application  for  approval  of  the  apartment  within  the
building in its present location is DENIED, without prejudice.  Defendant‐Appellant shall
cure  the  setback  violation,  in  compliance  with  the  following  schedule.    On  or  before
February  15,  2007,  Defendant‐Appellant  shall  report  to  the  Court  in  writing  the
arrangements she has made to cure the side setback violation, whether by moving the
building to or rebuilding it on a complying site on the property, or by taking it down, or
by obtaining additional property to meet the required sideline setback, or by any other
means.   On or  before March  1, 2007,  Defendant‐Appellant shall report  to the Court  in
writing  the  arrangements  she  has  made  cure  the  height  violation,  and  shall  file  any
required applications for approval of the additional height and for approval of any new
location  for  the  building  if  it  is  proposed  to  be  moved  or  rebuilt  on  the  property.    If
Defendant‐Appellant has failed to make such arrangements by that date, the Town may
apply for an order under V.R.C.P. 70 to have a person appointed to take any necessary
action.  In addition, Defendant‐Appellant shall pay a penalty of $6,300 as calculated above;
the parties may  make their own arrangements or apply to the Court for a schedule of
payments over time.
Dated at Berlin, Vermont, this 7th day of November, 2006.
______________________________________
Merideth Wright
Environmental Judge
11